Community — Left and Right

Community Right & Left - English


Just casually glancing around at the world, it seems that everyone agrees that community is a valuable part of the human social world. Even capitalism agrees that community is valuable. Well, profitable, anyway. Companies like to sell identities and get people to latch onto them and defend them. The organic industry has done a pretty good job of that. The NRA has done a phenomenal job of that.

Taking a step back from the economic sphere, we can see that the left and the right, speaking sociopolitically, also value the idea of community, but approach it from very different perspectives. It appears to be the same old differences: collectivism on the left versus hierarchism on the right.

The left favors a stateless approach, a non-governmental approach. This doesn’t mean there’s no organization, no structures in place, though I don’t fully understand this approach yet. However, that’s the anarchist model, and there are other leftist models that don’t abandon government (though most seem to dislike the idea of nation-states). In the end, the leftist approach treats all people as equal, and all authority or power as temporary and provisional. The left is fundamentally democratic in its approach to social organization and planning.

The right is very much not these things. In many ways, the right is opposed to them, especially as you get further to the right. The right-wing approach to community is hierarchical and authoritarian. At the top of the social pyramid you find the strong-man, the leader, the god-king, the authority figure. From there you have a series of steps down the pyramid, with each rank having more prestige, money, privilege, and power than the ranks below. Indeed, each rank has direct authority over all the ranks below. Then, at the bottom, you get the slaves. Or serfs, or peasants, or help, or whatever they’re called in that time and place. They’re the people who have little or no power or hope to change their status for the better.

Perhaps I’ve made my preferences clear. Perhaps not.

It seems each of us has moral emotions driving us toward both of these worldviews. We have the moral emotions that drive us to empathise with other people, to take their pain and desires into account, to consider them as equally worthy to ourselves. We also have moral emotions that tend toward hierarchy, bowing to authority figures, and dominating our inferiors. It may well be that we can’t escape some form of hierarchy even as/if we move toward a more socialist democratic system.

Of course, I put the hierarchical position in negative terms in the previous paragraph; it could just as easily be put in a more positive light. The Confucian worldview was highly authoritarian, viewing all relationships as pairings of dominator/dominated. His five examples (in a non-exhaustive list) were father & son, husband & wife, elder brother & younger brother, friend & friend, and lord & peasant. In each case the authority figure is to be obeyed and followed, but the authority figure also has a duty of care, the responsibility to give orders that will also benefit the one who follows them.

You can see why that would be attractive. Yes, you have to obey, but in turn you’ll be taken care of. You’ll live in comfort without having to worry about all the evils that befall the world. As the very old adage has it, you’d be the bird in the gilded cage. Unfree, but living in luxury.

However, we know that it doesn’t work that way. The slave doesn’t live in luxury, but desperately fights over whatever scraps he can find, chained, tortured, and worked to death. The authoritarian model of the right is not merely deeply flawed, it’s unworkable. We know this because we have the example of the entirety of human history.

The leftist model has only been tried on very limited scales, both in time and space. I know we can’t exist without some structures; I’ll have to read more on things like anarcho-syndicalism and anarcho-communism to get a good understanding of how they imagine society would function. I suspect that the best we can hope for would be some version of the Scandinavian model: a thoroughly socialized democracy with capitalism thoroughly restrained.

Of course, we don’t yet know if the Scandinavian model could actually function globally. At the moment, it’s still participating in and profiting from colonialism. We’ll have to see.

“Whoever had created humanity had left in a major design flaw. It was its tendency to bend at the knees.” — Terry Pratchett, Feet of Clay

Comunidad — Derecha e izquierda — Español


Mirando casualmente al mundo a mi alrededor, parece que todos están de acuerdo que la comunidad es una parte valiosa del mundo humano. Incluso el capitalismo está de acuerdo que la comunidad es valiosa. Bueno, lucrativa, al menos. A las empresas les gusta vender identidades para que las personas se enganchen a ellas y las defiendan. La industria orgánica lo ha hecho bastante bien. La NRA lo ha hecho fenomenal.

Saliendonos de la esfera económica, podemos ver que la izquierda y la derecha, hablando sociopoliticamente, valoran también la idea de la comunidad, pero la abordan desde perspectivas muy diferentes. Parece ser las mismas viejas diferencias: el colectivismo en la izquierda y el jerarquismo en la derecha.

La izquierda favorece un enfoque desnacionalizado, o no gubernamental. Esto no significa que no haya ninguna organización, ninguna estructura en marcha, aunque yo aún no entiendo completamente este enfoque. Sin embargo, eso es el modelo anarquista, y hay otros modelos de izquierda que no abandonan el gobierno (aunque parece que a la mayoría no le gusta la idea de estado-naciones). A fin de cuentas, el enfoque de la izquierda trata todas las personas como iguales y toda autoridad o poder como temporal y provisional. La izquierda es fundamentalmente democrática en su enfoque de organización y planificación social.

La derecha no es nada de esto. En muchos sentidos, la derecha se les opone, especialmente entre más profunda es. El enfoque de derecha para una comunidad es jerárquico y autoritario. En la cima de la pirámide se encuentra el hombre duro, el líder, el dios-rey, la figura de autoridad. De allí hay una serie de niveles hasta el fondo de la pirámide, donde cada rango tiene más prestigio, dinero, privilegio y poder que los rangos más bajos. De hecho, cada rango tiene autoridad directa sobre todos los rangos más bajos. Entonces, al fondo, se encuentran los esclavos. O los siervos, o campesinos, o las ayudantes, o cualquier otro nombre que tengan en eso tiempo y lugar. Son las personas que tienen poco o ningún poder o esperanza para mejorar su estatus.

Tal vez haya dejado mis preferencias claras. Tal vez no.

Parece que cada uno de nosotros tiene unas emociones morales que nos llevan hacia estas visiones del mundo. Tenemos las emociones morales que nos empujan a simpatizar con otras personas, a tomar en consideración su dolor y deseos, a considerarlas como igualmente dignas a nosotros. Tenemos también emociones morales que tienden al jerarquismo, a doblarnos ante las autoridades y a dominar a los inferiores. Es muy posible que no podemos evitar algún tipo de jerarquía al mismo tiempo que, o incluso si, nos movemos hacia un sistema más socialista-democrático.

Claro, me referí a la posición jerárquica en términos negativos en el párrafo anterior; se puede discutir con la misma facilidad en en una manera más positiva. La visión confuciana del mundo es jerárquica y autoritaria, ve todas la relaciones como emparejamientos de dominador y dominado. Sus cinco ejemplos (en una lista no exhaustiva) fueron padre & hijo, marido & esposa, hermano mayor & hermano menor, amigo & amigo y señor & campesino. En cada caso la figura de autoridad es para obedecer y seguir, pero la figura de autoridad tiene también un deber de cuidado, la responsabilidad de dar órdenes que benefician también él que lo sigue.

Se puede ver por el que sería atractivo. Sí, el dominado tiene que obedecer, pero a su vez será cuidado. Vivirá en la comodidad sin preocuparse sobre todos los males del mundo. Como dice el viejo adagio, sería el pájaro en la jaula dorada. Sin libertad, pero viviendo en el lujo.

No obstante, sabemos que el mundo no funciona de esta manera. El esclavo no vive en el lujo, sino pelea desesperadamente por los pocos fragmentos, encadenado, torturado y trabajado hasta morir. El modelo autoritario de derecha no es simplemente profundamente defectuoso, es inviable. Lo sabemos porque tenemos el ejemplo de la historia humana en su totalidad.

Se ha intentado el modelo de izquierda solamente en escala muy limitada, tanto en el tiempo como en el espacio. Yo sé que no podemos existir sin unas estructuras; tendré que leer más sobre cosas como el anarco-sindicalismo y el anarco-comunismo para obtener un buen entendimiento de como imaginan funcionaría la sociedad. Sospecho que lo mejor posible sería una versión del modelo escandinavo: una democracia altamente socializada con el capitalismo bien restringido.

Por supuesto, ya no sabemos si el modelo escandinavo podría funcionar globalmente. En este momento aún participa en y saca provecha del colonialismo. Tendremos que ver.

"Quien había creado la humanidad había dejado un grave defecto de diseño. Fue su tendencia a doblar las rodillas." — Terry Pratchett, Feet of Clay

Communauté — Droite et Gauche — Français


Jetant un coup d’œil désinvolte au monde, il semble que toute personne est d'accord que la communauté est une partie précieuse du monde humaine. Même le capitalisme est d'accord que la communauté est de valeur. Enfin, c'est rentable, de toute façon. Les sociétés aiment vendre les identités pour que les personnes jettent son dévolu sur elles et les défendent. L'industrie organique a fait un plutôt bon travail de ça. La NRA a fait un travail phénoménal de ça.

Faisant un pas en arrière de la sphère économique, on peut voir que la gauche et la droite, sur le plan sociopolitique, estiment aussi l'idée de la communauté, mais l'abordent de perspectives très différentes. Il semble être les mêmes vieilles différences : le collectivisme de la gauche et le hiérarchisme de la droite.

La gauche préfère une approche apatride, une approche non gouvernementale. Ceci ne signifie pas qu'il n'y a aucune organisation, aucune structure en place, bien que je ne comprend pas encore en détail cette approche. Cependant, c'est le modèle anarchiste et il y a d'autres modèles de gauche qui n'abandonne pas le gouvernement (quoique la majorité semble ne pas aimer l'idée des états-nations). À la fin, le chemin de gauche traite toute les personnes comme égales et toute autorité ou pouvoir comme temporaire et provisoire. La gauche est fondamentalement démocratique dans son approche de l'organisation et la planification sociale.

La droite n'est vraiment pas ces choses. À bien des égards, la droite leur oppose, particulièrement le plus vers la droite on va. L'approche de droite de la communauté est hiérarchique et autoritaire. Au sommet de la pyramide sociale on trouve l'homme à poigne, le leader, le dieu-roi, la figure de l'autorité. De là on voit une série de niveaux vers la fonde de la pyramide, où chaque rang a plus de prestige, d'argent, de privilège et de pouvoir que les rangs inférieurs. Bien sûr, chaque rang a de l'autorité directe sur les rangs inférieurs. Finalement, au fond, on trouve les esclaves. Ou les serfs, ou les paysans, ou le personnel, ou quoi qu'ils soient appelés à ce moment et cette place-là. Elles sont les personnes qui n'ont peu ou aucun de pouvoir pour améliorer leur situation.

Peut-être j'aie rendu évidemment mes sentiments. Peut-être pas.

Il semble que toute personne a des émotions morales qui nous poussent vers les conceptions du monde toutes les deux. Nous avons les émotions morales qui nous obligent à sympathiser avec les autres personnes, à prendre en compte leur douleur et désirs, à les considérer comme étant également digne à nous-mêmes. Nous avons également les émotions morales qui tendent à l'hiérarchie, à s'incliner devant l'autorité et à dominer les inférieurs. Il est bien possible que nous ne puissions pas échapper de toute forme de la hiérarchie même en tant que, ou même si, nous nous déplaçons vers un système plus socialiste-démocratique.

Bien sûr, j'ai mis la position hiérarchique en termes négatifs au paragraphe précédent ; elle peut tout aussi bien être mise sous un jour plus positif. La vision confucéenne du monde était hautement autoritaire, regardant toutes les relations comme des paires : dominateur et dominé. Ses cinq exemples (dans une liste non exhaustive) étaient : le père & le fils, le mari & la femme, le frère aîné & le petit frère, l'ami & l'ami et finalement le seigneur & le paysan. Dans chaque cas l'autorité est à être obéi et suivi, mais l'autorité a également un devoir de diligence, la responsabilité de donner des commandes qui profite aussi lui qui le suit.

On peut voir pourquoi ça serait séduisant. Oui, on doit obéir, mais on serait à son tour pris en charge. On vivra dans le confort sans devoir de s'occuper de tout qui afflige le monde. Comme dit le très vieil adage, on serait l'oiseau dans la cage dorée. Sans liberté, mais vivant dans le luxe.

Cependant, nous savons que le monde ne fonctionne pas de cette manière. L'esclave ne vive pas dans le luxe, mais lutte désespérément pour tout bout que ce soit, enchaîné, torturé et tué au travail. Le modèle autoritaire de droite n'est pas simplement profondément erroné, c'est irréalisable. Nous le savons parce que nous avons l'exemple de l'histoire humaine dans sa totalité.

Le modèle de gauche n'a été que tenté à une échelle limitée, dans le temps également que dans l'espace. Je sais que nous ne pouvons pas exister sans des structures ; je devrai lire plus sur des choses comme l'anarcho-syndicalisme et l'anarcho-communisme pour obtenir une bonne compréhension de comment ils imaginent que la société fonctionnerait. Je suspecte que le meilleur on peut espérer serait une versione du modèle scandinave : une démocratie fortement socialisée avec le capitalisme très retenu.

Bien sûr, nous ne savons pas encore si le modèle scandinave pourrait fonctionner globalement. En ce moment il participe toujours au et profite toujours du colonialisme. Il faudra voir.

« Qui que soit qui avait créé l’humanité avait laissé un défaut de conception grave. C'était la tendance à plier le genou. » Terry Pratchett, Feet of Clay

Comunidade — Direita e Esquerda — Português


Quando eu dou uma olhada no mundo, me parece que todo mundo concorda que a comunidade é uma parte valiosa do mundo social humano. Mesmo o capitalismo concorda que a comunidade é valiosa. Ou seja, é lucrativo, de qualquer modo. As empresas gostam de vender identidades e convencer pessoas a se agarrar a elas e defendê-las. A indústria orgânica fez um bom trabalho sobre isso. A NRA fez um trabalho fenomenal sobre isso.

Dando um passo atrás da esfera econômica, nós podemos ver que a esquerda ea direita, falando sociopoliticamente, valorizam a ideia da comunidade, mas a abordam de perspectivas muito diferentes. Parece ser as mesmas velhas diferença: o coletivismo da esquerda versus o hierarquismo da direita.

A esquerda favorece um enfoque desnacionalizado, um enfoque não governamental. Isto não significa que não haja nenhuma organização, nenhuma estrutura estabelecida, embora eu ainda não entenda completamente aquele enfoque. No entanto, este é o modelo anarquista, e há outros modelos da esquerda que não abandonam o governo (embora a maioria parece não gostar da ideia do estado-nação). Por fim, o enfoque esquerdista trata as pessoas como iguais e toda autoridade ou poder como transitória e provisória. A esquerda é fundamentalmente democrática em sua abordagem de organização e planejamento social.

A direita é muito opuesta a essas coisas. Em muitos aspectos, a direita está contra elas, especialmente quando você muda mais à direita. O enfoque de direita sobre a comunidade é hierárquico e autoritário. No topo da pirâmide se encontra o homem-forte, o líder, o deus rei, a figura de autoridade. Daí você vê uma série de andares descendo a pirâmide, onde cada categoria tem mais prestígio, dinheiro, privilégio e poder que as categorias em baixo. Na verdade, cada categoria tem autoridade direta sobre todas as categorias em baixo. Então, no fundo, você encontra os escravos. Ou servos, camponeses, a ajuda, ou do que eles são chamados nessa época e lugar. Eles são as pessoas que têm pouco ou nenhum poder nem esperança para mudar seu status para o melhor.

Talvez eu deixe claras minhas preferências. Talvez não.

Parece que cada um de nós tem emoções morais que nos levam em direção à duas visões do mundo. Nós temos as emoções morais que nos levam para simpatizar com outras pessoas, para ter em conta suas dores e anseios, para considerar elas como igualmente dignas tal como nós. Nós temos também emoções morais que têm tendência para a hierarquia, para se submeter às figuras de autoridade e para dominar nossos inferiores. É muito possível que nós não possamos evitar alguma forma de hierarquia mesmo enquanto nós nos movemos em direção a um sistema mais democrático socialista.

Certamente, eu coloco a posição hierárquica em termos negativos no parágrafo anterior; você pode com a mesma facilidade a pôr em termos mais positivos. A visão de Confúcio do mundo era muito autoritária, ela considerava todas relações como pares de dominador/dominado. Seus cinco exemplos (em uma lista não exaustiva) foram: pai & filho, marido & esposa, irmão mais velho & irmão mais novo, amigo & amigo e senhor & camponês. Em cada caso a figura de autoridade deve ser obedecida e seguida, mas a figura de autoridade tem também um dever de cuidado, a responsabilidade para dar ordens que beneficiarão também aquele as segue.

Você pode ver porque isto seria atrativo. Sim, você tem que obedecer, mas por sua vez você seria protegido. Você terá conforto sem ter que se preocupar com todos os males que acontecem ao mundo. Com diz o velho adágio, você seria o pássaro na gaiola dourada. Sem liberdade, mas vivendo no luxo.

No entanto, nós sabemos que isto não funciona dessa maneira. O escravo não vive no luxo, mas luta desesperadamente para qualquer sobra que pode encontrar, acorrentado, torturado e trabalhado até a morte. O modelo autoritário da direita não é simplesmente profundamente imperfeito, ele é inviável. Nós sabemos isto porque temos o exemplo da história humana em sua totalidade.

O modelo da esquerda foi implementado só em escalas limitadas, tanto no tempo como no espaço. Eu sei que nós não podemos existir sem algumas estruturas; eu terei que ler mais sobre coisas como o anarco-sindicalismo e o anarco-comunismo para obter um bom entendimento de como eles imaginam que a sociedade funcionaria. Eu suspeito que o melhor que nós podemos esperar seria alguma versão do modelo escandinavo: uma democracia muita socializada com o capitalismo bem moderado.

Claro, nós não sabemos se o modelo escandinavo poderia realmente funcionar globalmente. Neste momento, ele participa e lucra com o colonialismo. Temos que ver.

"Seja lá quem criou a humanidade, deixou para trás um defeito de desenho importante. Foi sua tendência para se dobrar os joelhos." — Terry Pratchett, Feet of Clay