SJA #131 - 30% Crazy, 70% Stupid

SJA #17 - 24 September 2018 - What do you mean "Why"?!

• Rant - The Republicans are the party of racism
• Why all the racists in the GOP?
• Hate crimes surged alongside Trump's campaign
• The Southern Strategy
• Book Report - Battle Cry of Freedom
• Ford, Chicago, and Fascism in the University
• Orwellian "free speech" in Ontario
• Ford's "free speech" mandate
• The Chicago Statement
• Wikipedia's paragraph for context
• Not actually an esophagus, but good show!

SJA #4 - 25 June 2018: How is Babby Torn (from its parents)?

Q6We4T-AEpM


Today's Docket

• Trump's most recent humanitarian crisis
• Confederates want to destroy the safety net
• Venezuela in crisis
• A real life Wakanda?
• State violence complicit in oppression
• Indian police participate in lynching
• Yet another black teen gunned down by cops
• Marine might be drummed out of corps for role in Charlottesville
• Commie Cadet kicked from the corps. (Army, not Marines, but I love alliteration)
• Science! Engineers give pain to amputees

I Kind of Hate the Democrats

I Kind of Hate the Democrats — English


Not because they don’t mean well. But the Republicans mean well, too. Intentions aren’t magic. They can mean well all they want. The results of their actions are what matter. The Republicans want to take us into a fascist corporate Christian nightmare (don’t get me wrong, I think I’d make a damn good terrorists, making explosives out of piss and the walls of your house, but I’d rather just hang out and play with my cats), but they’re pretty honest about it. “Corporations are people, friend.” “We need god in schools.” “FROM MY COLD, DEAD HANDS.”

The Democrats are really annoying. They keep saying they want to fight for justice, fight for people’s rights, and then they keep not doing it. Women, brown people, queer folks, or immigrants, anyone’s suffering is open for negotiation. Who will the dems throw under the bus this week? Will women lose access to abortions, health care, or protection from domestic violence? Will disabled people lose the ability to force employers and building owners to make their properties accessible or will they just lose another 10% of their income? Will poor people lose their homes and their food or just their food? Will brown people lose their lives or their children?

Every goddamn time, the democrats look at the table and either fold their hand or assume they’ll win without having to fight. They can’t seem to get it through their thick fucking skulls that Republican voters don’t give a shit if the candidate is a hypocrite or a liar or a thief. Look at Trump! He’s a hypocrite, a liar, a thief, a racist, a rapist, a bully, a thug, a misogynist, a xenophobe, a homophobe, a complete failure as a moral human being, an incompetent narcissist who can’t even speak in coherent sentences, and they fell all over themselves voting for him! Why? Because they agreed with the worst of what he said and didn’t care about the rest because they knew he’d appoint the fascists they like!

The Democrats don’t even bother to compete in half the districts because they think they can’t win, they don’t compete in a quarter of the districts because they think they can’t lose, and they barely compete in the rest because they think the other guy’s a clown! And when they get in office, they keep not fighting! They don’t fight for their causes, they don’t fight for their constituents, they don’t fight for their beliefs, they just don’t fight! They open with the compromise position, compromise further, and then get stabbed in the back because the Republicans are lying, thieving assholes.

The Great American Political Reversal

The Great American Political Reversal - English


How did the party of Lincoln become the party of Trump? How did the party that ended slavery (reluctantly) become the party that wants to bring it back (eagerly)?

And how the hell did the party of Jefferson Davis (president of the Confederacy) become the party of Barack Obama (our first black president)? How the hell did the party that advocated slavery, went to war to defend slavery, started a terrorist insurgency to bring slavery back, and maintained slavery until World War II become the party that kind of thinks slavery is a bad idea?

To understand how we got the politics of today, you have to understand politics before the Civil War.

Today we talk about political parties in terms of ideologies: we call the conservative party of the Democrats “liberal” and the fascist party of the Republicans “conservative”. In the mid-19th century, that really wasn’t the case. The political parties were a lot more honest back then; they were all about power and achieving power meant securing voting blocs. People were more grouped by how they would vote based on their interests, and parties constructed platforms to appeal to those interests.

Obviously, no single platform could be constructed to appeal to all blocs, so the two parties (always two parties in our electoral system) snagged the two largest groups they could, then appealed to the groups left out with various appeals and concessions. The end result of this was that the Republican party, by the time of the Civil War, was the party of urban interests and the Democrats were the party of rural interests. This meant that the Republicans were the party of the North and the Democrats the party of the South.

If you look at a map of the antebellum South, it should be obvious why the Republicans couldn’t make inroads there. There were two cities in the South: Charleston and New Orleans. Everything else was dedicated to farming. Those two cities were absolutely, unequivocally tied to the farming interests of their surroundings.

But why didn’t the Democrats have a strong presence in the North? Why didn’t they have support among rural northerners? Because those rural northerners were economically tied to the many, many cities of the north. Southern farming meant cash-crops powered by slave labor, principally cotton and tobacco. Northern farming meant food to feed those hungry northern cities.

Because “rural” and “urban” aren’t good descriptors. The South was a slave economy dedicated to producing raw materials. The North was an industrial and shipping economy powered by machinery. Their economic interests were radically different.

That’s not to say there weren’t divisions. The North still had tension between the working class and the elite owners, they still had to deal with economic parasites like the robber barons. And the South… had people owned as slaves. They couldn’t vote, but they still had a strong interest in not being slaves. Funny how no political party sprang up to answer that call.

To make a long story short, the Civil War happened as a result of slavery. The Republican party and its voters were divided between those who didn’t like slavery but didn’t want to do anything about it and those who hated it with a passion and demanded it be ended. The Democratic party was vehemently in favor of slavery and wanted to defend it. At least that’s how it was at the start of the war. By the end of the war, many thousands of Union soldiers had spent a few years fighting alongside people who explained in great detail how awful slavery was and those soldiers came to hate slavery with a passion as a result.

After the war, the Union kind of gave up on the whole “doing the right thing” thing. Don’t get me wrong, it took a while. But the South was very determined to keep being the bad guys and started a terrorist insurgency (the KKK) in order to fight for their right to be the absolute worst human beings alive. The US managed not to learn their lesson there (see: Vietnam, Iraq, Afghanistan). In any event, after 10 years of terrorism, the North threw up its hands in disgust and said “fine, we don’t really like black people anyway, do what you want”, and the South rapidly enacted Jim Crow, plunging blacks into a nightmare hellscape that only started to go away in the 1960s, and which is still with us today.

So after the Civil War, the Democrats got a death-grip on southern politics and the Republicans got the rest of the country. The Democrats became the party of white southern racism, and the Republicans became the party of … politics. The South didn’t really have politics so much as a political charade dedicated to hurting black people and making sure the South never changed. So the Republican party did what every party has done in US history when it was the only party available; it started to divide (always two parties, remember?). It developed a conservative wing dedicated to big business and a progressive wing dedicated to helping the poor.

Early on, that progressive wing gave us Teddy Roosevelt, a damn fine man who tried and failed in 1900 to finally end slavery once and for all. The conservative wing gave us William Taft, one of the most benightedly corrupt presidents ever (now eclipsed by Trump), and Calvin Coolidge, who watched in benign disinterest as the country slid from a decade of rampant violent crime to a decade of poverty and despair (the roaring 20s and the Great Depression).

The Democrats only gave us two men and three presidents in the period leading up to WWII: Grover Cleveland (a conservative from New York, who served two non-consecutive terms and actually counts twice) and Woodrow Wilson. Wilson was a vile piece of shit who only won because Teddy Roosevelt tried to form a third party, dividing the Republican vote. Americans really learned a lesson from that one and certainly never tried to repeat it (this is sarcasm. Fuck the Green Party).

The next big change was the Depression. Laissez-faire economic policy caused it, and Franklin Delano Roosevelt was determined to end it. FDR was indeed related to Teddy Roosevelt; they were distant cousins. FDR was the first of the modern Democrats. As a Democrat from New York (like Cleveland), he wasn’t really part of the southern wing of the Democratic party; it was more about not being part of the corrupt Republican politics of NYC and working for the poor.

FDR’s presidency was wildly different from Coolidge’s. He enacted socialism. He created a raft of government programs and started spending lots of money. He built infrastructure and put social security and socialized medicine in place. He pulled the country out of the Depression over the course of 8 years and laid the groundwork for a massively industrialized entry into WWII. There was a brief Republican backlash led by the conservative wing (a few members of which also wanted to stage a coup, thwarted by the military man they asked to lead it), which backlash saw the country descend back into recession and was swiftly ended.

FDR was able to do all this because he had the support of Congress. He built a coalition out of small farmers, big farmers, and urban workers. The urban elites were the ones who didn’t support him and tried to fight him; they had money and could wait out a depression. FDR got the people who were starving. This included the racist southern democrats. Thus FDR’s socialism had to make some big concessions that rendered it not actually socialism: it had to exclude blacks.

I want to go ahead and be very clear here: I don’t want this to be a hagiography of FDR. His legacy has some huge goddamn stains on it even apart from excluding huge swaths of the population from his pseudosocialist reforms. Not least of these is that he responded to pressure from white California farmers and helped them steal land from immigrant Japanese farmers, locking them up in concentration camps for the duration of the war.

Then WWII happened and FDR died early in his unprecedented fourth term in office. He was succeeded by Harry S. Truman, also a Democrat in the modern mold. Truman finished Roosevelt’s final term and won his own second term. Then he changed American politics for good by trying to cement a modern Democratic legacy: he tried to pass Civil Rights legislation. In the wake of WWII and the horrors of Nazi Germany, progressives felt maybe the US was ready to not be assholes to brown people.

Southern racists were not ready. Strom Thurmond, Senator from South Carolina, successfully filibustered Truman’s legislation in 1947. Then he led southern racists in forming the Dixiecrats. Formerly the southern wing of the Democrats, they were now a party in their own right and would shape US politics for the next twenty years.

From 1948 to 1968, the US had three parties: the Republicans, the Democrats, and the Dixiecrats. Like I said before, the Republicans (as part of a one party system) had already undergone a soft division into a conservative wing and a progressive wing. This split in the Democrats was largely the same thing, a split between the old southern racists and the progressive coalition built by FDR.

Just as a one-party system is unstable in the US electoral system, so too is a three-party system. One way or another, the system has to collapse back to two parties. The only question is which of those three parties would be destroyed. The result would be decided by the soft split in the Republican party.

In the middle of the 20th century, the two wings of the Republican party were named after two of its more famous members: Rockefeller Republicans, named for Liberal New York governor Nelson Rockefeller, and Goldwater Republicans, named for conservative Arizona senator Barry Goldwater. Over time, the Republican party lost more of its liberal Rockefeller members to the Democrats and the conservative Goldwater Republicans aligned more closely with the Dixiecrats.

To understand this, it helps to see that the US was undergoing significant economic development during that time. Spurred by its dominance as a nuclear superpower, and in the absence of significant opposition from anyone but Russia and China, the US was able to develop a global hegemonic empire. We developed a system of colonies and dependent states to feed our newly built war machine, and to serve as both a source of raw materials and markets for our newly built commercial apparatus.

But the South didn’t see that growth. Still mired in Jim Crow slavery, the South found it difficult to develop. Instead, black workers migrated north and west, feeding the economic booms outside the south. They also shaped culture as racism caused the newly affluent white middle class to flee the newly black cities for the newly constructed suburbs. In other words, after the war, the North saw a great deal of growth and change and development and cash, the South bought tractors and kept growing cotton and tobacco. The South clung to the good old days, the North got rich. The South became the heartland for racist conservatism, and the North got a fresh appreciation for racism because of all the black people who were finally free to leave the South (because the North suddenly needed manpower that the South suddenly no longer needed).

Fast forward to 1968. The Democrats have siphoned off all the liberal Republicans and won a difficult fight to pass the Civil Rights Act of 1964. The Republican party is left with their conservative base and little hope of winning the 1968 election. But they look at the Solid South and realize that, after guaranteeing blacks the right to vote and integrating schools… there’s no way in hell the Dixiecrats and the Democrats are ever getting back together. And the Republicans, thanks to Goldwater’s presidential campaign in 1964 (where he only won the South), are probably never going to get back the liberal vote, but do have the opportunity to win votes inside and outside the South. So that bright visionary, Richard Nixon, runs on the Southern Strategy.

To quote Nixon’s political strategist, Kevin Phillips: “From now on, the Republicans are never going to get more than 10 to 20 percent of the Negro vote and they don't need any more than that... but Republicans would be shortsighted if they weakened enforcement of the Voting Rights Act. The more Negroes who register as Democrats in the South, the sooner the Negrophobe whites will quit the Democrats and become Republicans. That's where the votes are. Without that prodding from the blacks, the whites will backslide into their old comfortable arrangement with the local Democrats.”

Or, to quote Republican strategist Lee Atwater (who committed the cardinal sin of being honest; he thought he was speaking off the record): « You start out in 1954 by saying, "Nigger, nigger, nigger." By 1968 you can't say "nigger" — that hurts you. Backfires. So you say stuff like forced busing, states' rights and all that stuff. You're getting so abstract now [that] you're talking about cutting taxes, and all these things you're talking about are totally economic things and a byproduct of them is [that] blacks get hurt worse than whites. And subconsciously maybe that is part of it. I'm not saying that. But I'm saying that if it is getting that abstract, and that coded, that we are doing away with the racial problem one way or the other. You follow me — because obviously sitting around saying, "We want to cut this," is much more abstract than even the busing thing, and a hell of a lot more abstract than "Nigger, nigger." »

To clarify, the Southern Strategy was quite simple. It had only two rules:
1) Be racist.
2) Just don’t sound racist.

The first rule is fairly straightforward. If you want to win the South, you have to be a god-awful racist asshole. You have to convince southern voters that you think black people are animals who deserve to be murdered in the streets. You have to hate every single bit of social progress that has been made since 1620. That’s how you win the South.

But you need the second rule or you’ll only win the South. The Dixiecrats never won any state outside the Confederacy. The US is pretty goddamn racist right now. In 1968, it was really goddamn racist. But even in 1968, the rest of the country thought the South took it too far. The South was lynching black people all over the place, and bombing churches, and setting dogs on black marchers on national television. The rest of the country was content to just leave black people in grinding poverty and let the police quietly murder them to keep them down. If you want to win the rest of the country, you have to not sound racist. You have to talk about actual policies, and those policies have to be at least a step removed from “I want to hurt black people”.

And it worked. It worked phenomenally well. Nixon won in 1968 with a comfortable margin, and 1968 was the last time the Dixiecrats fielded a presidential candidate. Nixon won in 1972 with a damn landslide. He had a significant margin in the popular vote, and he won very nearly every single vote in the electoral college. His Democrat opponent, George McGovern, won only the state of Massachusetts and a single county in Maryland. And one weirdo in Virginia decided to give a single electoral college vote to libertarian John Hospers.

The Southern Strategy has been used ever since. Every single Republican candidate except for one has had enough sense to talk in code. Instead of screaming about black people marching for their rights, you tip a nod and a wink to your racist audience by talking about law and order. Instead of talking about segregating public schools, you talk about busing and school vouchers and eliminating the Department of Education. Instead of calling black people lazy, you talk about welfare queens. Instead of calling black people criminal, you talk about the need to “clean up our inner cities”.

It took twenty years, but the Republicans took over the South and the KKK took over the Republicans. Southern politics was very confusing as white racists slowly learned to vote for the erstwhile party of Lincoln. However, the process was finished by the time Newt Gingrich led the Conservative backlash in 1994 in response to the election of Bill Clinton in 1992.

There’s more to the story, of course. Republicans benefited not only from racism, but from corporate hatred of the socialism and high taxes of the 1950s. The corporate hatred of taxes that pay for socialist programs go hand in glove with the racist hatred of socialist programs that benefit black people. Those same corporations also helped create the modern evangelical movement by funding none other than Southern darling Billy Graham, and it would be beyond easy to provide evidence for the combination of Republican politics and southern evangelical Christianity, as well as the ample evidence of religion providing a fertile ground for racism.

Instead I’ve tried to explain what happened, with some indicators as to why. The full explanation is that every facet of southern life was built on and around white supremacy. In order for the Republican party to take advantage of that with the Southern Strategy, they had to alter the structure of the party (only slightly) and provide a cloak of plausible deniability. The structure of southern racism remains intact in the politics of the Republican party today, and the veneer of coded language laid on top of it is what allowed this structure to pervade every corner of US culture today.

Oh, I mentioned earlier that only one politician wasn’t smart enough to follow the second rule of the Southern Strategy. That was Donald Trump. He’s a topic for another essay.

La gran inversión dos Estados Unidos - español


¿Cómo el partido de Lincoln se convirtió en el partido de Trump? ¿Cómo el partido que terminó (de mala gana) la esclavitud se convirtió en el partido que la quiere restablecer?

¿Y cómo diablos el partido de Jefferson Davis (el presidente de los Estados Confederados) se convirtió en el partido de Barack Obama (nuestro primero presidente negro)? ¿Cómo diablos el partido que abogó por la esclavitud, que entró en guerra para defender la esclavitud, que inició una insurrección terrorista para restablecer la esclavitud y mantuvo la esclavitud hasta la Segunda guerra mondial se convirtió en el partido que pienso un poco que la esclavitud es una mala idea?

Para entender como llegamos a la política de hoy, tenemos que entender la política de antes de la Guerra Civil de los Estados Unidos.

Hoy hablamos sobre los partidos políticos en términos de las ideologías: llamamos "liberal" al partido conservador de los Demócratas y "conservador" al partido fascista de los Republicanos. A mediados del siglo XIX, eso no era realmente el caso. Los partidos políticos eran mucho más honestos en aquella época; les importaba solo ganar el poder y ganar el poder significaba asegurar bloques de votación. Personas eran más agrupados por como votarían basado en sus intereses, y partidos construirían los programas para atraer a esos intereses.

Evidentemente, ninguno único programa podía ser construido para apelar a todos los bloques, así que los dos partidos (siempre dos partidos en nuestro sistema electoral) engancharían los dos grupos más grandes que podían, entonces apelarían a los grupos omitidos con vários encantos y concesiones. El resultado final de esto era que el partido Republicano, para la época de la Guerra Civil, era el partido de los intereses urbanos y los Demócratas eran el partido de los intereses rurales. Esto significaba que los Republicanos eran el partido del Norte y los Demócratas el partido del Sur.

Si se observa un mapa del Sur prebélico, debería ser obvio por que los Republicanos no podían penetrar en esa área. Había dos ciudades en el Sur: Charleston y Nueva Orleans. Todo lo demás era dedicado a la agricultura. Esas dos ciudades eran absolutamente, inequívocamente ligadas a los intereses agriculturas de sus alrededores.

¿Pero por es que los Demócratas no tenían una presencia fuerte en el Norte? ¿Por que es que no tenían ninguno apoyo entre los norteños rurales? Porque esos norteños rurales eran ligados economicamente a las muchas ciudades del Norte. La agricultura sureña significaba cultivos comerciales impulsados por el trabajo esclavo, principalmente el algodón y el tabaco. La agricultura del norte significaba la comida para alimentar esas ciudades hambrientas norteñas.

Porque "rural" y "urbano" no son buenos descriptores. El Sur era una economia esclavista dedicada a producir las materias primas. El Norte era una economia industrial y naviera impulsada por la maquinaria. Sus intereses económicas eran radicalmente diferentes.

No es decir que no existieron divisiones. El norte aún tenía tensiones entre la classe trabajadora y los propietarios de élite, aún tenía que ocuparse de los parásitos económicos como los barones ladrones (Robber Barons). Y el sur... tenía personas retenidas como esclavos. No podían votar, pero aún tenían intereses en no ser esclavos. Muy extraño que ninguno partido político respondió a esa llama.

En resumen, la Guerra civil se produjo como resultado de la esclavitud. El partido Republicano y sus electores eran divididos entre ellos a que no les gustaba la esclavitud pero que no querían hacer nada y ellos que la odiaban con una pasión y exigían que ella sea terminada. El partido Demócrata era vehementemente a favor de la esclavitud y la quería defender. A menos esto fue la situación a principios de la guerra. A finales de la guerra, muchos miles de soldados de la Unión habían pasado varios años luchando en compañía de personas que habían explicado en gran detalle los horrores de la esclavitud y esos soldados llegaron a odiar la esclavitud con una pasión como resultado.

Después de la guerra, la Unión renunció un poco la "hacer lo correcto". No me malinterpretes, tomó tiempo. Pero el sur era muy decidido a continuar siendo los villanos y comenzó una insurrección terrorista (el KKK) para luchar para su derecho de ser absolutamente los peores humanos del mundo. Los Estados Unidos lograron no aprender su lección (ver: Vietnam, Irak, Afganistán). En todo caso, después de 10 años de terrorismo, el norte levantó los manos con disgusto y dijo "bien, no nos gustan realmente los negros de todas formas, haz lo que quieras", y el sur promulgó rapidamente las leyes Jim Crow, hundiendo a los negros en una pesadilla infernal que comenzó a partir solamente en los años 1960 y que aún continua hoy.

Bien, después de la Guerra Civil, los Demócratas tenían una sujeción irrompible sobre la política del sur y los Republicanos el resto del país. Los Demócratas se convirtieron en el partido del racismo blanco del sur y los Republicanos se convirtieron en el partido ... de la política. El sur no realmente tenía una política, sino una farsa de la política dedicada a hacer daño a los negros y asegurarse de que el sur nunca cambiaría. De esta manera el partido Republicano hizo lo que cada partido ha hecho en la historia del os Estados Unidos cuando fue el único partido disponible; comenzó a dividirse (hay siempre dos partidos, ¿recuerdas?). Desarrolló una ala conservadora dedicada a las grandes empresas y una ala progresista dedicada a ayudar a los pobres.

Temprano, esa ala progresista nos dio Teddy Roosevelt, un muy buen hombre que trató y falló en 1900 a poner fin a la esclavitud de una vez por todas. La ala conservadora nos dio William Taft, uno de los presidentes más horriblemente corruptos de todos (ahora eclipsado por Trump), y Calvin Coolidge, que observó con desinterés benigno mientras el país pasó de una década de delincuencia rampante violenta a una década de pobreza y desesperación (los turbulentos años 20 y la Gran Depresión).

Los Demócratas nos dieron solamente dos hombres y tres presidentes en el período previo a la Segunda Guerra Mondial: Grover Cleveland (un conservador del estado de Nueva York que estuvo en cargo durante dos mandatos no consecutivos y así es contado dos veces) y Woodrow Wilson. Wilson era un vil pedazo de mierda que ganó únicamente porque Teddy Roosevelt trató formar un tercero partido y dividió la votación Republicana. Americanos realmente aprendieron una lección de esta y con certeza nuca trataría repetirlo (esto es el sarcasmo. Al carajo con el partido Green).

El siguiente gran cambio fue la Depresión. La política económica de laissez-faire la provocó, y Franklin Delano Roosevelt era decidido a acabar con ella. FDR fue de hecho parientes de Teddy Roosevelt; eran primos lejanos. FDR era el primer de los Demócratas modernos. Como un Demócrata del estado de Nueva York (como Cleveland), no formaba realmente parte de la ala del sur del partido Demócrata; se trataba más de no formar parte de la política corrupta Republicana de la ciudad de Nueva York y de trabajar para los pobres.

La presidencia de FDR era muy diferente de la presidencia de Coolidge. Promulgó el socialismo. Creó un montón de programas gubernamentales y comenzó a dedicar mucho dinero. Construyó la infraestrutura y implementó la seguridad social y la medicina socializada. Sacó el país de la Depresión en el transcurso de ocho años y puso las bases de un ingreso en la Segunda Guerra mundial. Hubo una breve reacción violenta republicana conducida por el ala conservadora (de la cual unos miembros quisieron también montar un golpe de estado, frustrado por el oficial que invitaron a conducirlo), cual reacción vio el país redesciende en la recesión y que fue rapidamente terminada.

FDR pudo hacer todo de esto porque tuvo el apoyo del Congreso. Construyó una coalición a parte de pequeños campesinos, grandes campesinos y trabajadores urbanos. Fueron los élites urbanos que no le apoyaron e que trataron de oponersele; tenían dinero y podían atender el fin de una depresión. FDR obtuvo las personas muriendo de hambre. Estas incluyeron los demócratas racistas del sur. Así el socialismo de FDR tuvo que hacer concesiones que lo convirtieron en no el socialismo: tuvo que excluir los negros.

Quiero estar muy claro: no quiero que esto sea una hagiografía de FDR. Su legado tiene algunas manchas enormes incluso aparte de excluir franjas grandes de la población de sus reformas pseudosocialistas. No el menos es que él respondió a presiones de granjeros blancos de California y les ayudó a robar las tierras de granjeros inmigrantes de Japón, encarcelados en campos de concentración hasta el final de la guerra.

Entonces ocurrió la Segunda Guerra mundial y FDR murió a principios de su cuarto mandato sin precedentes. Fue sucedido por Harry S. Truman, también un Demócrata en el mismo patrón moderno. Truman concluyó el último mandato de Roosevelt y ganó su propio segundo mandato. Entonces cambió definitivamente la política de los Estados Unidos tratando de cementar un legado moderno para los Demócratas: intentó promulgar una legislación sobre los derecho civiles. Después de la guerra y los horrores del Alemán Nazista, los progresistas pensaron que tal vez los Estados Unidos estuvieron listos para no ser cabrones contra los negros.

Los racistas del sur no estaban listos. Strom Thurmond, Senador de South Carolina, obstaculizó con éxito la legislación de Truman en 1947. Entonces fue al frente de los racistas del sur para formar los Dixiecratas. Anteriormente el ala del sur de los Demócratas, estaban en esa época un partido en su propio derecho y formarían la política de los Estados Unidos durante los veinte años siguientes.

De 1948 a 1968, los Estados Unidos tenían tres partidos: los Republicanos, los Demócratas y los Dixiecratas. Como dije antes, los Republicanos (como el partido de un sistema con un sólo partido) habían sufrido una división dulce en un ala conservadora y un ala progresista. Esta división en los Demócratas fue en gran medida la misma cosa, una división entre los antiguos racistas del sur y la coalición progresista construida por FDR.

De la misma manera que un sistema con un único partido es inestable en el sistema electoral de los Estados Unidos, también es inestable un sistema de tres partidos. De un modo u otro, el sistema tiene que colapsar en dos partidos. La única cuestión es cual de los tres partidos sería destruido. El resultado sería determinado por la división dulce en el partido Republicano.

A mediados del siglo XX, las dos alas del partido Republicano llevaban los nombres de dos de sus miembros más famosos: los Republicanos de Rockefeller, llamados por el gobernador liberal del estado de Nueva York Nelson Rockefeller, y los Republicanos de Goldwater, llamados por el Senador conservador del estado de Arizona Barry Goldwater. Con el tiempo, el partido Republicano perdía más de sus miembros liberales de Rockefeller a los Demócratas y los Republicanos conservadores de Goldwater se alineaban más con los Dixiecratas.

Para entender esto, es útil ver que los Estados Unidos estaban experimentando un desarrollo económico significativo durante ese tiempo. Estimulados por su dominio como una superpotencia nuclear, y en la ausencia de ninguna oposición de cualquier país otro que Rusia y China, los Estados Unidos podían desarrollar un imperio hegemónico mondial. Desarrollamos un sistema de colonias y estados dependientes para alimentar nuestra máquina de guerra recientemente construida y para servir tanto de fuente de materias primas como de mercados para nuestro aparato comercial recientemente construido.

Pero el Sur no vio ese crecimiento. Todavía atrapado en la esclavitud de Jim Crow, el Sur lo encontró difícil desarrollarse. En lugar de esto, los trabajadores negros migraron para o norte e o oeste, lo que alimentó los booms económicos fuera del sur. También formaron la cultura cuando el racismo provocó la clase media blanca recientemente rica a huir hacia los suburbios recientemente construidos. En otras palabras, después de la guerra, el Norte vio mucho crecimiento, cambio, desarrollo y dinero, mientras que el Sur compró tractores y continuó a cultivar algodón y tabaco. El Sur se aferraba a los buenos viejos tiempos, el Norte se enriqueció. El Sur se convirtió en el corazón del conservadurismo racista y el Norte obtuvo un aprecio fresco para el racismo debido a todos las personas negras que eran finalmente libres para abandonar el Sur (porque el Norte necesitó de repente la mano de obra que el Sur ya no necesitó de repente).

Avance rápido a 1968. Los demócratas han desviado todos los republicanos liberales y ganado una lucha difícil para promulgar la Ley de Derechos Civiles de 1964. El partido Republicano se queda con su base conservador y poca esperanza de ganar las elecciones de 1968. Pero observan el Sur Sólido y se dan cuenta de que, después de garantizar a los negros el derecho de votar e integrar las escuelas... no hay ninguna posibilidad de que los dixiecrats y los demócratas van a reunirse. Y los republicanos, gracias a la campaña presidencial de Goldwater en 1964 (en la que él ganó solamente el Sur), probablemente nunca van a recuperar el voto liberal, pero sí tienen la oportunidad para ganar unos votos dentro y fuera del Sur. Por esa razón, ese visionario brilhante Richard Nixon se candidata con la Estrategia del Sur.

Para citar el estrategista político de Nixon, Kevin Phillips: "A partir de ahora, los republicanos nunca van a obtenir más que el 10 al 20 por ciento del voto negro, y no necesitan más que esto... pero los republicanos serían cortos de miras si debiliten la aplicación de la Ley de Derecho de Voto. Cuanto más negros se inscriben como demócratas en el Sur, más pronto los blancos negrofóbicos abandonen los demócratas y se conviertan en republicanos. Eso es lo que son los votos. Sin este empujón de los negros, los blancos recaerán en su viejo arreglo cómodo con los demócratas locales."

O, para citar el estrategista republicana Lee Atwater (que cometió el pecado cardinal de ser honesto; pensó que hablaba de manera extraoficial): "Comienzas en 1954 diciendo "Nigger, nigger, nigger.*" En 1968 no puedes decir "nigger" — esa te hace daño. Sale el tiro por la culata. Así que tú hablas de cosas como el "forced busing", los derechos de los estados y todo así. Te estás convirtiendo en tan abstracto ahora [que] estás hablando de reducir los impuestos y todas estas cosas de que estás hablando son cosas completamente económicos y un derivado de esas es [que] los negros salen lastimados más qeu los blancos. Y subconscientemente tal vez eso es un partido. No estoy diciendo eso. Pero estoy diciendo que si la situación se está convirtiendo en tan abstracta y tan codificado, entonces estamos eliminando el problema de un modo o de otro. Me sigues — porque obviamente estando sentado diciendo "queremos reducir esto" es mucho más abstracto incluso que la cosa del "busing", y aún más abstracto que "Nigger, nigger"."

Para clarificar, la Estrategia del Sur fue muy sencilla. Tenía solamente dos reglas:

1) Sea racista.
2) No parezca racista.

La primera regla es bastante franca. Si quieres ganar el Sur, es necesario ser un cabrón racista horroroso. Tienes que convencer a los electores del sur que consideras a los negros como animales que merecen estar asesinados en las calles. Tienes que odiar toda porción del progreso social que se ha realizado desde 1620. Eso es como uno gana el sur.

Pero se necesita la segunda regla o tú no ganas más que el sur. Los Dixiecrats nunca ganó ninguno estado fuera de la antigua Confederación. Los Estados Unidos son bastante racistas ahora. En 1968 fueron aún más racistas. Pero incluso en 1968 el resto del país pensó que el sur estaba yendo demasiado lejos. El sur estaba linchando los negros en todas partes, haciendo explotar a las iglesias de negros y echando los perros a los manifestantes en la televisión nacional. El resto del país estaba contento de dejar los negros en la miseria absoluta, y dejar a la policía les asesinar y oprimir discretamente. Si quieres ganar el resto del país, tienes que no parecer racista. Tienes que hablar de las políticas reales, y esas políticas tienen que ser al menos un paso removidas de "quiero hacer daño a los negros".

Y la estrategia funcionó. Funcionó magníficamente. Nixon ganó en 1968 con una margen cómoda, y 1968 fue la última vez que los Dixiecrats presentaron un candidato presidencial. Nixon ganó en 1972 con una maldita victoria abrumadora. Tuvo una margen significativa en la votación popular y ganó casi todos los votos en el colegio electoral. Su adversario demócrata, George McGovern, ganó solamente el estado de Massachusetts y un único condado en Maryland. Y un loco en Virginia decidió dar un único voto electoral al libertario John Hospers.

Se ha usado la Estrategia del Sur desde entonces. Cada candidato republicano con la única excepción ha tenido suficiente de sentido común para hablar en código. En lugar de gritar sobre las personas negras que manifiestan por sus derechos, usted da a la audiencia racista un indicación sútil y hablan de “law and order” (la ley y el orden). En lugar de hablar sobre la segregación de escuelas públicas, habla del busing y los bonos escolares y eliminar el Departamento de Educación. En lugar de decir que las personas negras son perezosas, habla de las reinas del bienestar. En lugar de decir que las personas negras son criminales, habla de la necesidad de “limpiar nuestros centros urbanos”.

Se exigió veinte años, pero los Republicanos conquistaron el Sur y el KKK conquistó los Republicanos. La política del Sur era muy confusa mientras que los racistas blancos aprendieron a votar por el antiguo partido de Lincoln. Sin embargo, el proceso ha terminado cuando Newt Gingrich condujo la reacción conservadora en 1994 contra la elección de Bill Clinton en 1992.

Existe más de la historia, por supuesto. Los Republicanos sacaron provecho no solo del racismo, pero también del odio corporativo del socialismo y los impuestos altos de la década 1950. El odio corporativo de los impuestos que pagan los programas socialistas está conchabado con el odio racista por los programas socialistas que benefician a los negros. Esas mismas corporaciones ayudaron también a crear el movimiento evangélico moderno financiando el mismísimo cariño del Sur Billy Graham, y sería super fácil proporcionar pruebas para la combinación de la política republicana y el cristianismo evangélico del Sur, además de las pruebas abundantes de que la religión proporciona un terreno fértil para el racismo.

En cambio, he tratado de explicar lo que ha pasado, con algunos indicadores del por qué. La explicación completa es que toda faceta de la vida del sur fue construida sobre y alrededor de la supremacía blanca. A fin de que el partido republicano pueda aprovechar de esa con la Estrategia del Sur, tuvieron que alterar la estructura del partido (sólo un poco) y proporcionar una capa de negación plausible. La estructura del racismo sureño permanece intacto en la política del partido republicano de hoy, y la chapa de lenguaje codificada puesta por acima es lo que permitió a esta estructura difundirse por toda esquina de la cultura estadounidense de hoy.

Mencionó antes que sólo uno político no fue suficientemente inteligente para seguir la segunda regla de la Estrategia del Sur. Eso fue Donald Trump. Él es un tópico para otro ensayo.

Le grand renversement des États-Unis - français


Comment le parti de Lincoln est-il devenu le parti de Trump ? Comment le parti qui a mis fin à l'esclavage (à contrecœur) est-il devenu le parti qui veut le rétablir (avec impatience) ?

Et comment le parti de Jefferson Davis (le président des États confédérés) est-il devenu le parti de Barack Obama (notre premier président noir) ? Comment s'est-il transformé du parti qui a prôné l'esclavage, est entré dans la guerre pour défendre l'esclavage, a inicié une insurrection terroriste pour rétablir l'esclavage et a maintenu l'esclavage jusqu'à la Seconde guerre mondiale en le parti qui pense un peu que l'esclavage est une mauvaise idée ?

Pour comprendre comment nous avons obtenu la politique d'aujourd'hui, il faut comprendre la politique d'avant la Guerre Civile des États-Unis.

Aujourd'hui nous parlons des partis politiques du point de vue des idéologies : nous appelons le parti conservateur des Démocrates « libéral » et le parti fasciste des Républicains « conservateur ». Au milieu du 19e siècle, ce n'était pas vraiment le cas. Les partis politiques étaient bien plus honnêtes à l'époque ; ils s'occupaient du pouvoir et pour obtenir le pouvoir il fallait obtenir les blocs d'électeurs. Les personnes étaient groupées par leur votation fondée sur leur intérêt et les partis construisaient des plateformes pour appeler à ces intérêts.

Évidemment aucun seul programme ne pouvait être construit pour plaire à tous les blocs, et donc les deux partis (toujours deux partis dans notre système électoral) saisiraient les deux groups les plus grands qu'ils pouvaient et puis tenteraient les groupes omis avec plusieurs attraits et concessions. Le dernier résultat de ceci a été que le parti Républicain, au temps de la Guerre Civile, était le parti des intérêts urbains et les Démocrates le parti des intérêts ruraux. Ceci signifiait que les Républicains étaient le parti du Nord et les Démocrates le parti du Sur.

Si on regarde un plan du Sur d'avant-guerre, il devrait être évident pourquoi les Républicains ne pouvaient pas faire une percée là. Il y avait deux cités dans le Sur : Charleston et la Nouvelle Orleans. Tout le reste était dédié à l'agriculture. Ces deux villes étaient absolument, sans équivoque, liées aux intérêts agricoles de leur cadre.

Mais pourquoi les Démocrates n'avaient pas une présence forte dans le Nord ? Pourquoi n'avaient-ils pas de soutien parmi les agriculteurs du Nord ? Parce que les nordistes ruraux étaient économiquement liés au grand nombre de villes du Nord. L'agriculture du Sur signifiait des cultures de rapport propulsé par le travail des esclaves, principalement le coton et le tabac. L'agriculture du Nord signifiait la nourriture pour alimenter ces grandes villes affamées nordistes.

Parce que « rural » et « urbain » ne sont pas de bons descripteurs. Le Sur était une économie à esclaves dédiée à la production des matières primes. Le Nord était une économie industrielle et du transport maritime propulsée par les machines. Les intérêts économiques des deux étaient radicalement différents.

Ce n'est pas à dire qu'il n'y avait pas de divisions. Le Nord avait encore des tensions entre les classes laborieuses et les propriétaires d'élite, ils devaient encore s'occuper des parasites économiques comme les barons voleurs. Et le Sud... avait des personnes possédées en tant qu'esclaves. Ces dernières ne pouvaient pas voter, mais elles avaient encore intérêt à ne pas être des esclaves. C'est très étrange qu'aucun parti politique n'ait surgi pour répondre à cet appel.

Bref, la Guerre civile des États-Unis s'est produite en conséquence de l'esclavage. Le parti Républicain et ses électeurs étaient divisés entre ceux qui n'aimaient pas l'esclavage mais qui ne voulaient rien faire sur le sujet et ceux qui le détestaient avec une passion et exigeait qu'il soit terminé. Le parti Démocrate était en faveur de l'esclavage avec véhémence et voulait le défendre. Au moins ceci a été le cas au début de la guerre. Vers la fin de la guerre, milliers de soldats de l'Union avaient passé des années à combattre en compagnie des personnes qui avaient expliqué en détail l'horreur de l'esclavage et ces soldats sont venus à détester l'esclavage avec une passion en conséquence.

Après la guerre, l'Union, à peu près, a arrêté de réaliser la idée de « faire ce qu'il faut ». Comprenez-moi bien, il a pris du temps. Mais le Sud était très déterminé à continuer à être les méchants et ont commencé une insurrection terroriste (le KKK) pour lutter pour leur droit d'être absolument les plus pires humaines en vie. Les États-Unis sont parvenus à ne pas apprendre leur leçon là (voir : Viêt-nam, Irak, Afghanistan). De toute façon, après 10 années du terrorisme, le Nord a baissé les bras de dégoût et dit « bon, nous n'aimons vraiment pas les noirs de toute façon, faites ce que vous voulez », et le Sud a rapidement promulgué les lois Jim Crow, plongeant les noirs dans une cauchemardesque enfer qui n'a que commencé à partir dans la décennie 1960 et qui continue aujourd'hui.

Bien, après la Guerre Civile, les Démocrates avaient une main-mise sur la politique du sur et les Républicains avaient le reste du pays. Les Démocrates sont devenus le parti du racisme blanc du sur et les Républicains sont devenus le parti ... de la politique. Le sur n'avait pas réellement la politique, mais plutôt une mascarade de la politique dédiée à blesser les noirs et s'assurer que le sur ne changerait jamais. Alors le parti Républicain a fait ce que tout parti a fait dans l'histoire des États-Unis quand il était le seul parti disponible ; il a commencé à se diviser (il y a toujours deux partis, rappelez-vous ?). Il a développé une aile conservatrice dédiée aux grandes entreprises et une aile progressiste dédiée à aider les pauvres.

Au début, cette aile progressiste nous a donnés Teddy Roosevelt, un homme de qualité qui a traité et n'a pas réussi en 1900 à mettre fin à l'esclavage une fois pour toutes. L'aile conservatrice nous a donnés William Taft, l'un des présidents les plus corrompus (maintenant éclipsé par Trump), et Calvin Coolidge, qui a regardé avec une indifférence bienveillante pendant que le pays passait d'une décennie du crime violent rampant à un décennie de la pauvreté et du désespoir (les années folles et la Grande dépression).

Les Démocrates nous ont donnés deux hommes et trois présidents dans la période menant à la Deuxième Guerre mondiale : Grover Cleveland (un conservateur de l'état de Nouveau York qui a effectué deux mandats non consécutifs et donc compte deux fois) et Woodrow Wilson. Wilson était un tas de merde infâme qui n'a que gagné parce que Teddy Roosevelt a essayé de construire un troisième parti, divisant ainsi la votation Républicaine. Les Américains ont vraiment appris une leçon de ça et certainement n'ont jamais essayé de la répété (c'est le sarcasme. Je l'emmerde le parti Green.)

Le grand changement suivant a été la Grande Dépression. La politique économique de laissez-faire l'a provoquée et Franklin Delano Roosevelt était à lui mettre fin. FDR avait en fait un lien parenté avec Teddy Roosevelt ; ils étaient des cousins éloignés. FDR était le premier des Démocrates modernes. En tant que Démocrate de l'état de Nouveau York (comme Cleveland), il ne formait pas de partie de l'aile conservatrice du parti Démocrate ; il s'agit plus de ne pas former partie de la politique corrompue Républicaine de la ville de Nouveau York et de travailler pour les pauvres.

La présidence de FDR était très différent de celle de Coolidge. Il a promulgué le socialisme. Il a créé une foule de programmes gouvernementaux et a commencé à dépenser beaucoup d'argent. Il a construit de l'infrastructure et a mis en place l'aide sociale et la médecine socialisée. Il a retiré le pays hors de la Dépression au cours de huit ans et a jeté les fondations d'une entrée massivement industrialisé dans la Deuxième Guerre mondiale. Il y a eu une brève réaction violente républicaine conduite par l'aile conservatrice (dont certains membres voulaient également organiser un coup d'état, contrecarré par l'officier auquel ils ont demandé de le conduire), quelle réaction a vu le pays redescend dans la récession et qui a été rapidement terminée.

FDR pouvait faire tout ça parce qu'il avait le soutien du Congrès. Il a construit une coalition des petits agriculteurs, les grands agriculteurs et les travailleurs urbains. Il était les élites urbains qui ne le soutenaient pas et essayaient de le lutter ; ils avaient de l'argent et pouvaient attendre la fin d'une dépression. FDR a gagné les personnes qui mouraient de faim. Ce groupe comprenait les Démocrates racistes du Sud. Le socialisme de FDR devait donc faire des grandes concessions qui l'ont rendé non vraiment le socialisme : il a dû exclure les noirs.

Je voudrais dire très clairement : je ne veux pas que ceci soit une hagiographie de FDR. Son héritage comprend des énormes taches même à part exclure des grandes bandes de la population de ses réformes pseudosocialistes. Pas le moindre de celles-ci est qu’il a répondu à des pressions des agriculteurs blancs de Californie et les a aidé à voler les terres des agriculteurs japonais immigrés, les enfermant dans des camps de concentration jusqu’à la fin de la guerre.

Et puis la Guerre s'est produite et FDR est mort au début de son quatrième mandat sans précédent. Il a été succédé par Harry S. Truman, également un Démocrate de la forme moderne. Truman a exécuté le reste du dernier mandat de Roosevelt et a gagné son propre deuxième mandat. Ensuite il a changé la politique des États-Unis pour de bon en essayant de renforcer un héritage moderne démocrate : il a essayé de promulgué un loi pour les droits civils. Dans le sillage de la guerre et les horreurs de l'Allemand Nazi, les progressistes pensait que peut-être les États-Unis ont été prêts à ne pas être des cons aux noirs.

Les racistes du Sud n'ont pas été prêts. Strom Thurmond, Sénateur de South Carolina, a fait une obstructionnisme réussie la législation en 1947. Il a ensuite dirigé les racistes du Sud en formant les Dixiecrates. Antérieurement l'aile du Sud des Démocrates, ils étaient en ce moment son propre parti et formeraient la politique des États-Unis pendant les vingt années suivantes.

De 1948 à 1968, les États-Unis avaient trois partis : les Républicains, les Démocrates et les Dixiecrates. Comme j'ai dit avant, les Républicains (en tant que partie d'un système d'un seul parti) avaient déjà subi une division douce en une aile conservatrice et une aile progressiste. Cette division à l'intérieur des Démocrates est largement la même chose, une division entre les anciens racistes du Sud et la coalition progressiste construite par FDR.

De la même façon qu'un système avec un seul parti est instable dans le système électorale des États-Unis, un système de trois partis est également instable. D'une manière ou d'une autre, le système doit se réduire à deux partis. La seule question est quel parti va être détruit. Le résultat serait décidé par la division douce dans le parti Républicain.

Au milieu du 20e siècle, les deux ailes du parti Républicain portaient les noms de deux de ses membres plus célèbres : les Républicains de Rockefeller, baptisés du nom du gouverneur libéral de l'état de Nouveau York Nelson Rockefeller, et les Républicains de Goldwater, baptisés du nom du Sénateur conservateur de l'état d'Arizona Barry Goldwater. Au fil du temps, le parti Républicain a perdu plus de ses membres libéraux de Rockefeller aux Démocrates, et les Républicains conservateurs de Goldwater s'alignaient plus étroitement sur les Dixiecrates.

Pour comprendre ceci, il utile de voir que les États-Unis subissaient un développement économique significatif pendant ce temps. Poussé par sa dominance en tant que superpuissance nucléaire et faute d'opposition de tout pays sauf la Russe et la Chine, les États-Unis pouvaient développer un empire hégémonique mondiale. Nous avons développé un système de colonies et d'états dépendants pour alimenter notre machine de guerre nouvellement construite et pour servir à la fois comme une source des matières premières et comme des marchés pour notre dispositif commercial nouvellement construite.

Mais le Sud n'a pas vu cette croissance. Encores embourbé dans l'esclavage de Jim Crow, le Sud avait du mal à se développer. Au lieu de cela, les travailleurs noirs ont migré vers le Nord et l'Ouest, alimentant les booms économiques hors du Sud. Ils ont également formé la culture car le racisme a fait la classe moyenne blanche nouvellement riche s'enfuir des cités nouvellement noires vers les banlieues nouvellement construites. En d'autres termes, le Nord a vu beaucoup de croissance, changement, développement et argent, pendant que le Sud a acheté des tracteurs et continué à cultiver du coton et du tabac. Le Sud s'accrochait au bon vieux temps et le Nord s'enrichissait. Le Sud est devenu le cœur du conservatisme raciste et le Nord a obtenu une appréciation fraîche pour le racisme en raison de toutes les personnes noires qui étaient finalement libres pour abandonner le Sud (parce que le Nord avait soudainement besoin de la main-d'oeuvre de laquelle le Sud n'avait pas soudainement besoin).

Faite avancer rapidement à 1968. Les Démocrates ont détourné tous les Républicains libéraux et gagné une lutte difficile pour promulguer le Civil Rights Act de 1964. Le parti Républicain se retrouve avec leur base conservatrice et peu d'espoir de gagner l'élection de 1968. Mais ils regardent le Sud Solide et se rendent compte que, après ayant garantit aux noirs le droit de voter et intégré les écoles... il n'y a pas de chance que les Dixiecrats et les Démocrates vont se réunifier. Et les Républicains, grâce à la campagne présidentielle de Goldwater en 1964 (où il n'a que gagné le Sud), ne vont probablement jamais regagner le vote libéral, mais oui ils ont l'occasion de gagner des votes à l'intérieur et à l'extérieur du Sud. Alors ce visionnaire brillante, Richard Nixon, se porte candidat avec la Stratégie du Sud.

À citer le stratégiste politique de Nixon, Kevin Phillips : « Dorénavant, les Républicains ne vont jamais recevoir plus que 10 à 20 pour cent du vote noir et ils n'ont pas besoin de plus de ça... mais les Républicains seraient à courte vue s'ils affaiblissent le Voting Rights Act. Plus les noirs s'inscrivent pour les Démocrates dans le Sud, plus tôt les blancs negrophobes abandonnent les Démocrates et deviennent des Républicains. C'est où on trouve les votes. Sans cet encouragement des noirs, les blancs retomberont dans leur vieux arrangement confortable avec les Démocrates locaux. »

Ou, à citer le stratégiste républicain Lee Atwater (qui a comis le péché cardinal d'être honnête ; il pense en ce moment qu'il parle « off the record ») : « On commence en 1954 en disant « Nigger, nigger, nigger.* » Quand 1968 arrive on ne peut pas dire « nigger » — ça fait mal. Ça se retourne. Alors on dit des choses comme le « forced busing », les « states' rights » et tout comme ça. On devient maintenant si abstrait qu'on parle de baisser les impôts, et tout ces choses dont on parle sont complètement économiques et l'une de leur conséquence est [que] les noirs sont blessés plus que les blancs. Et inconsciemment peut-être c'est une partie de ça. Je n'en dit pas. Mais je dit qu'il devient si abstrait et si codé que nous éliminons le problème racial d'une manière ou d'une autre. Vous me suivez — car évidemment rester assis à dire « Nous voulons éliminer ça » est beaucoup plus abstrait que même le problème de busing et encore plus abstrait que « Nigger, nigger ». »

À clarifier, la Stratégie du Sud est très simple. Elle n'a que deux règles :

1) Soyez raciste.
2) Ne semblez pas raciste.

La première règle est assez directe. Si on veut gagner le Sud, il faut être un con raciste franchement atroce. Il faut convaincre les électeurs du sud qu'on considère les noirs comme des animaux qui méritent d'être tués dans les rues. Il faut haïr tout progrès social qu'a été réalisé depuis 1620. C'est comment on gagne le Sud.

Mais la deuxième règle est également nécessaire ou on ne gagnerait rien d'autre que le Sud. Les Dixiecrats n'ont jamais gagné aucun état à l'extérieur de l'ancien Confédération. Les États Unis sont assez racistes maintenant. En 1968, ils était vraiment racistes. Mais même en 1968, le reste du pays considérait que le Sud allait trop loin. Le Sud lynchait les noirs partout, faisait exploser les églises des noirs et lâchait les chiens policières sur les manifestants noirs à la télé nationale. Le reste du pays était disposé à laisser les noirs dans la pauvreté écrasante et laisser la police discrètement les tuer et opprimer. Si on veut gagner le reste du pays, il faut ne pas sembler raciste. Il faut parler des politiques réelles, et ces politiques doivent être au moins par procuration de « je veux injurer les noirs ».

Et la stratégie a fonctionné. Elle a fonctionné d'une manière phénoménale. Nixon a gagné en 1968 avec une marge confortable, et 1968 est la dernière année dans laquelle les Dixiecrats ont présenté un candidat présidentiel. Nixon a gagné en 1972 avec un vrai raz-de-marée. Il a eu une marge significative dans la votation populaire et il a presque gagné tous les voix dans le collège électoral. Son opposant démocrate, George McGovern, a gagné seulement l'état de Massachusetts et un seul conté en Maryland. Et l'un type bizarre en Virginie a décidé de donner un seul voix du collège électoral au candidat libertaire, John Hospers.

La Stratégie du Sud a été utilisé depuis ce moment-là. Chaque candidat républicain sauf l’un a eu suffisamment de bon sens pour parler en code. Au lieu de hurler des personnes noires manifestant pour leurs droits, on donne un signal subtil au public raciste en parlant de la loi et l’ordre. Au lieu de parler de la ségrégation dans les écoles publiques, on parle du busing et les bons scolaires et éliminer le Département de l’Éducation. Au lieu d’appeler les personnes noires paresseuses, on parle des reines du bien-être. Au lieu d’appeler les personnes noires des criminaux, on parle de la nécessité de « nettoyer nos quartiers défavorisés ».

Il a exigé vingt années, mais les Républicains ont conquis le Sud et le KKK a conquis les Républicains. La politique du Sud a été très déroutant pendant que les racistes ont lentement appris à voter pour l’ancien parti de Lincoln. Cependant, le processus a été terminé quand Newt Gingrich a dirigé la réaction conservatrice en 1994 en réponse à l’élection de Bill Clinton en 1992.

Il existe plus de l’histoire, bien sûr. Les Républicains ont tiré avantage non seulement du racisme mais from la haine du monde des affaires pour le socialisme et les impôts élevés des années 1950. Cette haine pour les impôts qui paient les programmes socialistes sont cul et chemise avec la haine raciste pour les programmes socialistes qui profitent aux personnes noires. Ces mêmes sociétés ont également aidé à créer le mouvement évangélique moderne en finançant non autre que le chéri du Sud, Billy Graham, et il serait trop facile de fournir des preuves de la combinaison de la politique Républicain et le christianisme évangélique du Sud, de même que les preuves généreux de la religion fournissant un terrain propice pour le racisme.

Au lieu de cela, j’ai essayé d’expliquer ce qui s’est passé, avec des indicateurs quant aux raisons. L’explication complète est que toute facette de la vie du Sud a été construite sur et autour de la suprématie blanche. Afin que le parti républicain profite de cela, il fallait modifier la structure du parti (seulement un peu) et fournir une cape de déni plausible. La structure du racisme du sud reste intact dans la politique du parti républicain d’aujourd’hui, et le vernis du langage codé mis posé sur le dessus est ce qui a permis cette structure de se répandre dans tout coin de la culture américain aujourd’hui.

Et j’ai mentionné plus tôt que un seul politique n’était pas assez intelligent pour suivre la deuxième règle de la Stratégie du Sud. C’est Donald Trump. Il est un sujet pour un autre essai.

A gran inversão dos Estados Unidos - português


Como o partido de Lincoln se torna no partido de Trump? Como o partido que terminou a escravidão (relutantemente) se torna no partido que quer restabelecê-la (avidamente)?

E como diabos o partido de Jefferson Davis (o presidente dos Estados Confederados) se torna no partido de Barack Obama (nosso primeiro presidente negro)? Como diabos o partido que advogou a escravidão, entrou em guerra para defender a escravidão, iniciou uma insurgência terrorista para restabelecer a escravidão e manteve a escravidão até a Segunda guerra mundial se torna no partido que pensa um pouco que a escravidão é uma mala ideia?

Para entender como chegamos à política de hoje, temos que entender a política de antes da Guerra Civil dos Estados Unidos.

Hoje falamos sobre os partidos políticos em função das ideologias: chamamos "liberal" o partido conservador dos Democratas e "conservador" o partido fascista dos Republicanos. Em meados do século XVIII isto não era realmente o caso. Os partidos políticos eram muito mais honestos naquela época; eles queriam o poder e obter o poder significava obter os blocos de votação. As pessoas eram agrupadas mais por como elas votariam basado em seus interesses e os partidos construíam seus programas para suplicar a esses interesses.

Obviamente, ninguna única programa pôde ser construido para suplicar a todos bloques, de modo que os dois partidos (sempre dois partidos em nosso sistema eleitoral) pegaram os dois grupos mais grandes que puderam, então suplicaram aos grupos omitidos com várias atrações e concessões. O último resultado disto era que o partido Republicano, na altura da Guerra Civil, foi o partido dos interesses urbanos e os Democratas eram o partido dos interesses rurais. Isto significou que os Republicanos eram o partido do Norte e os Democratas eram o partido do Sul.

Se você observe um mapa do Sul pré-Guerra Civil, deveria ser obvio por que os Republicanos não podiam consumir parte dessa área. Havia duas cidades no Sul: Charleston e Nova Orleães. Tudo o resto era dedicado à agricultura. Essas duas cidades eram absolutamente, inequivocamente ligadas aos interesses agriculturais dos seus arredores.

Mas por que os Democratas não tinham uma presença forte no Norte? Por que eles não tinham um apoio entre os Nortenhos rurais? Porque aqueles Nortenhos eram ligados economicamente aos muitas cidades do Norte. A agricultura do Sul era uma colheita de rendimento basada no trabalho escravo, principalmente o algodão e o tabaco. A agricultura do Norte significava a comida para alimentar as cidades esfomeadas do Norte.

Porque "rural" e "urbana" não são bons descritores. O Sul era uma economia esclavagista dedicada à produção de matérias-primas. O Norte era uma economia de indústria e de mercadorias movida à maquinaria. Seus interesses econômicos eram radicalmente diferentes.

Isto não e dizer que não existia divisões. O Norte ainda tinha tensões entre a classe trabalhadora e os proprietários elites, ainda tinha que se ocupar com os parasitos econômicos como los barões ladrões (robber barons). E o sul... tenha pessoas detidas como escravos. Eles não podiam votar, mas ainda tinham um interesse em não ser escravos. Muito estranho como ningún partido político surgiu para responder a essa chama.

Para encurtar a historia, a Guerra civil aconteceu como resultado da escravidão. O partido Republicano e seus eleitores eram divididos entre eles que não gustavam a escravidão mas que não queriam fazer nada e eles que a odiavam com uma paixão e exigiam que ela seja terminada. O partido Democrata era veemente em favor da escravidão e queria defendê-a. Ao menos isto é como foi o caso no início da guerra. Ao fim da guerra, muitos milhares de soldados da União tinham passado vários anos em companhia com pessoas que explicaram em grande detalhe os horrores da escravidão e aqueles soldados passaram a odiar a escravidão com uma paixão como resultado.

Depois da guerra, a União desistiu meio da "fazer o certo" coisa. Não me entenda mal, levou algum tempo. Mas o sul era muito resoluto a continuar sendo os vilões e começou uma insurreição terrorista (o KKK) para lutar para seu direito de ser absolutamente os piores humanos vivos. Os Estados Unidos conseguiram não aprender sua lição (ver: Vietnã, Iraque, Afeganistão). Em qualquer caso, depois de 10 anos de terrorismo, o Norte levantou os braços e disse "bom, nós não gostamos realmente dos negros, faz o que quiseres", e o Sul promulgou rapidamente as leis Jim Crow, mergulhando os negros em um pesadelo de inferno começou só a partir nos anos 1960 e que ainda continua hoje.

Bom, depois da Guerra Civil, os Democratas obtiveram um aperto inquebrável sob a política do sul e os Republicanos o resto do país. Os Democratas se tornaram em partido do racismo branco do sul e os Republicanos se tornaram o partido ... da política. O Sul não tinha tanto a política, mas uma charada política dedicada a ferir os negros e garantir que o sul nunca mudaria. Deste modo o partido Republicano fez o que cada partido fez na historia dos Estados Unidos quando ele foi o único partido disponível; ele começou a se dividir (há sempre dois partidos, se lembra?). Desenvolveu uma ala conservadora dedicada ao alto comércio e uma ala progressista dedicada a ajudar os pobres.

Essa ala progressista nos deu cedo Teddy Roosevelt, um ótimo homem que tentou mas não conseguiu em 1900 acabar com a escravidão uma vez por todas. A ala conservadora nos deu William Taft, um dos presidentes mais incrivelmente corruptos que nunca (agora eclipsado por Trump), e Calvin Coolidge, que observou com desinteresse benigno ao mesmo tempo que o país deslizou de uma década de crime implacável violento em um década de pobreza e desesperança (os loucos anos 20 e a Grande Depressão).

Os Democratas nos deram só dois homens e três presidentes no período que conduziu à Segunda Guerra Mundial: Grover Cleveland (um conservador de Nova Iorque que tive dois mandatos não consecutivos e assim conta duas vezes) e Woodrow Wilson. Wilson era um pedaço de merda repulsivo que só ganhou porque Teddy Roosevelt tentou formar um terceiro partido, que dividiu a votação Republicana. Americanos aprenderam uma verdadeira lição disto e com certeza nunca tentaram repetí-lo (isto é o sarcasmo. Trepa com o partido Green).

A seguinte grande mudança foi a Depressão. A política econômica de laissez-faire a provocou, e Franklin Delano Roosevelt era decidido a acabar com ela. FDR era de fato aparentado de Teddy Roosevelt; eram primos distantes. FDR era o primeiro dos Democratas modernos. Como um Democrata de Nova Iorque (da mesma forma que Cleveland), ele não forma realmente uma parte da ala sulista do partido Democrata; Se tratou mais de não formar parte da política corrupta Republicana da cidade de Nova Iorque e trabalhar para os pobres.

A presidência de FDR era muito diferente da presidência de Coolidge. Ele promulgou o socialismo. Criou uma quantidade de programas governamentais y começou a gastar muito dinheiro. Construiu infra-estrutura e pôs em prática a previdência social e a medicina socializada. Removeu o país da Depressão ao longo de oito anos e preparou a base para uma entrada massivamente industrializada na Segunda Guerra mundial. Houve uma breve reação violenta Republicana conduzida pela ala conservadora (da qual uns membros quiseram também realizar um golpe de estado, frustrado pelo oficial para que eles pediram conduzi-lo), a qual reação viu o país redescer na recessão e foi rapidamente terminada.

FDR pôde fazer tudo isto porque teve o apoio do Congresso. Construiu uma coalizão de pequenos fazendeiros, grandes fazendeiros e trabalhadores urbanos. Foi os elites urbanos que não o apoiaram e tentaram combatê-lo.; eles tinham dinheiro e podiam esperar o fim da depressão. FDR obteve as pessoas que estavam morrendo de fome. Isto incluiu os racistas democratas sulistas. Assim o socialismo de FDR teve que fazer grandes concessões que o fizeram não realmente o socialismo: teve que excluir os negros.

Eu quero estar muito claro aqui: no quero que isso é uma hagiografia de FDR. Seu legado tem algunas grandes manchas ainda mesmo sem excluir grandes porções da população das suas reformas pseudosocialistas. Não menos importante é que ele respondeu a pressões de fazendeiros brancos de Califórnia e os ajudou a roubar terras da fazendeiros japoneses imigrantes, encarcerados até o fim da guerra.

Então aconteceu a Segunda Guerra mundial e FDR morreu no início do seu quarto mandato sem precedentes. Ele foi sucedido por Harry S. Truman, também um Demócrata na forma moderna. Truman completou o último mandato de Roosevelt e ganhou seu próprio segundo mandato. Então ele mudou permanentemente a política estadunidense tentando cimentar um legado Democrata moderno: ele tentou promulgou uma legislação de direitos civis. Na esteira da Guerra e os horrores da Alemanha Nazista, os progressistas pensavam que talvez os Estados Unidos estavam dispostos a não ser babacas contra os negros.

Os racistas sulistas não estavam dispostos assim. Strom Thurmond, Senador de South Carolina, obstruiu com êxito a legislação de Truman em 1947. Então ele levou os racistas sulistas a formar os Dixiecratas. Anteriormente a ala sulista dos Democratas, eles foram nesse momento um partido por direito próprio e formariam a política dos Estados Unidos durante os vinte anos seguintes.

De 1948 a 1968, os Estados Unidos tiveram três partidos: os Republicanos, os Democratas e os Dixiecratas. Como eu disse antes, so Republicanos (como parte de um sistema de um único partido) tinham sofrido uma divisão macia em uma ala conservadora e uma ala progressista. Esta divisão nos Democratas foi em grande parte a mesma coisa, uma divisão entre os antigos racistas sulistas e a coalizão progressista construida por FDR.

Da mesma forma que um sistema de um partido é instável no sistema eleitoral dos Estados Unidos, também é instável um sistema de três partidos. De uma forma ou de outra, o sistema teve que colapsar em dois partidos. A única questão é qual dos partidos seria destruido. O resultado seria decidido pela divisão macia no partido Republicano

Em meados do século XX, as duas alas do partido Republicano tinham os nomes de dois de seus membros mais famosos: Republicanos de Rockefeller, chamado pelo governador liberal do estado de Nova Iorque Nelson Rockefeller, e os Republicanos de Goldwater, chamados pelo Senador do estado de Arizona, Barry Goldwater. Ao longo do tempo, o partido Republicano perdeu mais de sus membros liberais de Rockefeller aos Democratas e os Republicanos conservadores de Goldwater se alinhavam mais com os Dixiecratas.

Para comprender isto, es útil ver que os Estados Unidos estava passando por um desenvolvimento econômico significativo durante esse período. Estimulados por sua dominância como uma superpotência nuclear, e em ausência de nenhuma oposição significativa de qualquer país além de Rússia e China, os Estados Unidos podiam desenvolver um império hegemônico mundial. Nós desenvolvemos um sistema de colônias e estados dependentes para alimentar nossa máquina de guerra novamente construida, e para servir tanto de uma fonte de matérias-primas como de mercados para nosso aparato comercial novamente construido.

Mas o Sul não viu esse crescimento. Ainda atolado na escravidão de Jim Crow, o Sul achava difícil desenvolver. Em vez disso, os trabalhadores negros emigraram para o Norte e o Oeste, o que alimentou os booms econômicos fora do Sul. Eles formaram também a cultura como o racismo provocou a classe media branca recentemente rica a fugir das cidades recentementes negras para os subúrbios novamente construidos. Noutras palavras, depois da guerra, o Norte viu uma grande quantidade de crescimento, mudança, desenvolvimento e dinheiro mas o Sul comprou tratores e continuou a cultivar o algodão e o tabaco. O Sul se pegava aos bons velhos tempos, o Norte enriquecia. O Sul se tornou no coração do conservadorismo racista e o Norte obteve uma apreciação fresca para o racismo em razão de todos os pessoas negras que eram finalmente livres para abandonar o Sul (porque o Norte necessitou de repente o mão-de-obra que o Sul jà não necessitou de repente).

Adiante para 1968. Os democratas têm absorto todos os republicanos liberais e ganhado uma luta difícil para promulgar o Ato de Direitos Civis de 1964. O partido Republicano fica com sua base conservadora e pouca esperança de ganhar a eleição de 1968. Mas eles observam o Sul sólido e percebem que, depois de garantir o direito de votar para os negros e integrar as escolas, é impossível que os Dixiecrats e os Democratas vão reconciliar. E os Republicanos, graças à campanha presidencial de Goldwater em 1964 (na qual ele ganhou só o Sul), provavelmente nunca vão reganhar o voto liberal, mas sim têm a oportunidade para ganhar votos dentro e fora do Sul. Deste modo esse visionário brilhante, Richard Nixon, se candidata com os Estratégia do Sul.

Citando o estrategista político de Nixon, Kevin Phillips: "De agora em diante, os republicanos nunca vão ganhar mais que 10 ou 20 por cento do voto Negro e eles não necessitam de mais que isto... mas os republicanos seriam imprevidente se eles enfraquecessem o Ato de Direitos do Voto. Quanto mais Negros se registram como democratas no Sul, quanto mais logo os brancos negrófobos abandonarem os democrats e se tornarem republicanos. Isso é o que são os votos. Sem esse cutucando dos negros, os brancos terão uma recaída em seu acordo velho confortável com os democratas locais."

Ou, para citar o estrategista republicano Lee Atwater (que cometeu o pecado cardeal de ser franco; ele pensou que estava falando extra-oficialmente): "Você comece em 1954 dizendo "Nigger, nigger, nigger.*" Em 1968 você não pode dizer "nigger" — isso te fere. Sale pela culatra. Desto modo você diz coisas como "forced busing" e "states' rights" e tudo isso. Você se está agora turnando tão abstrato [que] você está falando de reduzir os impostos, e todas destas coisas das que você está falando são coisa completamente abstratas e um subproduto é [que] os negros se machucam mais que os brancos. E do subconsciente talvez isto é uma parte. Eu não estou dizendo isso. Mas eu estou dizendo que se isto se está tornando tão abstrato e tão codificado, então nós estamos eliminando o problema racial de uma forma ou outra. Você me segue — porque obviamente ficar sentado dizendo "Nós queremos reduzir esto" é muito mais abstrato mesmo que a cosia do "busing", e ainda mais abstrato que "Nigger, nigger"."

Para esclarecer, o Estratégia do Sul era muito simples. Teve só duas regras:

1) Seja racista.
2) Não pareça racista.

A primeira regra é bastante direta. Se você quer ganhar o Sul, você tem que ser um cagão racista horroroso. Você tem que convencer os eleitores do sul que você pensa que as pessoas negras são animais que merecem ser assassinados nas ruas. Você tem que odiar todo o progresso social que tem sido realizado desde 1620. Isto é como você ganha o Sul.

Mas você necessita da segunda regra ou você ganharia só o Sul. Os Dixiecrats nunca ganharam nenhum estado fora da Confederação. Os Estados Unidos são bastante racistas agoras. Em 1968 eram muito racistas. Mas mesmo em 1968 o resto do país pensavam que o Sul estava indo longe demais. O Sul estava linchando negros em todos os lugares, fazendo explodir as igrejas dos negros, e lançando cães sobre eles na televisão nacional. O resto do país se contentava em deixar os negros na pobreza extrema e deixar a policia assassiná-os e oprimí-os discretamente. Se você quer ganhar o resto do país, você tem que não parecer racista. Você tem que falar de políticas reais, e essas políticas têm que ser ao menos um passo removido de "eu quer ferir os negros".

E a estratégia funcionou. Ela funcionou magnificamente. Nixon ganhou em 1968 com uma margen confortável e 1968 foi a última vez que os Dixiecrats presentaram um candidato residencial. Nixon ganhou em 1972 com uma maldita vitória esmagadora. Ele teve uma margen significativa na votação popular e ganhou quasi cada voto no colégio eleitoral. Seu adversário democrata, George McGovern, ganhou só o estado de Massachusetts e um único condado em Maryland. E um esquisito em Virginia decidiu dar um voto do colégio eleitoral ao libertário, John Hospers.

A Estratégia do Sul foi utilizada desde então. Todos os candidatos Republicanos exceto por um tem senso suficiente para falar em cifra. Em vez de gritar sobre as pessoas negras manifestando por seus direitos, você da um sinal sutil à audiência falando da lei e a ordem. Em lugar de falar da segregação nas escolas públicas, fala do busing e os subsídios escolares e eliminar o Departamento de Educação. Em vez de chamar as pessoas negras preguiçosas, fala sobre as rainhas do bem-estar. Em lugar de chamar as pessoas negras criminais, fala da necessidade de “limpar nossos centros de cidade”.

Exigiu veinte anos, mas o partido republicano tomou posse do Sul e o KKK tomou posse dos Republicanos. A política do Sul era muito confusa enquanto os racistas brancas aprendessem lentamente votar a favor do antigo partido de Lincoln. No entanto, o processo foi terminado quando Newt Gingrich conduziu a reação conservadora em 1994 contra a eleição de Bill Clinton em 1992.

Há mais da história, claro. Os Republicanos se beneficiaram não só do racismo, mas do ódio corporativo do socialismo e os impostos altos dos anos 1950. O ódio corporativo pelos impostos que pagam os programas socialistas passam como luva para a mão com o ódio racista pelos programas socialistas que beneficiam as pessoas negras. As mesmas corporações também ajudaram criar o movimento evangélico moderno financiando ninguém menos que o querido do Sul, Billy Graham, e seria mais que fácil para fornecer provas para a combinação da política republicana e o cristianismo evangélico do sul, assim como as provas abundantes que a religião fornece um terreno fértil para o racismo.

Em vez disso eu tentei explicar o que aconteceu, com alguns indicadores do porquê. A completa explicação é que toda faceta da vida do sul foi construída sobre e em volta da supremacia branca. Para que o partido republicano pudesse aproveitar isso com a Estratégia do Sul, eles tinham que alterar a estrutura do partido (só um pouco) e fornecer uma capa de negação plausível. A estrutura do racismo do sul permanece intacta na política do partido republicano de hoje e a aparência da língua cifrada posta em cimo desta é o que permitiu a esta estrutura penetrar em toda esquina da cultura estadunidense de hoje.

Eu mencionei mais cedo que só um político não foi inteligente o suficiente para seguir a segunda regra da Estratégia do Sul. Isso é Donald Trump. Ele é um tópico para outro ensaio.

Is the Republican Party Fascist?

Is the Republican Party Fascist? - English


Before we can talk about whether the Republicans are the fascist party in the US, we have to understand what fascism is.

It's a political philosophy of authoritarianism and nationalism. The central condition of fascism is control. Fascists want to control every aspect of your life. They control the economy, the military, marriage, hobbies... Nothing escapes the invasive gaze of the fascist.

The two primary examples of fascism come from the mid-twentieth century: the Nazis and the Fascists (whence comes the name). The centralization of power was easier in Italy, because the central government was already weak. The fascists under Mussolini just took control. It was also easier because the majority of the Italian population was Catholic, and an alliance with the church (sealed by the Lateran Treaties) helped assure the Italians' cooperation. The violence of the Black Shirts against their opponents was also a factor.

The Nazis under Hitler had a harder time because Germany was divided between Catholics and Lutherans. Nevertheless, the Nazis acquired the cooperation of the churches, for example through their own alliance with the Catholic Church. Pius XI didn't like the Third Reich's Roman (and hence Pagan) symbols, but after his death in 1939, the Nazis had the eager cooperation of Pius XII, who liked the authoritarianism of the fascist Axis governments.

I should also note that not all priests were friendly toward the fascists. The Nazis had to promulgate a law against priests speaking against the government for a reason, after all, and some Catholic priests used the functions of their office to protect Jews and other oppressed people just as others used them to help Nazis escape to South America after the war. What's important is emphasizing the use of religion by fascists: they loved and love the Cross and the Bible.

In addition to the fertilizer provided by religion, the ground was already prepared for fascist seeds; the two countries were troubled. Germany was trapped in the post-war recession following WWI, and Italy was never free of chaos following the fall of Rome (the Italian Kingdom of the day was new and weak). The populations wanted certainty and peace. The fascists promised that and, for a time, they delivered.

The other side of the fascist coin is nationalism. Fascists wrap themselves in the flag while they hold up the Bible. Combined with militarism, fascists inevitably fall into war. Italy invaded territories in Africa and Germany famously invaded France. Nationalism seems to demand not just past greatness, but future greatness.
Fascists use the twin demands of religion and war to force their ideas about the correct way of life on others. And their authoritarianism and hierarchism means that everyone must have the same life, in accordance with the fascist view. In this way, every single part of the nation finds itself either under fascist control or destroyed.

Fascism is a method, a system of control characterized by hierarchism, nationalism, militarism, and a major emphasis on religion and racism. Are the Republicans fascist?

Yes.

Once, obviously, this wasn't the case. Once, the Republicans were the... not the progressive party; progressive isn't the right word. During the period when the Republicans were fighting for the rights of blacks, they included progressive elements, but the US parties weren't built around philosophies so much as around groups, around voting blocs. The Republicans were the urban party more than anything else, and urban environments lead to progressive ideas.

The decades of the mid-twentieth century were a turbulent time. The two parties exchanged portions of their ideologies and voting blocs. The Democrats took blacks and progressives from the Republicans; the Republicans took the racists from the Democrats. This change started in 1932 when Franklin Delano Roosevelt formed a coalition to combat the Great Depression, reached its peak when Richard Nixon enacted the Southern Strategy in 1968, and finished in 1994 with the Republican reaction to Bill Clinton's election in 1992.

In other words, it was a 60 year process.

As a result, the Republicans are fascists.

At the same time that they cut budgets everywhere, military spending is untouchable. It's impossible to find a Republican who doesn't cover himself with the flag (and every progressive protest turns into a discussion about their lack of respect for the flag, regardless of their real purpose). In Republican eyes, being American means being an evangelical Christian (they love to talk about "judeo-christian values" so they don't look anti-semitic, but...). And racism? Richard Nixon's Southern Strategy had two parts: be racist, but don't sound racist. The first part was so they could win racists in the southern states (the KKK and Nazis love the Republican Party today), and the second part was so they wouldn't alienate whites in other states who weren't quite as racist as southerners.

It's a little more difficult to explain hierarchism. It's not just the centralization of authority, but also the creation of levels of authorities. There's a group with a leader, who's in a higher group with its own leader, that forms part of a group...

Churches are a perfect example of this. The family forms the nucleus, with the father as the unquestioned head. The family goes to a church led by a pastor (or priest). The church is part of an organization led by, depending on the sect, a congress of pastors, by bishops, by a Pope (or Papa, note the similarity with the family here).

The church also forms part of secular life in the state, led by a governor, or president. In the conservative worldview, there isn't really a separation between religious and secular life; the president is the pastor in chief, a religious figure. A large part of conservative hatred for presidents Clinton and Obama was because they corrupted a sacred office. A negro in the White House perverts the national spirit, according to Christian racists. They want true authority figures, and have to resist (violently, if necessary) illegitimate authority figures.

Racism isn't necessarily fundamental to fascism. Fascism demands foreigners, others, out-groups. Fascism engenders hatred and resentment because it's not possible to create universal happiness (or even general happiness) when you're forcing everyone to assume a single way of life. Aiming this hatred and resentment at other targets simplifies the fascist project. Further, anger makes people stupid. The faculties of reason don’t work when you're angry. Stupid people don't watch their leaders carefully. Finally, the creation of out-groups meshes perfectly with religion, which already has out-groups galore (Jews, Muslims, all other non-Christians, all other Christians of different sects, all other Christians who don't act exactly like you want...).

Republicans aren't missing anything from the definition of fascism. They want to eliminate the ideals of the Republic of the United States and create a Christian Monarchy, a militaristic dictatorship to conquer the world formally, not just through the client states of a hegemonic empire, in the name of Christ, to usher in the Rapture.

How do I know this? They say so openly.

¿El Partido Republicano es fascista? - español


Antes de que podemos discutir si los Republicanos son el partido del fascismo en los Estados Unidos, es necesario entender lo que es el fascismo.

El fascismo es una filosofía política del autoritarismo y nacionalismo. La condición central del fascismo es el control. Los fascistas quieren controlar todos los aspectos de la vida. Controlan la economía, los militares, el matrimonio, los pasatiempos... Ninguna parte se escapa de los ojos invasivos de los fascistas.

Los dos ejemplos primarios del fascismo vienen de mediados del siglo XX: los Nazis y los Fascistas (de donde viene el nombre). La centralización de poder fue más fácil en Italia, porque el gobierno central ya fué débil. Los fascistas bajo Mussolini tomaron el control. También fue más fácil porque la mayoría de la población italiana ear católica, y una alianza con la Iglesia (sellada por los Pactos de Letrán) ayudó asegurar la cooperación de los italianos. Además un factor fue la violencia de las Camisas Negras contra los oponentes.

Los Nazis bajo Hitler tuvieron un trabajo más difícil, porque Alemania fue dividida entre Católicos y Luteranos. No obstante, los Nazis adquirieron la cooperación de las iglesias, con su propia alianza con la Iglesia Católica, por ejemplo. A Pius XI no le gustaron los símbolos romanos (paganos) del Tercer Reich, pero después de su muerte en 1939, los Nazis tuvieron la cooperación ávida de Pius XII, a quien le gustó el autoritarismo de los gobiernos fascistas del Eje.

Tal vez, tengo que hacer notar que no todos sacerdotes fueron amables hacia los fascistas. Los Nazis tuvieron que promulgar una ley contra el discurso anti-gubernamental sacerdotal, por ejemplo, y algunos sacerdotes católicos utilizaron las funciones de sus oficios para proteger judíos y otros oprimidos así como otros las utilizaron para ayudar a Nazis a escaparse a América del Sur después de la guerra. Lo importante es enfatizar el uso de la religión por los fascistas: amaron y aman la Cruz y la Biblia.
Además del fertilizante ofrecido por la religión, la tierra ya fue fértil por los granos fascistas; los dos países fueron agitados. Alemania fue atrapada en la recesión después de la Primera Guerra Mundial, e Italia nunca fue libre de caos después de la caída de Roma (el Reino Italiano en el tiempo fue nuevo, y débil). Las poblaciones quisieron certidumbre y paz. Los fascistas las prometieron y, temporalmente, cumplieron.

El otro lado de la moneda fascista es el nacionalismo. Los fascistas se envuelven en la bandera mientras elevan la Biblia. Combinada con el militarismo, los fascistas inevitablemente caen en la guerra. Italia invadió territorios en África, y Alemania infamemente invadió Francia. El nacionalismo parece exigir no solo una grandeza en el pasado, sino más grandeza en el futuro.

Los fascistas usan las dobles exigencias de la religión y la guerra para forzar sus ideas sobre la correcta forma de vida. Y el autoritarismo y jerarquismo significa que todas las personas deben tener la misma vida, conforme a la visión fascista. De esta manera, todas partes del país se encuentran o bajo el control de los fascistas, o destruidas.

El fascismo es un método, un sistema de control caracterizado por el jerarquismo, el nacionalismo, el militarismo y un gran énfasis en la religión y el racismo. ¿Son los Republicanos fascistas?

Sí.

En otro tiempo, claro, no fue el caso. En otro tiempo, los Republicanos formaban el partido ... progresista no es la palabra correcta. Durante el período en que los Republicanos luchaban por los derechos de los negros, incluían elementos progresistas, pero los partidos estadounidenses no fueron construidos alrededor de filosofías tanto como alrededor de grupos, de bloques de votaciones. Los Republicanos fueron el partido urbano más que cualquier otra cosa, y los alrededores urbanos conducen a ideas progresistas.

Las décadas medias del siglo XX fueron un período turbulento. Los dos partidos intercambiaron algunas partes de sus ideologías y de sus bloques de votaciones. Los Demócratas tomaron a los negros y a los progresistas de los Republicanos; los Republicanos tomaron a los racistas de los Demócratas. Este cambio comenzó en 1932 cuando Franklin Delano Roosevelt formó una coalición para combatir la Gran Depresión, alcanzó su punto máximo cuando Richard Nixon puso en práctica el Southern Strategy en 1968, y se finalizó en 1994 con la reacción Republicana contra la elección de Bill Clinton en 1992.

En otras palabras, fue un proceso de sesenta años.

Como resultado, los Republicanos son fascistas.

Mientras recortan los presupuestos por todas partes, los gastos militares son intocables. Es imposible encontrar un Republicano que no se cubra con la bandera (y toda manifestación progresista se convierte en una discusión sobre una falta de respeto para esa bandera, independientemente del propósito real). En los ojos Republicanos, ser estadounidense es ser un cristiano evangelista (aman hablar de "valores judeocristianos" para no parecer antisemita, pero...). Y el racismo? La estrategia sureña de Richard Nixon tenía dos partes: ser racista, pero no parecer racista. La primera parte era para atraer los racistas de los estados del sur (el KKK y los Nazis adoran el Partido Republicano de hoy), y la segunda parte para no alejar a los blancos de otros estados que no son tan racistas como los sureños.

Es un poco más difícil explicar el jerarquismo. No es simplemente la centralización de la autoridad, sino también la creación de niveles de autoridad. Hay un grupo con un líder, que está en un grupo superior con su propio líder, que forma parte de un grupo...

Las iglesias son un ejemplo perfecto de esto. La família forma el núcleo, con el padre como el líder incontestable. La família asiste a una iglesia liderada por el pastor (o sacerdote). La iglesia forma parte de una organización liderada por, dependiendo del culto, un congreso de pastores, por obispos, por un Papa (note la similitud con la familia en este último).

La iglesia forma también parte de la vida secular en el estado liderado por un gobernador, o presidente. En la visión conservadora, no hay una verdadera separación entre la vida religiosa y la vida secular; el presidente es el pastor de la nación, una figura religiosa. Una gran parte del odio conservador contra los presidentes Clinton y Obama fue porque corrompían una oficina sagrada. Un negro en la Casa Blanca pervierte el espíritu nacional, según los racistas cristianos. Quieren autoridades adecuadas, y tienen que resistirse (con violencia, si fuese necesario) a las autoridades ilegítimos.

El racismo no es necesariamente fundamental para el fascismo. El fascismo exige extranjeros, otros, forasteros. El fascismo engendra odio y resentimiento porque no es posible crear felicidad universal (o incluso felicidad general) cuando estás forzando a todas las personas a asumir una única forma de vida. Apuntar estos a otros objetivos simplifica el proyecto fascista. Además de esto, la ira hace personas más estúpidas. Las facultades de la razón no funcionan cuando estamos enojados. Las personas estúpidas no observan con cuidado a los líderes. Finalmente, la creación de forasteros está encajada con la religión, que ya tiene forasteros en cantidad (los judíos, los musulmanes, todos los no cristianos, todos los cristianos de otros cultos, todos los cristianos que no actúan exactamente como tú quieres...).

A los Republicanos no les falta nada de la definición del fascismo. Quieren eliminar los ideales de la República de los Estados Unidos y crear una Monarquía Cristiana, una dictadura militarista para conquistar formalmente el mundo, no solo a través de estados clientes de un imperio hegemónico, en el nombre de Cristo, para comenzar el Arrebatamiento.

¿Cómo lo sé? Lo dicen abiertamente.

Le Parti Républicain est-il fasciste ? - français


Avant que nous puissions parler de si les Républicains sont le parti fasciste des États-Unis, nous devons comprendre ce qui est le fascisme.

C'est une philosophie politique de l'autoritarisme est du nationalisme. La condition centrale du fascisme est le contrôle. Les fascistes veulent contrôler tout aspect de la vie. Ils contrôlent l'économie, l'armée, la matrimonie, les hobbys... Rien n'échappe le regard invasive du fasciste.

Les deux primaires exemples du fascisme viennent du milieu du vingtième siècle : les Nazis et les Fascistes (d'où vient le nom). La centralisation de pouvoir a été plus facile en Italie, parce que le gouvernement central a été faible en ce moment-là. Les fascistes sous Mussolini ont simplement pris le contrôle. Elle a également été plus facile parce que la majorité de la population italienne était catholique, et une alliance avec l'Église Catholique (scellée par les accordes du Latran) ont aidé à assurer la coopération des italiens. La violence des Chemises Noires contre leurs opposantes a également été un facteur.

Les Nazis sous Hitler ont traversé une période plus difficile car l'Allemagne a été divisée entre les catholiques et les luthériens. Néanmoins, les Nazis ont acquis la coopération des églises, par exemple par moyenne de leur propre alliance avec l'Église Catholique. Pie XI n'aimait pas les symboles romains (et donc païens) du Troisième Reich, mais après sa morte en 1939, les Nazis avait la coopération avide de Pie XII, que aimait bien l'autoritarisme des gouvernements fascistes de l'Axe.

Je devrais noter que pas tous les prêtres étaient accueillants vers les fascistes. Il y avait une raison pourquoi les Nazis ont dû promulguer des lois contre les prêtres parlant contre le gouvernement, après tout, et certains prêtres catholiques ont utilisé les fonctions de leurs charges pour protéger des Juifs et d'autres personnes opprimées de la même manière que d'autres prêtres ont les utilisées pour aider des Nazis à échapper à l'Amérique du Sud après la guerre. Ce qui importe est de souligner l'utilisation de la religion par les fascistes : ils aimaient et aiment la Croix et la Bible.

En plus de l'engrais fournis par la religion, la terre a déjà été préparée pour les graines fascistes ; les deux pays étaient inquiets. L'Allemagne était piégée dans la récession après la première guerre mondiale, et l'Italie n'était jamais libre du chaos après la chute de l'Empire romain (le royaume d'Italie en ce moment était nouveau et faible). Les populations voulaient de la certitude et de la paix. Les fascistes les ont promises et, pendant un temp, les ont produites.

L'autre face de la médaille fasciste est le nationalisme. Les fascistes s'emballent dans le drapeau pendant qu'ils élèvent la Bible. En combinaison avec le militarisme, les fascistes tombent inévitablement en guerre. L'Italie a envahie des territoires de l'Afrique et l'Allemagne a tristement envahie la France. Le nationalisme semble exiger non seulement la grandeur dans le passé, mais dans le futur aussi.

Les fascistes utilisent les exigences jumelles de la religion et la guerre pour obliger leurs idées sur le mode de vie correct. Et leur autoritarisme et hiérarchisme signifient que toute personne doit avoir la même vie, conformément à la vision fasciste. De cette manière, absolument toute partie de la nation se trouve ou sous le contrôle fasciste ou détruite.

Le fascisme est une méthode, un système de contrôle caractérisé par le hiérarchisme, le nationalisme, le militarisme et une grande importance de la religion et du racisme. Les Républicains sont-ils fascistes ?

Oui.

Autrefois, clairement, ce n'était pas le cas. Autrefois, les Républicains étaient... non pas le parti progressiste ; « progressiste » n'est pas le mot correct. Pendant la période où les Républicains luttaient pour les droits des noirs, ils ont inclus des éléments progressistes, mais les partis des États-Unis n'ont pas été construits autour de philosophies, mais plutôt autour de groupes, autour de blocs d’électeurs. Les Républicains étaient le parti urbain, plus qu’autre chose, et les environnements urbains mènent à des idées progressistes.

Les décennies au milieu du XXe siècle ont été une période turbulente. Les deux partis se sont échangés des parts de leurs idéologies et de leurs blocs d’électeurs. Les Démocrates ont pris aux Républicains les noirs et les progressistes ; les Républicains ont pris aux Démocrates les racistes. Ce changement a commencé en 1932 quand Franklin Delano Roosevelt a formé une coalition pour combattre la Grande Dépression, a atteint son point culminant quand Richard Nixon a promulgué la Stratégie du Sud en 1968 et a terminé en 1994 avec la réaction des Républicains à l'élection de Bill Clinton en 1992.

En d'autres termes, c'est un processus qui a duré 60 ans.

En conséquence, les Républicains sont fascistes.

En même temps qu'ils réduisent les budgets partout, les dépenses militaires sont intouchables. Il est impossible de trouver un Républicain qui ne se couvre pas avec le drapeau (et toute manifestation progressiste se change en une discussion sur le manque de respect pour le drapeau, sans se soucier du vrai but). Aux yeux des Républicains, être Américain signifie être un chrétien évangélique (ils adorent parler des « valeurs judéo-chrétiennes » pour ne pas sembler antisémites, mais...). Et le racisme ? La Stratégie du Sud de Richard Nixon avait deux parties : être raciste, mais ne pas sembler raciste. La première partie était destinée à conquérir les racistes dans les états du sud (le KKK et les Nazis aiment bien le Parti Républicain aujourd'hui), et la deuxième partie était destinée à ne pas s'aliéner les blancs dans les autres états qui n'étaient pas tout à fait racistes comme les sudistes.

C'est un peu plus difficile d’expliquer le hiérarchisme. Ce n'est pas simplement la centralisation de l'autorité, mais également la création de niveaux des autorités. Il y a un groupe avec un chef, qui est dans un groupe plus élevé avec son propre chef, qui forme une partie d'un groupe...

Les Églises sont un exemple parfait de ceci. La famille forme un noyau, où le père est le chef incontesté. La famille fréquente une église dirigée par un pasteur (ou prêtre). L'église fait partie d'une organisation dirigée, selon la secte, par un congrès de pasteurs, par des évêques, par un Pape (ou Papa, observez la similitude ici avec la famille).

L'église fait également partie de la vie séculaire dans l'état, lui-même dirigé par un gouverneur, ou un président. Dans la vision du monde conservatrice, il n'y a pas de vraie séparation entre la vie religieuse et la vie séculaire ; le président est le pasteur en chef, une figure religieuse. Une grande partie de la haine des conservateurs pour les présidents Clinton et Obama venait de leur corruption d'une fonction sacrée. Un noir dans la Maison Blanche pervertit l'esprit national, selon les chrétiens racistes. Ils veulent de vraies figures d'autorité et doivent résister (avec violence, si nécessaire) aux figures d'autorité illégitimes.

Le racisme n'est pas strictement essentiel au fascisme. Le fascisme a besoin des étrangers, des autres, des parias. Le fascisme engendre la haine et le ressentiment car il n'est pas possible de créer le bonheur universel (ou même le bonheur général) quand on force tout le monde à adopter un mode de vie unique. Viser d'autres cibles simplifie le projet fasciste. En plus, la colère rend les gens stupides. Les facultés de la raison ne fonctionnent pas lorsqu'on est en colère. Les personnes stupides n'observent pas attentivement les leaders. Enfin, la création d’exclus s'accorde parfaitement avec la religion, qui a déjà des parias en abondance (les Juifs, les Musulmans, tous les autres non Chrétiens, tous les autres Chrétiens de sectes différentes, tous les autres Chrétiens qui n'agissent pas exactement comme attendu...).

Les Républicains ne passent à côté de rien dans la définition du fascisme. Ils veulent éliminer les idéaux de la République des États-Unis et créer une Monarchie Chrétienne, une dictature militariste pour conquérir officiellement le monde, non seulement au moyen des états sujets d'un empire hégémonique, mais au nom du Christ, pour annoncer le commencement de la fin du monde.

Comment je le sais ? Parce qu'ils le disent ouvertement.

O Partido Republicano dos Estados Unidos é fascista? - português


Antes de nós podermos falar de se os Republicanos são o partido fascista nos Estados Unidos, temos que compreender o que é o fascismo.

É uma filosofia política de autoritarismo e nacionalismo. A condição central do fascismo é o controle. Os fascistas querem controlar todos os aspectos da sua vida. Eles controlam a economia, os militares, o matrimônio, os passatempos... Nada escapa à visão invasiva do fascista.

Os dos primeiros exemplos do fascismo vêm de meados do século XX: os Nazistas e os Fascistas (de onde o nome). A centralização do poder foi mais fácil na Itália, porque o governo central já era débil. Os fascistas embaixo de Mussolini simplesmente assumiram o controle. Também foi mais fácil porque a maioria da população italiana era católica, e uma aliança com a igreja (fechada pelo Tratado de Latrão) ajudou assegurar a cooperação dos italianos. A violência dos Camisas negras contra seus oponentes foi igualmente um fator.

Os Nazistas embaixo de Hitler tiveram mais dificuldade porque a Alemanha era dividida entre os Católicos e os Luteranos. Contudo, os Nazistas adquiriram a cooperação das igrejas, por exemplo através da sua própria aliança com a Igrejia Católica. Pio XI não gostou dos símbolos romanos (e portanto pagãos) do Terceiro Reich, mas depois da sua morte em 1939, os Nazistas tiveram a cooperação ávida de Pio XII, quem gostou do autoritarismo dos governos fascistas do Eixo.

Eu deveriam notar que nem todos padres eram simpáticos com os fascistas. Afinal, os Nazistas tiveram que promulgar leis contra padres falando contra o governo por uma razão, e alguns padres católicos utilizaram suas posições para proteger judeus e outras pessoas oprimidas da mesma forma que outros as utilizaram para ajudar Nazistas a escapar à América do Sul depois da guerra. O importante é acentuar a utilização da religião pelos fascistas: eles amam e amaram a Cruz e a Bíblia.

Além do fertilizante proporcionado pela religião, a terra já estava preparada para as sementes fascistas; os dois países eram agitados. Alemanha era presa na recessão depois da primeira guerra mundial, e a Itália nunca se livrou do caos depois da queda de Roma (o Reino Italiano desse dia era novo e débil). As populações queriam certeza e paz. Os fascistas as prometeram e, durante um tempo, cumpriram suas promessas.

O reverso da medalha fascista é o nacionalismo. Os fascistas se envolvem na bandeira enquanto elevam a Bíblia. Combinado com o militarismo, os fascistas caem inevitavelmente na guerra. A Itália invadiu territórios na África e a Alemanha vergonhosamente invadiu a França. O nacionalismo parece exigir não só grandeza no passado, mas grandeza no futuro.

Os fascistas utilizam as exigências gêmeas da religião e da guerra para forçar as suas idéias sobre a forma correcta de vida. E seu autoritarismo e hierarquismo significam que todos devem ter a mesma vida, em conformidade com a visão fascista. Desta maneira, absolutamente toda nação se encontra ou sob o controle fascista ou destruída.

O fascismo é um método, um sistema de controle caracterizado pelo hierarquismo, o nacionalismo, o militarismo e uma grande ênfase na religião e no racismo. Os Republicanos são fascistas?

Sim.

Outrora, evidentemente, esse não era o caso. Outrora, os Republicanos eram o... não o partido progressista; "progressista" não é a palavra correta. Durante o período em que os Republicanos lutavam em favor dos direitos dos negros, eles incluíam elementos progressistas, mas os partidos estadunidenses não foram construídos entorno de filosofias, mas entorno de grupos, entorno de blocos de votação. Os Republicanos eram o partido urbano acima de tudo, e ambientes urbanos conduzem à formação de idéias progressistas.

As décadas de meados do século XX foram turbulentas. Os dois partidos intercambiaram porções das suas ideologias e blocos de votação. Os Democratas tomaram os negros e os progressistas dos Republicanos e os Republicanos tomaram os racistas dos Democratas. Essa mudança começou em 1932 quando Franklin Delano Roosevelt formou uma coalizão para combater a Grande Depressão, atingiu o seu pico quando Richard Nixon pôs em vigor a Estratégia Sulista em 1968 e terminou em 1994 com a reação Republicana contra a eleição de Bill Clinton em 1992.

Noutras palavras, foi um processo de 60 anos.

Como resultado, os Republicanos são fascistas.

Ao mesmo tempo que eles cortam orçamentos, os gastos militares são intocáveis. É impossível achar um Republicano que não se cobre com a bandeira (e toda manifestação progressista se torna em uma discussão sobre sua falta de respeito para a bandeira apesar de seu verdadeiro objetivo). Nos olhos Republicanos, ser Estadunidense significa ser um Cristão evangélico (eles amam falar dos "valores judaico-cristãos" para não parecer anti-semitas, mas...). E o racismo? A Estratégia Sulista de Richard Nixon era em duas partes: ser racista, mas não parecer racista. A primeira parte para que eles pudessem ganhar os racistas nos estados sulistas (o KKK e os Nazistas adoram o Partido Republicano hoje), e a segunda parte para que eles não alienem os brancos nos outros estados que eram um pouco menos racistas do que os sulistas.

É um pouco mais difícil explicar o hierarquismo. Não é simplesmente a centralização da autoridade, mas também a criação de níveis de autoridades. Há um grupo com um líder, que forma parte de um grupo com seu próprio líder, que forma parte de um grupo...

As igrejas são um perfeito exemplo disto. A família forma o núcleo, com o pai como o chefe incontestável. A família assiste a uma igreja chefiada por um pastor (ou sacerdote). A igreja forma parte de uma organização chefiada, dependendo da seita, por um congresso de pastores, por bispos, por um Papa (observa a similaridade com a família aqui).

A igreja forma também uma parte da vida secular no estado, conduzida por um governador, ou presidente. Na visão conservadora do mundo, não há uma verdadeira separação entre a vida religiosa e a vida secular; o presidente é o pastor chefe, uma figura religiosa. Uma grande parte do ódio conservador para os presidentes Clinton e Obama foi porque eles corromperam um cargo sagrado. Um negro na Casa Branca perverte o espírito nacional, segundo cristãos racistas. Eles querem verdadeiras figuras de autoridade e têm que resistir (violentamente, se necessário) à ilegítimas figuras de autoridade.

O racismo não é necessariamente fundamental no fascismo. O fascismo exige estrangeiros, outros, forasteiros. O fascismo engendra o ódio e o ressentimento porque não é possível criar a felicidade universal (ou mesmo felicidade geral) quando você está forçando todo o mundo a adoptar um único modo de vida. Mirar estes outros objetivos simplifica o projeto fascista. Além disso, a raiva faz as pessoas estúpidos. As faculdades da razão não funcionam quando você está zangado. Pessoas estúpidas não observam cuidadosamente os líderes. Finalmente, a criação engrena perfeitamente com a religião, que já tem estrangeiros à beça (Judeus, Muçulmanos, todos outros não Cristãos, todos outros Cristãos de diferentes seitas, todos outros Cristãos que não agem exatamente como você quer...).

O partido Republicano tem todas qualidades da definição do fascismo. Eles querem eliminar os ideais da República dos Estados Unidos e criar uma Monarquia Cristã, uma ditadura militar para conquistar formalmente o mundo, não só através de estados submissos de um império hegemônico, em nome de Cristo, para inaugurar o Arrebatamento.

Como eu sei isto? Eles o dizem abertamente.