The Great American Political Reversal

The Great American Political Reversal - English


How did the party of Lincoln become the party of Trump? How did the party that ended slavery (reluctantly) become the party that wants to bring it back (eagerly)?

And how the hell did the party of Jefferson Davis (president of the Confederacy) become the party of Barack Obama (our first black president)? How the hell did the party that advocated slavery, went to war to defend slavery, started a terrorist insurgency to bring slavery back, and maintained slavery until World War II become the party that kind of thinks slavery is a bad idea?

To understand how we got the politics of today, you have to understand politics before the Civil War.

Today we talk about political parties in terms of ideologies: we call the conservative party of the Democrats “liberal” and the fascist party of the Republicans “conservative”. In the mid-19th century, that really wasn’t the case. The political parties were a lot more honest back then; they were all about power and achieving power meant securing voting blocs. People were more grouped by how they would vote based on their interests, and parties constructed platforms to appeal to those interests.

Obviously, no single platform could be constructed to appeal to all blocs, so the two parties (always two parties in our electoral system) snagged the two largest groups they could, then appealed to the groups left out with various appeals and concessions. The end result of this was that the Republican party, by the time of the Civil War, was the party of urban interests and the Democrats were the party of rural interests. This meant that the Republicans were the party of the North and the Democrats the party of the South.

If you look at a map of the antebellum South, it should be obvious why the Republicans couldn’t make inroads there. There were two cities in the South: Charleston and New Orleans. Everything else was dedicated to farming. Those two cities were absolutely, unequivocally tied to the farming interests of their surroundings.

But why didn’t the Democrats have a strong presence in the North? Why didn’t they have support among rural northerners? Because those rural northerners were economically tied to the many, many cities of the north. Southern farming meant cash-crops powered by slave labor, principally cotton and tobacco. Northern farming meant food to feed those hungry northern cities.

Because “rural” and “urban” aren’t good descriptors. The South was a slave economy dedicated to producing raw materials. The North was an industrial and shipping economy powered by machinery. Their economic interests were radically different.

That’s not to say there weren’t divisions. The North still had tension between the working class and the elite owners, they still had to deal with economic parasites like the robber barons. And the South… had people owned as slaves. They couldn’t vote, but they still had a strong interest in not being slaves. Funny how no political party sprang up to answer that call.

To make a long story short, the Civil War happened as a result of slavery. The Republican party and its voters were divided between those who didn’t like slavery but didn’t want to do anything about it and those who hated it with a passion and demanded it be ended. The Democratic party was vehemently in favor of slavery and wanted to defend it. At least that’s how it was at the start of the war. By the end of the war, many thousands of Union soldiers had spent a few years fighting alongside people who explained in great detail how awful slavery was and those soldiers came to hate slavery with a passion as a result.

After the war, the Union kind of gave up on the whole “doing the right thing” thing. Don’t get me wrong, it took a while. But the South was very determined to keep being the bad guys and started a terrorist insurgency (the KKK) in order to fight for their right to be the absolute worst human beings alive. The US managed not to learn their lesson there (see: Vietnam, Iraq, Afghanistan). In any event, after 10 years of terrorism, the North threw up its hands in disgust and said “fine, we don’t really like black people anyway, do what you want”, and the South rapidly enacted Jim Crow, plunging blacks into a nightmare hellscape that only started to go away in the 1960s, and which is still with us today.

So after the Civil War, the Democrats got a death-grip on southern politics and the Republicans got the rest of the country. The Democrats became the party of white southern racism, and the Republicans became the party of … politics. The South didn’t really have politics so much as a political charade dedicated to hurting black people and making sure the South never changed. So the Republican party did what every party has done in US history when it was the only party available; it started to divide (always two parties, remember?). It developed a conservative wing dedicated to big business and a progressive wing dedicated to helping the poor.

Early on, that progressive wing gave us Teddy Roosevelt, a damn fine man who tried and failed in 1900 to finally end slavery once and for all. The conservative wing gave us William Taft, one of the most benightedly corrupt presidents ever (now eclipsed by Trump), and Calvin Coolidge, who watched in benign disinterest as the country slid from a decade of rampant violent crime to a decade of poverty and despair (the roaring 20s and the Great Depression).

The Democrats only gave us two men and three presidents in the period leading up to WWII: Grover Cleveland (a conservative from New York, who served two non-consecutive terms and actually counts twice) and Woodrow Wilson. Wilson was a vile piece of shit who only won because Teddy Roosevelt tried to form a third party, dividing the Republican vote. Americans really learned a lesson from that one and certainly never tried to repeat it (this is sarcasm. Fuck the Green Party).

The next big change was the Depression. Laissez-faire economic policy caused it, and Franklin Delano Roosevelt was determined to end it. FDR was indeed related to Teddy Roosevelt; they were distant cousins. FDR was the first of the modern Democrats. As a Democrat from New York (like Cleveland), he wasn’t really part of the southern wing of the Democratic party; it was more about not being part of the corrupt Republican politics of NYC and working for the poor.

FDR’s presidency was wildly different from Coolidge’s. He enacted socialism. He created a raft of government programs and started spending lots of money. He built infrastructure and put social security and socialized medicine in place. He pulled the country out of the Depression over the course of 8 years and laid the groundwork for a massively industrialized entry into WWII. There was a brief Republican backlash led by the conservative wing (a few members of which also wanted to stage a coup, thwarted by the military man they asked to lead it), which backlash saw the country descend back into recession and was swiftly ended.

FDR was able to do all this because he had the support of Congress. He built a coalition out of small farmers, big farmers, and urban workers. The urban elites were the ones who didn’t support him and tried to fight him; they had money and could wait out a depression. FDR got the people who were starving. This included the racist southern democrats. Thus FDR’s socialism had to make some big concessions that rendered it not actually socialism: it had to exclude blacks.

I want to go ahead and be very clear here: I don’t want this to be a hagiography of FDR. His legacy has some huge goddamn stains on it even apart from excluding huge swaths of the population from his pseudosocialist reforms. Not least of these is that he responded to pressure from white California farmers and helped them steal land from immigrant Japanese farmers, locking them up in concentration camps for the duration of the war.

Then WWII happened and FDR died early in his unprecedented fourth term in office. He was succeeded by Harry S. Truman, also a Democrat in the modern mold. Truman finished Roosevelt’s final term and won his own second term. Then he changed American politics for good by trying to cement a modern Democratic legacy: he tried to pass Civil Rights legislation. In the wake of WWII and the horrors of Nazi Germany, progressives felt maybe the US was ready to not be assholes to brown people.

Southern racists were not ready. Strom Thurmond, Senator from South Carolina, successfully filibustered Truman’s legislation in 1947. Then he led southern racists in forming the Dixiecrats. Formerly the southern wing of the Democrats, they were now a party in their own right and would shape US politics for the next twenty years.

From 1948 to 1968, the US had three parties: the Republicans, the Democrats, and the Dixiecrats. Like I said before, the Republicans (as part of a one party system) had already undergone a soft division into a conservative wing and a progressive wing. This split in the Democrats was largely the same thing, a split between the old southern racists and the progressive coalition built by FDR.

Just as a one-party system is unstable in the US electoral system, so too is a three-party system. One way or another, the system has to collapse back to two parties. The only question is which of those three parties would be destroyed. The result would be decided by the soft split in the Republican party.

In the middle of the 20th century, the two wings of the Republican party were named after two of its more famous members: Rockefeller Republicans, named for Liberal New York governor Nelson Rockefeller, and Goldwater Republicans, named for conservative Arizona senator Barry Goldwater. Over time, the Republican party lost more of its liberal Rockefeller members to the Democrats and the conservative Goldwater Republicans aligned more closely with the Dixiecrats.

To understand this, it helps to see that the US was undergoing significant economic development during that time. Spurred by its dominance as a nuclear superpower, and in the absence of significant opposition from anyone but Russia and China, the US was able to develop a global hegemonic empire. We developed a system of colonies and dependent states to feed our newly built war machine, and to serve as both a source of raw materials and markets for our newly built commercial apparatus.

But the South didn’t see that growth. Still mired in Jim Crow slavery, the South found it difficult to develop. Instead, black workers migrated north and west, feeding the economic booms outside the south. They also shaped culture as racism caused the newly affluent white middle class to flee the newly black cities for the newly constructed suburbs. In other words, after the war, the North saw a great deal of growth and change and development and cash, the South bought tractors and kept growing cotton and tobacco. The South clung to the good old days, the North got rich. The South became the heartland for racist conservatism, and the North got a fresh appreciation for racism because of all the black people who were finally free to leave the South (because the North suddenly needed manpower that the South suddenly no longer needed).

Fast forward to 1968. The Democrats have siphoned off all the liberal Republicans and won a difficult fight to pass the Civil Rights Act of 1964. The Republican party is left with their conservative base and little hope of winning the 1968 election. But they look at the Solid South and realize that, after guaranteeing blacks the right to vote and integrating schools… there’s no way in hell the Dixiecrats and the Democrats are ever getting back together. And the Republicans, thanks to Goldwater’s presidential campaign in 1964 (where he only won the South), are probably never going to get back the liberal vote, but do have the opportunity to win votes inside and outside the South. So that bright visionary, Richard Nixon, runs on the Southern Strategy.

To quote Nixon’s political strategist, Kevin Phillips: “From now on, the Republicans are never going to get more than 10 to 20 percent of the Negro vote and they don't need any more than that... but Republicans would be shortsighted if they weakened enforcement of the Voting Rights Act. The more Negroes who register as Democrats in the South, the sooner the Negrophobe whites will quit the Democrats and become Republicans. That's where the votes are. Without that prodding from the blacks, the whites will backslide into their old comfortable arrangement with the local Democrats.”

Or, to quote Republican strategist Lee Atwater (who committed the cardinal sin of being honest; he thought he was speaking off the record): « You start out in 1954 by saying, "Nigger, nigger, nigger." By 1968 you can't say "nigger" — that hurts you. Backfires. So you say stuff like forced busing, states' rights and all that stuff. You're getting so abstract now [that] you're talking about cutting taxes, and all these things you're talking about are totally economic things and a byproduct of them is [that] blacks get hurt worse than whites. And subconsciously maybe that is part of it. I'm not saying that. But I'm saying that if it is getting that abstract, and that coded, that we are doing away with the racial problem one way or the other. You follow me — because obviously sitting around saying, "We want to cut this," is much more abstract than even the busing thing, and a hell of a lot more abstract than "Nigger, nigger." »

To clarify, the Southern Strategy was quite simple. It had only two rules:
1) Be racist.
2) Just don’t sound racist.

The first rule is fairly straightforward. If you want to win the South, you have to be a god-awful racist asshole. You have to convince southern voters that you think black people are animals who deserve to be murdered in the streets. You have to hate every single bit of social progress that has been made since 1620. That’s how you win the South.

But you need the second rule or you’ll only win the South. The Dixiecrats never won any state outside the Confederacy. The US is pretty goddamn racist right now. In 1968, it was really goddamn racist. But even in 1968, the rest of the country thought the South took it too far. The South was lynching black people all over the place, and bombing churches, and setting dogs on black marchers on national television. The rest of the country was content to just leave black people in grinding poverty and let the police quietly murder them to keep them down. If you want to win the rest of the country, you have to not sound racist. You have to talk about actual policies, and those policies have to be at least a step removed from “I want to hurt black people”.

And it worked. It worked phenomenally well. Nixon won in 1968 with a comfortable margin, and 1968 was the last time the Dixiecrats fielded a presidential candidate. Nixon won in 1972 with a damn landslide. He had a significant margin in the popular vote, and he won very nearly every single vote in the electoral college. His Democrat opponent, George McGovern, won only the state of Massachusetts and a single county in Maryland. And one weirdo in Virginia decided to give a single electoral college vote to libertarian John Hospers.

The Southern Strategy has been used ever since. Every single Republican candidate except for one has had enough sense to talk in code. Instead of screaming about black people marching for their rights, you tip a nod and a wink to your racist audience by talking about law and order. Instead of talking about segregating public schools, you talk about busing and school vouchers and eliminating the Department of Education. Instead of calling black people lazy, you talk about welfare queens. Instead of calling black people criminal, you talk about the need to “clean up our inner cities”.

It took twenty years, but the Republicans took over the South and the KKK took over the Republicans. Southern politics was very confusing as white racists slowly learned to vote for the erstwhile party of Lincoln. However, the process was finished by the time Newt Gingrich led the Conservative backlash in 1994 in response to the election of Bill Clinton in 1992.

There’s more to the story, of course. Republicans benefited not only from racism, but from corporate hatred of the socialism and high taxes of the 1950s. The corporate hatred of taxes that pay for socialist programs go hand in glove with the racist hatred of socialist programs that benefit black people. Those same corporations also helped create the modern evangelical movement by funding none other than Southern darling Billy Graham, and it would be beyond easy to provide evidence for the combination of Republican politics and southern evangelical Christianity, as well as the ample evidence of religion providing a fertile ground for racism.

Instead I’ve tried to explain what happened, with some indicators as to why. The full explanation is that every facet of southern life was built on and around white supremacy. In order for the Republican party to take advantage of that with the Southern Strategy, they had to alter the structure of the party (only slightly) and provide a cloak of plausible deniability. The structure of southern racism remains intact in the politics of the Republican party today, and the veneer of coded language laid on top of it is what allowed this structure to pervade every corner of US culture today.

Oh, I mentioned earlier that only one politician wasn’t smart enough to follow the second rule of the Southern Strategy. That was Donald Trump. He’s a topic for another essay.

La gran inversión dos Estados Unidos - español


¿Cómo el partido de Lincoln se convirtió en el partido de Trump? ¿Cómo el partido que terminó (de mala gana) la esclavitud se convirtió en el partido que la quiere restablecer?

¿Y cómo diablos el partido de Jefferson Davis (el presidente de los Estados Confederados) se convirtió en el partido de Barack Obama (nuestro primero presidente negro)? ¿Cómo diablos el partido que abogó por la esclavitud, que entró en guerra para defender la esclavitud, que inició una insurrección terrorista para restablecer la esclavitud y mantuvo la esclavitud hasta la Segunda guerra mondial se convirtió en el partido que pienso un poco que la esclavitud es una mala idea?

Para entender como llegamos a la política de hoy, tenemos que entender la política de antes de la Guerra Civil de los Estados Unidos.

Hoy hablamos sobre los partidos políticos en términos de las ideologías: llamamos "liberal" al partido conservador de los Demócratas y "conservador" al partido fascista de los Republicanos. A mediados del siglo XIX, eso no era realmente el caso. Los partidos políticos eran mucho más honestos en aquella época; les importaba solo ganar el poder y ganar el poder significaba asegurar bloques de votación. Personas eran más agrupados por como votarían basado en sus intereses, y partidos construirían los programas para atraer a esos intereses.

Evidentemente, ninguno único programa podía ser construido para apelar a todos los bloques, así que los dos partidos (siempre dos partidos en nuestro sistema electoral) engancharían los dos grupos más grandes que podían, entonces apelarían a los grupos omitidos con vários encantos y concesiones. El resultado final de esto era que el partido Republicano, para la época de la Guerra Civil, era el partido de los intereses urbanos y los Demócratas eran el partido de los intereses rurales. Esto significaba que los Republicanos eran el partido del Norte y los Demócratas el partido del Sur.

Si se observa un mapa del Sur prebélico, debería ser obvio por que los Republicanos no podían penetrar en esa área. Había dos ciudades en el Sur: Charleston y Nueva Orleans. Todo lo demás era dedicado a la agricultura. Esas dos ciudades eran absolutamente, inequívocamente ligadas a los intereses agriculturas de sus alrededores.

¿Pero por es que los Demócratas no tenían una presencia fuerte en el Norte? ¿Por que es que no tenían ninguno apoyo entre los norteños rurales? Porque esos norteños rurales eran ligados economicamente a las muchas ciudades del Norte. La agricultura sureña significaba cultivos comerciales impulsados por el trabajo esclavo, principalmente el algodón y el tabaco. La agricultura del norte significaba la comida para alimentar esas ciudades hambrientas norteñas.

Porque "rural" y "urbano" no son buenos descriptores. El Sur era una economia esclavista dedicada a producir las materias primas. El Norte era una economia industrial y naviera impulsada por la maquinaria. Sus intereses económicas eran radicalmente diferentes.

No es decir que no existieron divisiones. El norte aún tenía tensiones entre la classe trabajadora y los propietarios de élite, aún tenía que ocuparse de los parásitos económicos como los barones ladrones (Robber Barons). Y el sur... tenía personas retenidas como esclavos. No podían votar, pero aún tenían intereses en no ser esclavos. Muy extraño que ninguno partido político respondió a esa llama.

En resumen, la Guerra civil se produjo como resultado de la esclavitud. El partido Republicano y sus electores eran divididos entre ellos a que no les gustaba la esclavitud pero que no querían hacer nada y ellos que la odiaban con una pasión y exigían que ella sea terminada. El partido Demócrata era vehementemente a favor de la esclavitud y la quería defender. A menos esto fue la situación a principios de la guerra. A finales de la guerra, muchos miles de soldados de la Unión habían pasado varios años luchando en compañía de personas que habían explicado en gran detalle los horrores de la esclavitud y esos soldados llegaron a odiar la esclavitud con una pasión como resultado.

Después de la guerra, la Unión renunció un poco la "hacer lo correcto". No me malinterpretes, tomó tiempo. Pero el sur era muy decidido a continuar siendo los villanos y comenzó una insurrección terrorista (el KKK) para luchar para su derecho de ser absolutamente los peores humanos del mundo. Los Estados Unidos lograron no aprender su lección (ver: Vietnam, Irak, Afganistán). En todo caso, después de 10 años de terrorismo, el norte levantó los manos con disgusto y dijo "bien, no nos gustan realmente los negros de todas formas, haz lo que quieras", y el sur promulgó rapidamente las leyes Jim Crow, hundiendo a los negros en una pesadilla infernal que comenzó a partir solamente en los años 1960 y que aún continua hoy.

Bien, después de la Guerra Civil, los Demócratas tenían una sujeción irrompible sobre la política del sur y los Republicanos el resto del país. Los Demócratas se convirtieron en el partido del racismo blanco del sur y los Republicanos se convirtieron en el partido ... de la política. El sur no realmente tenía una política, sino una farsa de la política dedicada a hacer daño a los negros y asegurarse de que el sur nunca cambiaría. De esta manera el partido Republicano hizo lo que cada partido ha hecho en la historia del os Estados Unidos cuando fue el único partido disponible; comenzó a dividirse (hay siempre dos partidos, ¿recuerdas?). Desarrolló una ala conservadora dedicada a las grandes empresas y una ala progresista dedicada a ayudar a los pobres.

Temprano, esa ala progresista nos dio Teddy Roosevelt, un muy buen hombre que trató y falló en 1900 a poner fin a la esclavitud de una vez por todas. La ala conservadora nos dio William Taft, uno de los presidentes más horriblemente corruptos de todos (ahora eclipsado por Trump), y Calvin Coolidge, que observó con desinterés benigno mientras el país pasó de una década de delincuencia rampante violenta a una década de pobreza y desesperación (los turbulentos años 20 y la Gran Depresión).

Los Demócratas nos dieron solamente dos hombres y tres presidentes en el período previo a la Segunda Guerra Mondial: Grover Cleveland (un conservador del estado de Nueva York que estuvo en cargo durante dos mandatos no consecutivos y así es contado dos veces) y Woodrow Wilson. Wilson era un vil pedazo de mierda que ganó únicamente porque Teddy Roosevelt trató formar un tercero partido y dividió la votación Republicana. Americanos realmente aprendieron una lección de esta y con certeza nuca trataría repetirlo (esto es el sarcasmo. Al carajo con el partido Green).

El siguiente gran cambio fue la Depresión. La política económica de laissez-faire la provocó, y Franklin Delano Roosevelt era decidido a acabar con ella. FDR fue de hecho parientes de Teddy Roosevelt; eran primos lejanos. FDR era el primer de los Demócratas modernos. Como un Demócrata del estado de Nueva York (como Cleveland), no formaba realmente parte de la ala del sur del partido Demócrata; se trataba más de no formar parte de la política corrupta Republicana de la ciudad de Nueva York y de trabajar para los pobres.

La presidencia de FDR era muy diferente de la presidencia de Coolidge. Promulgó el socialismo. Creó un montón de programas gubernamentales y comenzó a dedicar mucho dinero. Construyó la infraestrutura y implementó la seguridad social y la medicina socializada. Sacó el país de la Depresión en el transcurso de ocho años y puso las bases de un ingreso en la Segunda Guerra mundial. Hubo una breve reacción violenta republicana conducida por el ala conservadora (de la cual unos miembros quisieron también montar un golpe de estado, frustrado por el oficial que invitaron a conducirlo), cual reacción vio el país redesciende en la recesión y que fue rapidamente terminada.

FDR pudo hacer todo de esto porque tuvo el apoyo del Congreso. Construyó una coalición a parte de pequeños campesinos, grandes campesinos y trabajadores urbanos. Fueron los élites urbanos que no le apoyaron e que trataron de oponersele; tenían dinero y podían atender el fin de una depresión. FDR obtuvo las personas muriendo de hambre. Estas incluyeron los demócratas racistas del sur. Así el socialismo de FDR tuvo que hacer concesiones que lo convirtieron en no el socialismo: tuvo que excluir los negros.

Quiero estar muy claro: no quiero que esto sea una hagiografía de FDR. Su legado tiene algunas manchas enormes incluso aparte de excluir franjas grandes de la población de sus reformas pseudosocialistas. No el menos es que él respondió a presiones de granjeros blancos de California y les ayudó a robar las tierras de granjeros inmigrantes de Japón, encarcelados en campos de concentración hasta el final de la guerra.

Entonces ocurrió la Segunda Guerra mundial y FDR murió a principios de su cuarto mandato sin precedentes. Fue sucedido por Harry S. Truman, también un Demócrata en el mismo patrón moderno. Truman concluyó el último mandato de Roosevelt y ganó su propio segundo mandato. Entonces cambió definitivamente la política de los Estados Unidos tratando de cementar un legado moderno para los Demócratas: intentó promulgar una legislación sobre los derecho civiles. Después de la guerra y los horrores del Alemán Nazista, los progresistas pensaron que tal vez los Estados Unidos estuvieron listos para no ser cabrones contra los negros.

Los racistas del sur no estaban listos. Strom Thurmond, Senador de South Carolina, obstaculizó con éxito la legislación de Truman en 1947. Entonces fue al frente de los racistas del sur para formar los Dixiecratas. Anteriormente el ala del sur de los Demócratas, estaban en esa época un partido en su propio derecho y formarían la política de los Estados Unidos durante los veinte años siguientes.

De 1948 a 1968, los Estados Unidos tenían tres partidos: los Republicanos, los Demócratas y los Dixiecratas. Como dije antes, los Republicanos (como el partido de un sistema con un sólo partido) habían sufrido una división dulce en un ala conservadora y un ala progresista. Esta división en los Demócratas fue en gran medida la misma cosa, una división entre los antiguos racistas del sur y la coalición progresista construida por FDR.

De la misma manera que un sistema con un único partido es inestable en el sistema electoral de los Estados Unidos, también es inestable un sistema de tres partidos. De un modo u otro, el sistema tiene que colapsar en dos partidos. La única cuestión es cual de los tres partidos sería destruido. El resultado sería determinado por la división dulce en el partido Republicano.

A mediados del siglo XX, las dos alas del partido Republicano llevaban los nombres de dos de sus miembros más famosos: los Republicanos de Rockefeller, llamados por el gobernador liberal del estado de Nueva York Nelson Rockefeller, y los Republicanos de Goldwater, llamados por el Senador conservador del estado de Arizona Barry Goldwater. Con el tiempo, el partido Republicano perdía más de sus miembros liberales de Rockefeller a los Demócratas y los Republicanos conservadores de Goldwater se alineaban más con los Dixiecratas.

Para entender esto, es útil ver que los Estados Unidos estaban experimentando un desarrollo económico significativo durante ese tiempo. Estimulados por su dominio como una superpotencia nuclear, y en la ausencia de ninguna oposición de cualquier país otro que Rusia y China, los Estados Unidos podían desarrollar un imperio hegemónico mondial. Desarrollamos un sistema de colonias y estados dependientes para alimentar nuestra máquina de guerra recientemente construida y para servir tanto de fuente de materias primas como de mercados para nuestro aparato comercial recientemente construido.

Pero el Sur no vio ese crecimiento. Todavía atrapado en la esclavitud de Jim Crow, el Sur lo encontró difícil desarrollarse. En lugar de esto, los trabajadores negros migraron para o norte e o oeste, lo que alimentó los booms económicos fuera del sur. También formaron la cultura cuando el racismo provocó la clase media blanca recientemente rica a huir hacia los suburbios recientemente construidos. En otras palabras, después de la guerra, el Norte vio mucho crecimiento, cambio, desarrollo y dinero, mientras que el Sur compró tractores y continuó a cultivar algodón y tabaco. El Sur se aferraba a los buenos viejos tiempos, el Norte se enriqueció. El Sur se convirtió en el corazón del conservadurismo racista y el Norte obtuvo un aprecio fresco para el racismo debido a todos las personas negras que eran finalmente libres para abandonar el Sur (porque el Norte necesitó de repente la mano de obra que el Sur ya no necesitó de repente).

Avance rápido a 1968. Los demócratas han desviado todos los republicanos liberales y ganado una lucha difícil para promulgar la Ley de Derechos Civiles de 1964. El partido Republicano se queda con su base conservador y poca esperanza de ganar las elecciones de 1968. Pero observan el Sur Sólido y se dan cuenta de que, después de garantizar a los negros el derecho de votar e integrar las escuelas... no hay ninguna posibilidad de que los dixiecrats y los demócratas van a reunirse. Y los republicanos, gracias a la campaña presidencial de Goldwater en 1964 (en la que él ganó solamente el Sur), probablemente nunca van a recuperar el voto liberal, pero sí tienen la oportunidad para ganar unos votos dentro y fuera del Sur. Por esa razón, ese visionario brilhante Richard Nixon se candidata con la Estrategia del Sur.

Para citar el estrategista político de Nixon, Kevin Phillips: "A partir de ahora, los republicanos nunca van a obtenir más que el 10 al 20 por ciento del voto negro, y no necesitan más que esto... pero los republicanos serían cortos de miras si debiliten la aplicación de la Ley de Derecho de Voto. Cuanto más negros se inscriben como demócratas en el Sur, más pronto los blancos negrofóbicos abandonen los demócratas y se conviertan en republicanos. Eso es lo que son los votos. Sin este empujón de los negros, los blancos recaerán en su viejo arreglo cómodo con los demócratas locales."

O, para citar el estrategista republicana Lee Atwater (que cometió el pecado cardinal de ser honesto; pensó que hablaba de manera extraoficial): "Comienzas en 1954 diciendo "Nigger, nigger, nigger.*" En 1968 no puedes decir "nigger" — esa te hace daño. Sale el tiro por la culata. Así que tú hablas de cosas como el "forced busing", los derechos de los estados y todo así. Te estás convirtiendo en tan abstracto ahora [que] estás hablando de reducir los impuestos y todas estas cosas de que estás hablando son cosas completamente económicos y un derivado de esas es [que] los negros salen lastimados más qeu los blancos. Y subconscientemente tal vez eso es un partido. No estoy diciendo eso. Pero estoy diciendo que si la situación se está convirtiendo en tan abstracta y tan codificado, entonces estamos eliminando el problema de un modo o de otro. Me sigues — porque obviamente estando sentado diciendo "queremos reducir esto" es mucho más abstracto incluso que la cosa del "busing", y aún más abstracto que "Nigger, nigger"."

Para clarificar, la Estrategia del Sur fue muy sencilla. Tenía solamente dos reglas:

1) Sea racista.
2) No parezca racista.

La primera regla es bastante franca. Si quieres ganar el Sur, es necesario ser un cabrón racista horroroso. Tienes que convencer a los electores del sur que consideras a los negros como animales que merecen estar asesinados en las calles. Tienes que odiar toda porción del progreso social que se ha realizado desde 1620. Eso es como uno gana el sur.

Pero se necesita la segunda regla o tú no ganas más que el sur. Los Dixiecrats nunca ganó ninguno estado fuera de la antigua Confederación. Los Estados Unidos son bastante racistas ahora. En 1968 fueron aún más racistas. Pero incluso en 1968 el resto del país pensó que el sur estaba yendo demasiado lejos. El sur estaba linchando los negros en todas partes, haciendo explotar a las iglesias de negros y echando los perros a los manifestantes en la televisión nacional. El resto del país estaba contento de dejar los negros en la miseria absoluta, y dejar a la policía les asesinar y oprimir discretamente. Si quieres ganar el resto del país, tienes que no parecer racista. Tienes que hablar de las políticas reales, y esas políticas tienen que ser al menos un paso removidas de "quiero hacer daño a los negros".

Y la estrategia funcionó. Funcionó magníficamente. Nixon ganó en 1968 con una margen cómoda, y 1968 fue la última vez que los Dixiecrats presentaron un candidato presidencial. Nixon ganó en 1972 con una maldita victoria abrumadora. Tuvo una margen significativa en la votación popular y ganó casi todos los votos en el colegio electoral. Su adversario demócrata, George McGovern, ganó solamente el estado de Massachusetts y un único condado en Maryland. Y un loco en Virginia decidió dar un único voto electoral al libertario John Hospers.

Se ha usado la Estrategia del Sur desde entonces. Cada candidato republicano con la única excepción ha tenido suficiente de sentido común para hablar en código. En lugar de gritar sobre las personas negras que manifiestan por sus derechos, usted da a la audiencia racista un indicación sútil y hablan de “law and order” (la ley y el orden). En lugar de hablar sobre la segregación de escuelas públicas, habla del busing y los bonos escolares y eliminar el Departamento de Educación. En lugar de decir que las personas negras son perezosas, habla de las reinas del bienestar. En lugar de decir que las personas negras son criminales, habla de la necesidad de “limpiar nuestros centros urbanos”.

Se exigió veinte años, pero los Republicanos conquistaron el Sur y el KKK conquistó los Republicanos. La política del Sur era muy confusa mientras que los racistas blancos aprendieron a votar por el antiguo partido de Lincoln. Sin embargo, el proceso ha terminado cuando Newt Gingrich condujo la reacción conservadora en 1994 contra la elección de Bill Clinton en 1992.

Existe más de la historia, por supuesto. Los Republicanos sacaron provecho no solo del racismo, pero también del odio corporativo del socialismo y los impuestos altos de la década 1950. El odio corporativo de los impuestos que pagan los programas socialistas está conchabado con el odio racista por los programas socialistas que benefician a los negros. Esas mismas corporaciones ayudaron también a crear el movimiento evangélico moderno financiando el mismísimo cariño del Sur Billy Graham, y sería super fácil proporcionar pruebas para la combinación de la política republicana y el cristianismo evangélico del Sur, además de las pruebas abundantes de que la religión proporciona un terreno fértil para el racismo.

En cambio, he tratado de explicar lo que ha pasado, con algunos indicadores del por qué. La explicación completa es que toda faceta de la vida del sur fue construida sobre y alrededor de la supremacía blanca. A fin de que el partido republicano pueda aprovechar de esa con la Estrategia del Sur, tuvieron que alterar la estructura del partido (sólo un poco) y proporcionar una capa de negación plausible. La estructura del racismo sureño permanece intacto en la política del partido republicano de hoy, y la chapa de lenguaje codificada puesta por acima es lo que permitió a esta estructura difundirse por toda esquina de la cultura estadounidense de hoy.

Mencionó antes que sólo uno político no fue suficientemente inteligente para seguir la segunda regla de la Estrategia del Sur. Eso fue Donald Trump. Él es un tópico para otro ensayo.

Le grand renversement des États-Unis - français


Comment le parti de Lincoln est-il devenu le parti de Trump ? Comment le parti qui a mis fin à l'esclavage (à contrecœur) est-il devenu le parti qui veut le rétablir (avec impatience) ?

Et comment le parti de Jefferson Davis (le président des États confédérés) est-il devenu le parti de Barack Obama (notre premier président noir) ? Comment s'est-il transformé du parti qui a prôné l'esclavage, est entré dans la guerre pour défendre l'esclavage, a inicié une insurrection terroriste pour rétablir l'esclavage et a maintenu l'esclavage jusqu'à la Seconde guerre mondiale en le parti qui pense un peu que l'esclavage est une mauvaise idée ?

Pour comprendre comment nous avons obtenu la politique d'aujourd'hui, il faut comprendre la politique d'avant la Guerre Civile des États-Unis.

Aujourd'hui nous parlons des partis politiques du point de vue des idéologies : nous appelons le parti conservateur des Démocrates « libéral » et le parti fasciste des Républicains « conservateur ». Au milieu du 19e siècle, ce n'était pas vraiment le cas. Les partis politiques étaient bien plus honnêtes à l'époque ; ils s'occupaient du pouvoir et pour obtenir le pouvoir il fallait obtenir les blocs d'électeurs. Les personnes étaient groupées par leur votation fondée sur leur intérêt et les partis construisaient des plateformes pour appeler à ces intérêts.

Évidemment aucun seul programme ne pouvait être construit pour plaire à tous les blocs, et donc les deux partis (toujours deux partis dans notre système électoral) saisiraient les deux groups les plus grands qu'ils pouvaient et puis tenteraient les groupes omis avec plusieurs attraits et concessions. Le dernier résultat de ceci a été que le parti Républicain, au temps de la Guerre Civile, était le parti des intérêts urbains et les Démocrates le parti des intérêts ruraux. Ceci signifiait que les Républicains étaient le parti du Nord et les Démocrates le parti du Sur.

Si on regarde un plan du Sur d'avant-guerre, il devrait être évident pourquoi les Républicains ne pouvaient pas faire une percée là. Il y avait deux cités dans le Sur : Charleston et la Nouvelle Orleans. Tout le reste était dédié à l'agriculture. Ces deux villes étaient absolument, sans équivoque, liées aux intérêts agricoles de leur cadre.

Mais pourquoi les Démocrates n'avaient pas une présence forte dans le Nord ? Pourquoi n'avaient-ils pas de soutien parmi les agriculteurs du Nord ? Parce que les nordistes ruraux étaient économiquement liés au grand nombre de villes du Nord. L'agriculture du Sur signifiait des cultures de rapport propulsé par le travail des esclaves, principalement le coton et le tabac. L'agriculture du Nord signifiait la nourriture pour alimenter ces grandes villes affamées nordistes.

Parce que « rural » et « urbain » ne sont pas de bons descripteurs. Le Sur était une économie à esclaves dédiée à la production des matières primes. Le Nord était une économie industrielle et du transport maritime propulsée par les machines. Les intérêts économiques des deux étaient radicalement différents.

Ce n'est pas à dire qu'il n'y avait pas de divisions. Le Nord avait encore des tensions entre les classes laborieuses et les propriétaires d'élite, ils devaient encore s'occuper des parasites économiques comme les barons voleurs. Et le Sud... avait des personnes possédées en tant qu'esclaves. Ces dernières ne pouvaient pas voter, mais elles avaient encore intérêt à ne pas être des esclaves. C'est très étrange qu'aucun parti politique n'ait surgi pour répondre à cet appel.

Bref, la Guerre civile des États-Unis s'est produite en conséquence de l'esclavage. Le parti Républicain et ses électeurs étaient divisés entre ceux qui n'aimaient pas l'esclavage mais qui ne voulaient rien faire sur le sujet et ceux qui le détestaient avec une passion et exigeait qu'il soit terminé. Le parti Démocrate était en faveur de l'esclavage avec véhémence et voulait le défendre. Au moins ceci a été le cas au début de la guerre. Vers la fin de la guerre, milliers de soldats de l'Union avaient passé des années à combattre en compagnie des personnes qui avaient expliqué en détail l'horreur de l'esclavage et ces soldats sont venus à détester l'esclavage avec une passion en conséquence.

Après la guerre, l'Union, à peu près, a arrêté de réaliser la idée de « faire ce qu'il faut ». Comprenez-moi bien, il a pris du temps. Mais le Sud était très déterminé à continuer à être les méchants et ont commencé une insurrection terroriste (le KKK) pour lutter pour leur droit d'être absolument les plus pires humaines en vie. Les États-Unis sont parvenus à ne pas apprendre leur leçon là (voir : Viêt-nam, Irak, Afghanistan). De toute façon, après 10 années du terrorisme, le Nord a baissé les bras de dégoût et dit « bon, nous n'aimons vraiment pas les noirs de toute façon, faites ce que vous voulez », et le Sud a rapidement promulgué les lois Jim Crow, plongeant les noirs dans une cauchemardesque enfer qui n'a que commencé à partir dans la décennie 1960 et qui continue aujourd'hui.

Bien, après la Guerre Civile, les Démocrates avaient une main-mise sur la politique du sur et les Républicains avaient le reste du pays. Les Démocrates sont devenus le parti du racisme blanc du sur et les Républicains sont devenus le parti ... de la politique. Le sur n'avait pas réellement la politique, mais plutôt une mascarade de la politique dédiée à blesser les noirs et s'assurer que le sur ne changerait jamais. Alors le parti Républicain a fait ce que tout parti a fait dans l'histoire des États-Unis quand il était le seul parti disponible ; il a commencé à se diviser (il y a toujours deux partis, rappelez-vous ?). Il a développé une aile conservatrice dédiée aux grandes entreprises et une aile progressiste dédiée à aider les pauvres.

Au début, cette aile progressiste nous a donnés Teddy Roosevelt, un homme de qualité qui a traité et n'a pas réussi en 1900 à mettre fin à l'esclavage une fois pour toutes. L'aile conservatrice nous a donnés William Taft, l'un des présidents les plus corrompus (maintenant éclipsé par Trump), et Calvin Coolidge, qui a regardé avec une indifférence bienveillante pendant que le pays passait d'une décennie du crime violent rampant à un décennie de la pauvreté et du désespoir (les années folles et la Grande dépression).

Les Démocrates nous ont donnés deux hommes et trois présidents dans la période menant à la Deuxième Guerre mondiale : Grover Cleveland (un conservateur de l'état de Nouveau York qui a effectué deux mandats non consécutifs et donc compte deux fois) et Woodrow Wilson. Wilson était un tas de merde infâme qui n'a que gagné parce que Teddy Roosevelt a essayé de construire un troisième parti, divisant ainsi la votation Républicaine. Les Américains ont vraiment appris une leçon de ça et certainement n'ont jamais essayé de la répété (c'est le sarcasme. Je l'emmerde le parti Green.)

Le grand changement suivant a été la Grande Dépression. La politique économique de laissez-faire l'a provoquée et Franklin Delano Roosevelt était à lui mettre fin. FDR avait en fait un lien parenté avec Teddy Roosevelt ; ils étaient des cousins éloignés. FDR était le premier des Démocrates modernes. En tant que Démocrate de l'état de Nouveau York (comme Cleveland), il ne formait pas de partie de l'aile conservatrice du parti Démocrate ; il s'agit plus de ne pas former partie de la politique corrompue Républicaine de la ville de Nouveau York et de travailler pour les pauvres.

La présidence de FDR était très différent de celle de Coolidge. Il a promulgué le socialisme. Il a créé une foule de programmes gouvernementaux et a commencé à dépenser beaucoup d'argent. Il a construit de l'infrastructure et a mis en place l'aide sociale et la médecine socialisée. Il a retiré le pays hors de la Dépression au cours de huit ans et a jeté les fondations d'une entrée massivement industrialisé dans la Deuxième Guerre mondiale. Il y a eu une brève réaction violente républicaine conduite par l'aile conservatrice (dont certains membres voulaient également organiser un coup d'état, contrecarré par l'officier auquel ils ont demandé de le conduire), quelle réaction a vu le pays redescend dans la récession et qui a été rapidement terminée.

FDR pouvait faire tout ça parce qu'il avait le soutien du Congrès. Il a construit une coalition des petits agriculteurs, les grands agriculteurs et les travailleurs urbains. Il était les élites urbains qui ne le soutenaient pas et essayaient de le lutter ; ils avaient de l'argent et pouvaient attendre la fin d'une dépression. FDR a gagné les personnes qui mouraient de faim. Ce groupe comprenait les Démocrates racistes du Sud. Le socialisme de FDR devait donc faire des grandes concessions qui l'ont rendé non vraiment le socialisme : il a dû exclure les noirs.

Je voudrais dire très clairement : je ne veux pas que ceci soit une hagiographie de FDR. Son héritage comprend des énormes taches même à part exclure des grandes bandes de la population de ses réformes pseudosocialistes. Pas le moindre de celles-ci est qu’il a répondu à des pressions des agriculteurs blancs de Californie et les a aidé à voler les terres des agriculteurs japonais immigrés, les enfermant dans des camps de concentration jusqu’à la fin de la guerre.

Et puis la Guerre s'est produite et FDR est mort au début de son quatrième mandat sans précédent. Il a été succédé par Harry S. Truman, également un Démocrate de la forme moderne. Truman a exécuté le reste du dernier mandat de Roosevelt et a gagné son propre deuxième mandat. Ensuite il a changé la politique des États-Unis pour de bon en essayant de renforcer un héritage moderne démocrate : il a essayé de promulgué un loi pour les droits civils. Dans le sillage de la guerre et les horreurs de l'Allemand Nazi, les progressistes pensait que peut-être les États-Unis ont été prêts à ne pas être des cons aux noirs.

Les racistes du Sud n'ont pas été prêts. Strom Thurmond, Sénateur de South Carolina, a fait une obstructionnisme réussie la législation en 1947. Il a ensuite dirigé les racistes du Sud en formant les Dixiecrates. Antérieurement l'aile du Sud des Démocrates, ils étaient en ce moment son propre parti et formeraient la politique des États-Unis pendant les vingt années suivantes.

De 1948 à 1968, les États-Unis avaient trois partis : les Républicains, les Démocrates et les Dixiecrates. Comme j'ai dit avant, les Républicains (en tant que partie d'un système d'un seul parti) avaient déjà subi une division douce en une aile conservatrice et une aile progressiste. Cette division à l'intérieur des Démocrates est largement la même chose, une division entre les anciens racistes du Sud et la coalition progressiste construite par FDR.

De la même façon qu'un système avec un seul parti est instable dans le système électorale des États-Unis, un système de trois partis est également instable. D'une manière ou d'une autre, le système doit se réduire à deux partis. La seule question est quel parti va être détruit. Le résultat serait décidé par la division douce dans le parti Républicain.

Au milieu du 20e siècle, les deux ailes du parti Républicain portaient les noms de deux de ses membres plus célèbres : les Républicains de Rockefeller, baptisés du nom du gouverneur libéral de l'état de Nouveau York Nelson Rockefeller, et les Républicains de Goldwater, baptisés du nom du Sénateur conservateur de l'état d'Arizona Barry Goldwater. Au fil du temps, le parti Républicain a perdu plus de ses membres libéraux de Rockefeller aux Démocrates, et les Républicains conservateurs de Goldwater s'alignaient plus étroitement sur les Dixiecrates.

Pour comprendre ceci, il utile de voir que les États-Unis subissaient un développement économique significatif pendant ce temps. Poussé par sa dominance en tant que superpuissance nucléaire et faute d'opposition de tout pays sauf la Russe et la Chine, les États-Unis pouvaient développer un empire hégémonique mondiale. Nous avons développé un système de colonies et d'états dépendants pour alimenter notre machine de guerre nouvellement construite et pour servir à la fois comme une source des matières premières et comme des marchés pour notre dispositif commercial nouvellement construite.

Mais le Sud n'a pas vu cette croissance. Encores embourbé dans l'esclavage de Jim Crow, le Sud avait du mal à se développer. Au lieu de cela, les travailleurs noirs ont migré vers le Nord et l'Ouest, alimentant les booms économiques hors du Sud. Ils ont également formé la culture car le racisme a fait la classe moyenne blanche nouvellement riche s'enfuir des cités nouvellement noires vers les banlieues nouvellement construites. En d'autres termes, le Nord a vu beaucoup de croissance, changement, développement et argent, pendant que le Sud a acheté des tracteurs et continué à cultiver du coton et du tabac. Le Sud s'accrochait au bon vieux temps et le Nord s'enrichissait. Le Sud est devenu le cœur du conservatisme raciste et le Nord a obtenu une appréciation fraîche pour le racisme en raison de toutes les personnes noires qui étaient finalement libres pour abandonner le Sud (parce que le Nord avait soudainement besoin de la main-d'oeuvre de laquelle le Sud n'avait pas soudainement besoin).

Faite avancer rapidement à 1968. Les Démocrates ont détourné tous les Républicains libéraux et gagné une lutte difficile pour promulguer le Civil Rights Act de 1964. Le parti Républicain se retrouve avec leur base conservatrice et peu d'espoir de gagner l'élection de 1968. Mais ils regardent le Sud Solide et se rendent compte que, après ayant garantit aux noirs le droit de voter et intégré les écoles... il n'y a pas de chance que les Dixiecrats et les Démocrates vont se réunifier. Et les Républicains, grâce à la campagne présidentielle de Goldwater en 1964 (où il n'a que gagné le Sud), ne vont probablement jamais regagner le vote libéral, mais oui ils ont l'occasion de gagner des votes à l'intérieur et à l'extérieur du Sud. Alors ce visionnaire brillante, Richard Nixon, se porte candidat avec la Stratégie du Sud.

À citer le stratégiste politique de Nixon, Kevin Phillips : « Dorénavant, les Républicains ne vont jamais recevoir plus que 10 à 20 pour cent du vote noir et ils n'ont pas besoin de plus de ça... mais les Républicains seraient à courte vue s'ils affaiblissent le Voting Rights Act. Plus les noirs s'inscrivent pour les Démocrates dans le Sud, plus tôt les blancs negrophobes abandonnent les Démocrates et deviennent des Républicains. C'est où on trouve les votes. Sans cet encouragement des noirs, les blancs retomberont dans leur vieux arrangement confortable avec les Démocrates locaux. »

Ou, à citer le stratégiste républicain Lee Atwater (qui a comis le péché cardinal d'être honnête ; il pense en ce moment qu'il parle « off the record ») : « On commence en 1954 en disant « Nigger, nigger, nigger.* » Quand 1968 arrive on ne peut pas dire « nigger » — ça fait mal. Ça se retourne. Alors on dit des choses comme le « forced busing », les « states' rights » et tout comme ça. On devient maintenant si abstrait qu'on parle de baisser les impôts, et tout ces choses dont on parle sont complètement économiques et l'une de leur conséquence est [que] les noirs sont blessés plus que les blancs. Et inconsciemment peut-être c'est une partie de ça. Je n'en dit pas. Mais je dit qu'il devient si abstrait et si codé que nous éliminons le problème racial d'une manière ou d'une autre. Vous me suivez — car évidemment rester assis à dire « Nous voulons éliminer ça » est beaucoup plus abstrait que même le problème de busing et encore plus abstrait que « Nigger, nigger ». »

À clarifier, la Stratégie du Sud est très simple. Elle n'a que deux règles :

1) Soyez raciste.
2) Ne semblez pas raciste.

La première règle est assez directe. Si on veut gagner le Sud, il faut être un con raciste franchement atroce. Il faut convaincre les électeurs du sud qu'on considère les noirs comme des animaux qui méritent d'être tués dans les rues. Il faut haïr tout progrès social qu'a été réalisé depuis 1620. C'est comment on gagne le Sud.

Mais la deuxième règle est également nécessaire ou on ne gagnerait rien d'autre que le Sud. Les Dixiecrats n'ont jamais gagné aucun état à l'extérieur de l'ancien Confédération. Les États Unis sont assez racistes maintenant. En 1968, ils était vraiment racistes. Mais même en 1968, le reste du pays considérait que le Sud allait trop loin. Le Sud lynchait les noirs partout, faisait exploser les églises des noirs et lâchait les chiens policières sur les manifestants noirs à la télé nationale. Le reste du pays était disposé à laisser les noirs dans la pauvreté écrasante et laisser la police discrètement les tuer et opprimer. Si on veut gagner le reste du pays, il faut ne pas sembler raciste. Il faut parler des politiques réelles, et ces politiques doivent être au moins par procuration de « je veux injurer les noirs ».

Et la stratégie a fonctionné. Elle a fonctionné d'une manière phénoménale. Nixon a gagné en 1968 avec une marge confortable, et 1968 est la dernière année dans laquelle les Dixiecrats ont présenté un candidat présidentiel. Nixon a gagné en 1972 avec un vrai raz-de-marée. Il a eu une marge significative dans la votation populaire et il a presque gagné tous les voix dans le collège électoral. Son opposant démocrate, George McGovern, a gagné seulement l'état de Massachusetts et un seul conté en Maryland. Et l'un type bizarre en Virginie a décidé de donner un seul voix du collège électoral au candidat libertaire, John Hospers.

La Stratégie du Sud a été utilisé depuis ce moment-là. Chaque candidat républicain sauf l’un a eu suffisamment de bon sens pour parler en code. Au lieu de hurler des personnes noires manifestant pour leurs droits, on donne un signal subtil au public raciste en parlant de la loi et l’ordre. Au lieu de parler de la ségrégation dans les écoles publiques, on parle du busing et les bons scolaires et éliminer le Département de l’Éducation. Au lieu d’appeler les personnes noires paresseuses, on parle des reines du bien-être. Au lieu d’appeler les personnes noires des criminaux, on parle de la nécessité de « nettoyer nos quartiers défavorisés ».

Il a exigé vingt années, mais les Républicains ont conquis le Sud et le KKK a conquis les Républicains. La politique du Sud a été très déroutant pendant que les racistes ont lentement appris à voter pour l’ancien parti de Lincoln. Cependant, le processus a été terminé quand Newt Gingrich a dirigé la réaction conservatrice en 1994 en réponse à l’élection de Bill Clinton en 1992.

Il existe plus de l’histoire, bien sûr. Les Républicains ont tiré avantage non seulement du racisme mais from la haine du monde des affaires pour le socialisme et les impôts élevés des années 1950. Cette haine pour les impôts qui paient les programmes socialistes sont cul et chemise avec la haine raciste pour les programmes socialistes qui profitent aux personnes noires. Ces mêmes sociétés ont également aidé à créer le mouvement évangélique moderne en finançant non autre que le chéri du Sud, Billy Graham, et il serait trop facile de fournir des preuves de la combinaison de la politique Républicain et le christianisme évangélique du Sud, de même que les preuves généreux de la religion fournissant un terrain propice pour le racisme.

Au lieu de cela, j’ai essayé d’expliquer ce qui s’est passé, avec des indicateurs quant aux raisons. L’explication complète est que toute facette de la vie du Sud a été construite sur et autour de la suprématie blanche. Afin que le parti républicain profite de cela, il fallait modifier la structure du parti (seulement un peu) et fournir une cape de déni plausible. La structure du racisme du sud reste intact dans la politique du parti républicain d’aujourd’hui, et le vernis du langage codé mis posé sur le dessus est ce qui a permis cette structure de se répandre dans tout coin de la culture américain aujourd’hui.

Et j’ai mentionné plus tôt que un seul politique n’était pas assez intelligent pour suivre la deuxième règle de la Stratégie du Sud. C’est Donald Trump. Il est un sujet pour un autre essai.

A gran inversão dos Estados Unidos - português


Como o partido de Lincoln se torna no partido de Trump? Como o partido que terminou a escravidão (relutantemente) se torna no partido que quer restabelecê-la (avidamente)?

E como diabos o partido de Jefferson Davis (o presidente dos Estados Confederados) se torna no partido de Barack Obama (nosso primeiro presidente negro)? Como diabos o partido que advogou a escravidão, entrou em guerra para defender a escravidão, iniciou uma insurgência terrorista para restabelecer a escravidão e manteve a escravidão até a Segunda guerra mundial se torna no partido que pensa um pouco que a escravidão é uma mala ideia?

Para entender como chegamos à política de hoje, temos que entender a política de antes da Guerra Civil dos Estados Unidos.

Hoje falamos sobre os partidos políticos em função das ideologias: chamamos "liberal" o partido conservador dos Democratas e "conservador" o partido fascista dos Republicanos. Em meados do século XVIII isto não era realmente o caso. Os partidos políticos eram muito mais honestos naquela época; eles queriam o poder e obter o poder significava obter os blocos de votação. As pessoas eram agrupadas mais por como elas votariam basado em seus interesses e os partidos construíam seus programas para suplicar a esses interesses.

Obviamente, ninguna única programa pôde ser construido para suplicar a todos bloques, de modo que os dois partidos (sempre dois partidos em nosso sistema eleitoral) pegaram os dois grupos mais grandes que puderam, então suplicaram aos grupos omitidos com várias atrações e concessões. O último resultado disto era que o partido Republicano, na altura da Guerra Civil, foi o partido dos interesses urbanos e os Democratas eram o partido dos interesses rurais. Isto significou que os Republicanos eram o partido do Norte e os Democratas eram o partido do Sul.

Se você observe um mapa do Sul pré-Guerra Civil, deveria ser obvio por que os Republicanos não podiam consumir parte dessa área. Havia duas cidades no Sul: Charleston e Nova Orleães. Tudo o resto era dedicado à agricultura. Essas duas cidades eram absolutamente, inequivocamente ligadas aos interesses agriculturais dos seus arredores.

Mas por que os Democratas não tinham uma presença forte no Norte? Por que eles não tinham um apoio entre os Nortenhos rurais? Porque aqueles Nortenhos eram ligados economicamente aos muitas cidades do Norte. A agricultura do Sul era uma colheita de rendimento basada no trabalho escravo, principalmente o algodão e o tabaco. A agricultura do Norte significava a comida para alimentar as cidades esfomeadas do Norte.

Porque "rural" e "urbana" não são bons descritores. O Sul era uma economia esclavagista dedicada à produção de matérias-primas. O Norte era uma economia de indústria e de mercadorias movida à maquinaria. Seus interesses econômicos eram radicalmente diferentes.

Isto não e dizer que não existia divisões. O Norte ainda tinha tensões entre a classe trabalhadora e os proprietários elites, ainda tinha que se ocupar com os parasitos econômicos como los barões ladrões (robber barons). E o sul... tenha pessoas detidas como escravos. Eles não podiam votar, mas ainda tinham um interesse em não ser escravos. Muito estranho como ningún partido político surgiu para responder a essa chama.

Para encurtar a historia, a Guerra civil aconteceu como resultado da escravidão. O partido Republicano e seus eleitores eram divididos entre eles que não gustavam a escravidão mas que não queriam fazer nada e eles que a odiavam com uma paixão e exigiam que ela seja terminada. O partido Democrata era veemente em favor da escravidão e queria defendê-a. Ao menos isto é como foi o caso no início da guerra. Ao fim da guerra, muitos milhares de soldados da União tinham passado vários anos em companhia com pessoas que explicaram em grande detalhe os horrores da escravidão e aqueles soldados passaram a odiar a escravidão com uma paixão como resultado.

Depois da guerra, a União desistiu meio da "fazer o certo" coisa. Não me entenda mal, levou algum tempo. Mas o sul era muito resoluto a continuar sendo os vilões e começou uma insurreição terrorista (o KKK) para lutar para seu direito de ser absolutamente os piores humanos vivos. Os Estados Unidos conseguiram não aprender sua lição (ver: Vietnã, Iraque, Afeganistão). Em qualquer caso, depois de 10 anos de terrorismo, o Norte levantou os braços e disse "bom, nós não gostamos realmente dos negros, faz o que quiseres", e o Sul promulgou rapidamente as leis Jim Crow, mergulhando os negros em um pesadelo de inferno começou só a partir nos anos 1960 e que ainda continua hoje.

Bom, depois da Guerra Civil, os Democratas obtiveram um aperto inquebrável sob a política do sul e os Republicanos o resto do país. Os Democratas se tornaram em partido do racismo branco do sul e os Republicanos se tornaram o partido ... da política. O Sul não tinha tanto a política, mas uma charada política dedicada a ferir os negros e garantir que o sul nunca mudaria. Deste modo o partido Republicano fez o que cada partido fez na historia dos Estados Unidos quando ele foi o único partido disponível; ele começou a se dividir (há sempre dois partidos, se lembra?). Desenvolveu uma ala conservadora dedicada ao alto comércio e uma ala progressista dedicada a ajudar os pobres.

Essa ala progressista nos deu cedo Teddy Roosevelt, um ótimo homem que tentou mas não conseguiu em 1900 acabar com a escravidão uma vez por todas. A ala conservadora nos deu William Taft, um dos presidentes mais incrivelmente corruptos que nunca (agora eclipsado por Trump), e Calvin Coolidge, que observou com desinteresse benigno ao mesmo tempo que o país deslizou de uma década de crime implacável violento em um década de pobreza e desesperança (os loucos anos 20 e a Grande Depressão).

Os Democratas nos deram só dois homens e três presidentes no período que conduziu à Segunda Guerra Mundial: Grover Cleveland (um conservador de Nova Iorque que tive dois mandatos não consecutivos e assim conta duas vezes) e Woodrow Wilson. Wilson era um pedaço de merda repulsivo que só ganhou porque Teddy Roosevelt tentou formar um terceiro partido, que dividiu a votação Republicana. Americanos aprenderam uma verdadeira lição disto e com certeza nunca tentaram repetí-lo (isto é o sarcasmo. Trepa com o partido Green).

A seguinte grande mudança foi a Depressão. A política econômica de laissez-faire a provocou, e Franklin Delano Roosevelt era decidido a acabar com ela. FDR era de fato aparentado de Teddy Roosevelt; eram primos distantes. FDR era o primeiro dos Democratas modernos. Como um Democrata de Nova Iorque (da mesma forma que Cleveland), ele não forma realmente uma parte da ala sulista do partido Democrata; Se tratou mais de não formar parte da política corrupta Republicana da cidade de Nova Iorque e trabalhar para os pobres.

A presidência de FDR era muito diferente da presidência de Coolidge. Ele promulgou o socialismo. Criou uma quantidade de programas governamentais y começou a gastar muito dinheiro. Construiu infra-estrutura e pôs em prática a previdência social e a medicina socializada. Removeu o país da Depressão ao longo de oito anos e preparou a base para uma entrada massivamente industrializada na Segunda Guerra mundial. Houve uma breve reação violenta Republicana conduzida pela ala conservadora (da qual uns membros quiseram também realizar um golpe de estado, frustrado pelo oficial para que eles pediram conduzi-lo), a qual reação viu o país redescer na recessão e foi rapidamente terminada.

FDR pôde fazer tudo isto porque teve o apoio do Congresso. Construiu uma coalizão de pequenos fazendeiros, grandes fazendeiros e trabalhadores urbanos. Foi os elites urbanos que não o apoiaram e tentaram combatê-lo.; eles tinham dinheiro e podiam esperar o fim da depressão. FDR obteve as pessoas que estavam morrendo de fome. Isto incluiu os racistas democratas sulistas. Assim o socialismo de FDR teve que fazer grandes concessões que o fizeram não realmente o socialismo: teve que excluir os negros.

Eu quero estar muito claro aqui: no quero que isso é uma hagiografia de FDR. Seu legado tem algunas grandes manchas ainda mesmo sem excluir grandes porções da população das suas reformas pseudosocialistas. Não menos importante é que ele respondeu a pressões de fazendeiros brancos de Califórnia e os ajudou a roubar terras da fazendeiros japoneses imigrantes, encarcerados até o fim da guerra.

Então aconteceu a Segunda Guerra mundial e FDR morreu no início do seu quarto mandato sem precedentes. Ele foi sucedido por Harry S. Truman, também um Demócrata na forma moderna. Truman completou o último mandato de Roosevelt e ganhou seu próprio segundo mandato. Então ele mudou permanentemente a política estadunidense tentando cimentar um legado Democrata moderno: ele tentou promulgou uma legislação de direitos civis. Na esteira da Guerra e os horrores da Alemanha Nazista, os progressistas pensavam que talvez os Estados Unidos estavam dispostos a não ser babacas contra os negros.

Os racistas sulistas não estavam dispostos assim. Strom Thurmond, Senador de South Carolina, obstruiu com êxito a legislação de Truman em 1947. Então ele levou os racistas sulistas a formar os Dixiecratas. Anteriormente a ala sulista dos Democratas, eles foram nesse momento um partido por direito próprio e formariam a política dos Estados Unidos durante os vinte anos seguintes.

De 1948 a 1968, os Estados Unidos tiveram três partidos: os Republicanos, os Democratas e os Dixiecratas. Como eu disse antes, so Republicanos (como parte de um sistema de um único partido) tinham sofrido uma divisão macia em uma ala conservadora e uma ala progressista. Esta divisão nos Democratas foi em grande parte a mesma coisa, uma divisão entre os antigos racistas sulistas e a coalizão progressista construida por FDR.

Da mesma forma que um sistema de um partido é instável no sistema eleitoral dos Estados Unidos, também é instável um sistema de três partidos. De uma forma ou de outra, o sistema teve que colapsar em dois partidos. A única questão é qual dos partidos seria destruido. O resultado seria decidido pela divisão macia no partido Republicano

Em meados do século XX, as duas alas do partido Republicano tinham os nomes de dois de seus membros mais famosos: Republicanos de Rockefeller, chamado pelo governador liberal do estado de Nova Iorque Nelson Rockefeller, e os Republicanos de Goldwater, chamados pelo Senador do estado de Arizona, Barry Goldwater. Ao longo do tempo, o partido Republicano perdeu mais de sus membros liberais de Rockefeller aos Democratas e os Republicanos conservadores de Goldwater se alinhavam mais com os Dixiecratas.

Para comprender isto, es útil ver que os Estados Unidos estava passando por um desenvolvimento econômico significativo durante esse período. Estimulados por sua dominância como uma superpotência nuclear, e em ausência de nenhuma oposição significativa de qualquer país além de Rússia e China, os Estados Unidos podiam desenvolver um império hegemônico mundial. Nós desenvolvemos um sistema de colônias e estados dependentes para alimentar nossa máquina de guerra novamente construida, e para servir tanto de uma fonte de matérias-primas como de mercados para nosso aparato comercial novamente construido.

Mas o Sul não viu esse crescimento. Ainda atolado na escravidão de Jim Crow, o Sul achava difícil desenvolver. Em vez disso, os trabalhadores negros emigraram para o Norte e o Oeste, o que alimentou os booms econômicos fora do Sul. Eles formaram também a cultura como o racismo provocou a classe media branca recentemente rica a fugir das cidades recentementes negras para os subúrbios novamente construidos. Noutras palavras, depois da guerra, o Norte viu uma grande quantidade de crescimento, mudança, desenvolvimento e dinheiro mas o Sul comprou tratores e continuou a cultivar o algodão e o tabaco. O Sul se pegava aos bons velhos tempos, o Norte enriquecia. O Sul se tornou no coração do conservadorismo racista e o Norte obteve uma apreciação fresca para o racismo em razão de todos os pessoas negras que eram finalmente livres para abandonar o Sul (porque o Norte necessitou de repente o mão-de-obra que o Sul jà não necessitou de repente).

Adiante para 1968. Os democratas têm absorto todos os republicanos liberais e ganhado uma luta difícil para promulgar o Ato de Direitos Civis de 1964. O partido Republicano fica com sua base conservadora e pouca esperança de ganhar a eleição de 1968. Mas eles observam o Sul sólido e percebem que, depois de garantir o direito de votar para os negros e integrar as escolas, é impossível que os Dixiecrats e os Democratas vão reconciliar. E os Republicanos, graças à campanha presidencial de Goldwater em 1964 (na qual ele ganhou só o Sul), provavelmente nunca vão reganhar o voto liberal, mas sim têm a oportunidade para ganhar votos dentro e fora do Sul. Deste modo esse visionário brilhante, Richard Nixon, se candidata com os Estratégia do Sul.

Citando o estrategista político de Nixon, Kevin Phillips: "De agora em diante, os republicanos nunca vão ganhar mais que 10 ou 20 por cento do voto Negro e eles não necessitam de mais que isto... mas os republicanos seriam imprevidente se eles enfraquecessem o Ato de Direitos do Voto. Quanto mais Negros se registram como democratas no Sul, quanto mais logo os brancos negrófobos abandonarem os democrats e se tornarem republicanos. Isso é o que são os votos. Sem esse cutucando dos negros, os brancos terão uma recaída em seu acordo velho confortável com os democratas locais."

Ou, para citar o estrategista republicano Lee Atwater (que cometeu o pecado cardeal de ser franco; ele pensou que estava falando extra-oficialmente): "Você comece em 1954 dizendo "Nigger, nigger, nigger.*" Em 1968 você não pode dizer "nigger" — isso te fere. Sale pela culatra. Desto modo você diz coisas como "forced busing" e "states' rights" e tudo isso. Você se está agora turnando tão abstrato [que] você está falando de reduzir os impostos, e todas destas coisas das que você está falando são coisa completamente abstratas e um subproduto é [que] os negros se machucam mais que os brancos. E do subconsciente talvez isto é uma parte. Eu não estou dizendo isso. Mas eu estou dizendo que se isto se está tornando tão abstrato e tão codificado, então nós estamos eliminando o problema racial de uma forma ou outra. Você me segue — porque obviamente ficar sentado dizendo "Nós queremos reduzir esto" é muito mais abstrato mesmo que a cosia do "busing", e ainda mais abstrato que "Nigger, nigger"."

Para esclarecer, o Estratégia do Sul era muito simples. Teve só duas regras:

1) Seja racista.
2) Não pareça racista.

A primeira regra é bastante direta. Se você quer ganhar o Sul, você tem que ser um cagão racista horroroso. Você tem que convencer os eleitores do sul que você pensa que as pessoas negras são animais que merecem ser assassinados nas ruas. Você tem que odiar todo o progresso social que tem sido realizado desde 1620. Isto é como você ganha o Sul.

Mas você necessita da segunda regra ou você ganharia só o Sul. Os Dixiecrats nunca ganharam nenhum estado fora da Confederação. Os Estados Unidos são bastante racistas agoras. Em 1968 eram muito racistas. Mas mesmo em 1968 o resto do país pensavam que o Sul estava indo longe demais. O Sul estava linchando negros em todos os lugares, fazendo explodir as igrejas dos negros, e lançando cães sobre eles na televisão nacional. O resto do país se contentava em deixar os negros na pobreza extrema e deixar a policia assassiná-os e oprimí-os discretamente. Se você quer ganhar o resto do país, você tem que não parecer racista. Você tem que falar de políticas reais, e essas políticas têm que ser ao menos um passo removido de "eu quer ferir os negros".

E a estratégia funcionou. Ela funcionou magnificamente. Nixon ganhou em 1968 com uma margen confortável e 1968 foi a última vez que os Dixiecrats presentaram um candidato residencial. Nixon ganhou em 1972 com uma maldita vitória esmagadora. Ele teve uma margen significativa na votação popular e ganhou quasi cada voto no colégio eleitoral. Seu adversário democrata, George McGovern, ganhou só o estado de Massachusetts e um único condado em Maryland. E um esquisito em Virginia decidiu dar um voto do colégio eleitoral ao libertário, John Hospers.

A Estratégia do Sul foi utilizada desde então. Todos os candidatos Republicanos exceto por um tem senso suficiente para falar em cifra. Em vez de gritar sobre as pessoas negras manifestando por seus direitos, você da um sinal sutil à audiência falando da lei e a ordem. Em lugar de falar da segregação nas escolas públicas, fala do busing e os subsídios escolares e eliminar o Departamento de Educação. Em vez de chamar as pessoas negras preguiçosas, fala sobre as rainhas do bem-estar. Em lugar de chamar as pessoas negras criminais, fala da necessidade de “limpar nossos centros de cidade”.

Exigiu veinte anos, mas o partido republicano tomou posse do Sul e o KKK tomou posse dos Republicanos. A política do Sul era muito confusa enquanto os racistas brancas aprendessem lentamente votar a favor do antigo partido de Lincoln. No entanto, o processo foi terminado quando Newt Gingrich conduziu a reação conservadora em 1994 contra a eleição de Bill Clinton em 1992.

Há mais da história, claro. Os Republicanos se beneficiaram não só do racismo, mas do ódio corporativo do socialismo e os impostos altos dos anos 1950. O ódio corporativo pelos impostos que pagam os programas socialistas passam como luva para a mão com o ódio racista pelos programas socialistas que beneficiam as pessoas negras. As mesmas corporações também ajudaram criar o movimento evangélico moderno financiando ninguém menos que o querido do Sul, Billy Graham, e seria mais que fácil para fornecer provas para a combinação da política republicana e o cristianismo evangélico do sul, assim como as provas abundantes que a religião fornece um terreno fértil para o racismo.

Em vez disso eu tentei explicar o que aconteceu, com alguns indicadores do porquê. A completa explicação é que toda faceta da vida do sul foi construída sobre e em volta da supremacia branca. Para que o partido republicano pudesse aproveitar isso com a Estratégia do Sul, eles tinham que alterar a estrutura do partido (só um pouco) e fornecer uma capa de negação plausível. A estrutura do racismo do sul permanece intacta na política do partido republicano de hoje e a aparência da língua cifrada posta em cimo desta é o que permitiu a esta estrutura penetrar em toda esquina da cultura estadunidense de hoje.

Eu mencionei mais cedo que só um político não foi inteligente o suficiente para seguir a segunda regra da Estratégia do Sul. Isso é Donald Trump. Ele é um tópico para outro ensaio.

Can we Reconstruct a White Identity? - English


I've said elsewhere that the idea of whiteness was an artificial construction, something created in the 17th century following a failed rebellion in which black slaves and disenfranchised whites banded together.

The ruling class, composed of elite white landowners, constructed the idea of whiteness in order to segregate society and keep order. They fired all of their white employees so they wouldn't have the opportunity to mingle with, get to know, and sympathize with their black slaves. Then they orchestrated a massive propaganda campaign to convince white people that blacks were inherently violent and dangerous. Finally, they gave poor whites new jobs like overseer, sheriff, and slave catcher to give them a stake in maintaining this new social order.

Prior to this, the view of “race” in the colonies that would become the United States was like that still found in Europe today. They weren’t white, they were English and Scottish and French and Dutch and so on. In a perverse way, the construction of whiteness was almost a step forward. Except for the fact that created racial segregation and brutality in the service of a horrifically unjust class system that pursued a genocidal imperial agenda.

In the US today, neoliberalism pushes the mantra of individualism. Not merely individuality, where each of us is a person with our own identity and which is obviously true, but individualism, in which that’s all each of us is. But that’s false. History and biology each teach us that the pattern to life is that of the evolution of cooperation. Molecules happened to discover a system of cooperation that led to life. A failed act of predation led multiple cells to combine and begin cooperating as eukaryotic life. Multiple cells then discovered cooperation again to form colonies, leading eventually to the development of multicellular life. Individual organisms discovered cooperation yet again, as schools and herds and tribes.

Human beings are individuals, yes, but that’s not all we are. We’re also parts of many different groups and communities, any one of which may be more or less important to us, but which in their whole are vital to our emotional well-being. Not by bread alone, not an island, etc.

We’re also narrative beings. We love stories. In history, science, art, and literature, we surround ourselves with narratives, for good or ill. And one of the most effective tools for teaching or rhetoric is to craft a compelling narrative that hooks the attention and drives the message in deep.

Thus, the identity of oppression is easy to construct. It simultaneously gives you a group you can identify with and a compelling, noble, and tragic narrative. No matter which side of a conflict you look at, you’ll find both sides have probably constructed such a narrative. Antebellum whites imagined themselves the besieged and noble saviors, toiling all their lives in their beloved homeland, surrounded by [INSERT BULLSHIT STEREOTYPES HERE]. Never mind that they were torturing and mutilating and murdering and raping people. They were the real victims.

In the US today, white people find it difficult to maintain the illusion of themselves as the truly oppressed class. It’s not impossible; talk to any conservative and you’ll find they’re convinced that they’re blacks and women and gays have gone too far, and now they’re all suffering under the yoke of “political correctness gone mad”. Though it’s not impossible, it is difficult, because oppressed groups have voices and they’re damn well using them. And good for them.

But the result is that it can be difficult for people who aren’t embedded in a traditional narrative of whiteness to find a satisfying group identity. I think we’ve seen evidence of that in recent years with the rise of Gamergate, a movement of oddly angry and angrily odd young white men who liked playing video games and were furious that minorities were invading “their” space. This morphed unsurprisingly into the so-called Alt Right, which is just fascism. Still, it was easy for the fascists to gather those angry white boys because they provided that compelling narrative.

In the interest of not allowing fascism even the slightest toe-hold, I wonder, is it possible to reconstruct whiteness?

Some white people have other identities close at hand. The children of more recent immigrants can easily take hold of that ancestry, claim their Italian-ness or Irish-ocity or Mexican-idad. Jewish folk only ever had the most tenuous acceptance in whiteness (Judeo-Christian values! We’re not anti-semitic! No sir! Why, one of our lawyers … is a Jew. See, we love the Jews!) and a firm tradition of maintaining hold of the many varieties of Jewish identity.

On the other hand, take me as a counter-example. The various branches of my family have been here since the 17th century. I can trace at least one branch of the family tree all the way back to England. We’ve long since lost any sense, at least in my case, of English, French, Irish, or Scots identity. All that’s left is being American… or Southern. And the former is almost as bad as the latter. It’s a genocidal empire, but at least it pretends to have disclaimed slavery.

In the end, I don’t know that reconstructing whiteness is possible, and I’m pretty sure it would be a bad idea. When a community comes with a label like that, it seems like it always leads to more problems than it could hope to solve. That identity quickly becomes more important than the people within it, and definitely more important than the people outside of it. That’s how you get people defending pedophiles, voting for rapists, building walls, going to war, and committing genocide.

The only community I think I’d be willing to claim is one with no name. Just friends and family who love and care for one another, and who wouldn’t want to leave anyone out. That certainly wouldn’t fix all the problems, but it might help. I just don’t think it would be possible to get rid of our named communities, toxic or not. I’d like to be wrong, though. I’d like to think there’s a future out there without that kind of exclusive sectarianism.

But maybe I’m wrong. Maybe people just need those kinds of labels and can’t do without them. Maybe the only way to not have the toxic whiteness of the neo-nazis is to salvage what we can from the garbage fire of US history.

Part of the problem there is that so much of US mainstream culture just assumes a cis-gendered, heterosexual white man as the default. Thus white people really aren’t accustomed to thinking about their identities, of having to be anything other than normal. And, of course, dominating and oppressing other identities was part of that normal.

And, really, what is that normal? It’s … mainstream. It’s Cheerios and MacDonald’s, Budweiser and football, it’s cheesy and banal. That’s the price of that kind of cultural imperialism.

I think the only way to reconstruct whiteness is to let it die. Let the US become a multicultural nation, a majority minority nation, or better a nation with no minorities (in the social sciences sense of marginalized or oppressed groups). Then whiteness can be rediscovered as another subculture within a chunky stew of subcultures, a river delta with no mainstream.

¿Podemos reconstruir la blancura? - español


He dicho en otro lugar que la idea de la blancura fue una construcción artificial, algo creado en el siglo XVII después de una rebelión fracasada en la cual los esclavos negros y los blancos marginalizados se unieron.

La clase dominante, compuesta de terratenientes blancos de élite, construyó la idea de la blancura para segregar la sociedad y mantener el orden. Ellos despidieron a todos sus empleados blancos para que estos no puedan tener la oportunidad de mezclarse con, conocer y simpatizar con sus esclavos negros. Entonces ellos orquestaron una masiva campaña de propaganda para convencer a los blancos de que los negros eran intrínsecamente violentos y peligrosos. Finalmente, ellos dieron a los blancos pobres nuevos trabajos como overseer (capataz), sheriff y cazador de esclavos para darles interés en mantener este nuevo orden social.

Antes de esto, la visión de "raza" en las colonias que se convertirían en los Estados Unidos era similar a la aún encontrada en la Europa de hoy. Ellos no fueron blancos, fueron ingleses, escoceses, franceses, holandeses etcétera. En cierto perverso modo, casi fue un paso adelante. A excepción de que se creó una segregación racial y brutalidad en servicio de un sistema de clases espantosamente injusto que persiguió una agenda imperial genocida.

En los Estados Unidos de hoy, el neoliberalismo promociona el mantra del individualismo. No simplemente la individualidad, en la cual cada uno de nosotros es una persona con su propia identidad y que es evidentemente verdadera, sino el individualismo, en el cual esto es todo que es cada uno de nosotros. Pero esto es falso. La historia y la biología nos enseñan que el patrón de la vida es el de la evolución de la cooperación. Unas moléculas descubrieron de casualidad un sistema de cooperación que condujo a la vida. Un acto fracasado de depredación llevó a múltiples células a combinarse y comenzar a cooperar como la vida eucariota. Múltiples células entonces descubrieron nuevamente la cooperación para formar colonias, conduciendo eventualmente al desarrollo de la vida multicelular. Organismos individuales descubrieron una vez más la cooperación, como manadas, bancos y tribus.

Los seres humanos son individuos, sí, pero eso no es todo. Somos también partes de muchos diferentes grupos y comunidades, de los cuales cualquiera puede ser más o menos importante, pero que en conjunto son esenciales para el bienestar emocional. No solo de pan, ningún hombre es una isla, etc.

Somos igualmente seres narrativos. Amamos los cuentos. En la historia, la ciencia, el arte y la literatura, nos rodeamos de narraciones, para bien o para mal. Y una de las herramientas más eficaces para la enseñanza o la retórica es construir un relato apasionante que atrape la atención y grabe profundamente el mensaje.

Por consiguiente, la identidad de la opresión es fácil de construir. Simultáneamente da un grupo con el que uno puede identificarse y una narración apasionante, noble y trágica. No importa cuál lado de un conflicto se observa, te daras cuenta que ambos lados han construido probablemente un relato de ese tipo. Antes de la Guerra Civil en los Estados Unidos, las personas de tez blanca se veían como los salvadores asediados y nobles que trabajaban duro toda sus vidas en su amada patria, rodeados por [INSERTE ESTEREOTIPOS FALSAS AQUÍ]. Sin importar que ellos estaban torturando, mutilando, asesinando y violando a personas. Ellos eran las víctimas reales.

Hoy en día en los Estados Unidos, a los blancos les resulta difícil mantener la ilusión que ellos son realmente la clase oprimida. No es imposible; al hablar con cualquier conservador te darás cuenta que está convencido de que los negros, las mujeres y los homosexuales han ido demasiado lejos y ahora los conservadores sufren bajo el yugo de una "corrección política enloquecida". Aunque no es imposible, es difícil, porque los grupos oprimidos tienen voces y sin duda están usándolas. Y bien por ellos.

Pero el resultado es que puede ser difícil para las personas que no están arraigadas en un relato tradicional de la blancura para encontrar una identidad de grupo satisfactoria. Pienso que hemos visto evidencias de esto en los años recientes con el ascenso de "Gamergate", un movimiento de jóvenes blancos extrañamente furiosos y furiosamente extraños a quienes les gusta jugar videojuegos y que estaban furiosos porque las minoridades estaban invadiendo "su" espacio. Esto se transformó lógicamente en el así llamado "Alt Right", que es simplemente el fascismo. Aún así, fue sencillo para los fascistas recoger estos jóvenes blancos porque proporcionaron un relato muy apasionante.

En el afán de no permitirle al fascismo incluso el más mínimo espacio, me pregunto, ¿es posible reconstruir la blancura?

Algunos blancos tienen otras identidades a su alcance. Los hijos de inmigrantes recientes pueden fácilmente apoderarse de esa ascendencia y reclamar su identidad italiana, irlandesa o mexicana. Los judíos nunca han tenido más que una pequeña aceptación en la blancura (algunas personas en los Estados Unidos disfrutan hablando de los valores judeocristianos, como si esto los librará de recibir acusaciones antisemitas) y una firme tradición de conservar las muchas variedades de identidades judías.

Por otro lado, yo sirvo como contraejemplo. Las variadas ramas de mi familia han estado en el Nuevo Mundo desde el siglo XVII. Le sigo la pista al menos a una rama del árbol genealógico hasta Inglaterra. Hemos perdido, desde mucho tiempo, cualquier sentido, al menos en mi caso, de la identidad inglesa, francesa, irlandesa, o escocesa. Todo lo que permanece es ser estadounidense... o sureño. Y la identidad anterior es casi tan mala como la posterior. Es un imperio genocida, pero al menos finge haber negado la esclavitud.

Al final, no sé si reconstruir la blancura es posible, y estoy bastante seguro de que sería una mala idea. Cuando una comunidad viene etiquetada de una forma como esta, parece que siempre conduce a más problemas de los que podría esperar resolver. Esa identidad se convierte en más importante que las personas dentro de ella, y definitivamente más importante que las personas afuera. Así es como se ven personas que defienden a pedófilos, que votan por violadores, que construyen murallas, que declaran la guerra y que cometen genocidio.

La única comunidad en la cual yo estaría dispuesto a afirmarme es una sin nombre. Una comunidad compuesta solamente de amigos y familia que se aman y cuidan los unos a los otros, y los cuales no excluirían a nadie. Claro, esto no resolvería todos los problemas, pero quizás podría ayudar. Simplemente yo no creo que sea posible eliminar nuestras comunidades etiquetadas, sean tóxicas o no. Preferiría estar equivocado, por supuesto. Quiero pensar que hay un futuro sin ese tipo de sectarismo exclusivo.

Pero tal vez esté equivocado. Tal vez las personas necesitan esos tipos de etiquetas y no pueden existir sin ellas. Tal vez la única manera de no tener la blancura tóxica de los neonazis es rescatar lo que podemos del vertedero que es la historia de los Estados Unidos.

Una parte del problema es que la mayor parte de la corriente principal de los Estados Unidos simplemente toma como base un hombre blanco heterosexual cisgénero. Así los blancos no están acostumbrados a pensar en sus identidades, o a ser otra que normal. Y, por supuesto, dominar y oprimir a otras identidades siempre formó una parte de esa normalidad.

Y ¿qué es realmente esa normalidad? Es... la corriente principal. Es Cheerios y MacDonald's, Budweiser y el football americano, es afectada y banal. Ese es el precio que se paga por este tipo de imperialismo cultural.

Pienso que la única forma de reconstruir la blancura es dejarla morir. Dejar que los Estados Unidos se convierta en una nación multicultural, una nación cuya mayoría sea las minorías, o, mejor aún, una nación sin minorías (en el sentido de las ciencias sociales, de grupos marginalizados u oprimidos). Entonces la blancura podría ser redescubierta como otra subcultura dentro de un guisado de subculturas, un delta fluvial sin corriente principal.

Pouvons-nous reconstruire la blancheur ? - français


J'ai dit ailleurs que l'idée de blancheur est une construction artificielle, une création du 17ième siècle à la suite d'une rébellion ratée durant laquelle les esclaves noirs et les blancs marginalisés se sont unis.

La classe dominante, composée des propriétaires blancs issus de l'élite, a promu l'idée de blancheur pour diviser la société et ainsi maintenir l'ordre. Ils ont renvoyé tous leurs employés blancs afin qu'ils n'aient pas l'occasion de se mêler à, connaître et sympathiser avec leurs esclaves noirs. Puis ils ont orchestré une campagne de propagande massive pour convaincre les blancs que les noirs étaient intrinsèquement violentes et dangereux. En fin, ils ont donné aux pauvres blancs de nouveaux emplois tels qu’overseer (contremaître), shérif et chasseur d'esclaves pour leur donner du poid dans ce nouvel ordre social.

Avant cela, la vision de « race » dans les colonies qui deviendraient les États-Unis ressemblait à celle qui existe encore en Europe aujourd'hui. Ils n'étaient pas blancs, ils étaient anglais, escocés, français et hollandais etc. Paradoxalement, la construction de la blancheur a presque été une avancée, excepté le fait qu'elle a créé la ségrégation raciale et la brutalité au service d'un système de classe horriblement injuste qui poursuivait un programme impérial et génocidaire.

Aux États-Unis aujourd'hui, le néolibéralisme pousse à l'individualisme. Non simplement l'individualité où chacun de nous est une personne avec notre propre identité et qui est évidemment vraie, mais l'individualisme, dans lequel cette identité est toute qui existe. Mais c'est faux. L'histoire et la biologie nous enseignent que le motif de la vie est celui de l'évolution de la coopération. Des molécules découvrent par hasard un système de coopération qui a conduite à la vie. Un acte raté de prédation a mené de multiples cellules à se combiner et commencer à coopérer en tant que vie eucaryote. De multiples cellules ont puis découvrit nouvellement la coopération en formant des colonies, ce qui a finalement conduit au développement de la vie multicellulaire. Des organismes individuels ont découvrit la coopération encore une fois, en tant que troupeaux, bancs et tribus.

Les êtres humains sont des individus, oui, mais ce n'est pas tout. Chacun d’entre nous forme aussi partie de plusieurs groupes et communautés différentes, dont l’un ou l’autre peut être plus ou moins important, mais dans leur ensemble ils sont vitaux au bien-être émotionnel de l’individu. Pas de pain seulement, aucun homme n'est une île, etc.

Nous sommes également des narrateurs. Nous adorons les récits. Dans l'histoire, la science, l'art et la littérature, nous nous entourons des contes, pour le bien ou pour le mal. Et l’un des outils les plus efficaces pour l'enseignement ou pour la rhétorique est de construire un récit fascinant qui séduit l'attention et ancre profondément le message.

Ainsi, on peut facilement construire l'identité de l'oppression. Elle donne simultanément un groupe avec à laquelle on peut s'associer et un récit fascinant, noble et tragique. Dans n'importe quel camp on regarde lors d'un conflit, on s’aperçoit que les deux ont probablement construit un tel conte. Les blancs d'avant la Guerre Civile des États-Unis se voyaient comme les sauveurs assaillis et nobles, peinant toute la vie dans leur pays chéri, entourés des [INSÉREZ-VOUS DES STÉRÉOTYPES FAUX ICI]. Peu importe qu'ils torturaient, mutilaient, assassinaient et violaient des personnes. Eux-mêmes se faisaient passer pour les vraies victimes.

Aux États-Unis d'aujourd'hui, les blancs ont du mal à maintenir l'illusion d’eux-mêmes comme la classe vraiment opprimée. Ce n'est pas impossible ; si on parle avec tout conservateur, on trouvera qu'il est convaincu que les noirs, les femmes et les homosexuels sont allés trop loin et maintenant il souffre sous le joug du « politiquement correct devenu fou ». Bien que ce ne soit pas impossible, c'est difficile, car les groupes opprimés ont la parole and l’utilisent. Et bravo !

Mais le résultat est que les personnes qui ne sont pas ancrées dans un récit traditionnel de la blancheur peuvent avoir du mal à trouver une identité de groupe satisfaisante. Je pense que nous en avons eu vu des preuves dans les dernières années avec la montée de « Gamergate », un mouvement d'jeunes blancs curieusement en colère et rageusement étrange qui aiment jouer aux jeux vidéos et qui étaient furieux parce que les minorités envahissaient "leur" espace. C’est sans surprise que cette réaction s'est transformée en un mouvement communément appelé « Alt Right », ce qui n’est en réalité rien d’autre qu’un mouvement fasciste. Tout de même, il a été facile pour les fascistes de recueillir ces jeunes blancs furieux parce que le mouvement fournissait un récit fascinant.

Dans l'intérêt de ne pas permettre au fascisme même la plus petite territoire, je me demande, est-ce possible de reconstruire la blancheur ?

Certains blancs ont des autres identités à côté. Les enfants des immigrants plus récents peuvent facilement attraper cette ascendance et réclamer l'identité italienne, irlandaise, ou mexicaine. Les juifs n'ont jamais eu plus que le plus petit accueil dans la blancheur (des personnes américains aiment parler des valeurs judéo-chrétiennes, comme si ça peut repousser les accusations de l'antisémitisme) et une tradition firme de conserver le grand nombre de variétés d'identité juive.

D'autre part, on peut me prendre comme contre-exemple. Les plusieurs branches de ma famille existent dans le nouveau monde depuis le siècle XVII. Je peut faire remonter mon arbre généalogique à l'Angleterre. Nous avons depuis longtemps perdu tout sentiment, au moins dans le cas de ma famille, de l'identité anglaise, française, irlandaise ou écossaise. Tout qui reste est être américain... ou sudiste. Et la première est presque aussi mauvaise que la seconde. C'est un empire génocidaire, mais au moins il fait comme s'il a rejeté l'esclavage.

Finalement, je ne sais pas si la reconstruction de la blancheur est possible, et je suis assez sûr qu'elle serait une mauvaise idée. Quand une communauté arrive avec une étiquette comme ça, il semble qu'elle conduit toujours à plus de problèmes qu'elle pourrait espérer à résoudre. L'identité devient rapidement plus importante que les personnes dedans, et incontestablement plus importante que les personnes à l'extérieur. De cette manière on voit des personnes qui défendent les pédophiles, votent pour les violeurs, construisent des murs, entrent en guerre et commettent le génocide.

La seule communauté dont je pense que je serais disposé à revendiquer est une qui n’a pas de nom. Seulement des amis et une famille qui s'aiment et s'occupent des uns et des autres, et qui ne voudraient exclure personne. Bien sûr, ça ne pourra pas réparer tous les problèmes, mais ça pourrait aider. Mais je ne pense pas qu'il serait possible d'éliminer nos communautés portant un nom, toxiques ou non. Je préférerais avoir tort, cependant. Je préférerais penser qu'il existe un futur sans ce type de sectarisme exclusif.

Mais peut-être que j'ai tort. Peut-être les gens ont simplement besoin de ce genre d'étiquettes et ne peuvent pas exister sans elles. Peut-être que la seule façon de ne pas avoir la blancheur toxique des néo-Nazis est de récupérer ce que nous puissions de la décharge en feu de l'histoire des États-Unis.

Une partie du problème est qu'il y a une si grande partie du courant principale de la culture américaine qui considère juste qu’être blanc, hétérosexuel et cisgenre est le défaut. C’est pourquoi les personnes blanches n'ont pas vraiment l'habitude de penser à leurs identités, d'avoir la possibilité d’être tout sauf normal. Et, naturellement, dominer et opprimer les autres identités étaient une partie de cette normalité.

Et qu'est-ce qui est vraiment cette normalité ? C'est ... le courant dominant. C'est les Cheerios et le MacDonald's, le Budweiser et le football (le football américain), c'est ringard et banal. C'est le prix de ce type d'impérialisme culturel.

Je pense que la seule façon de reconstruire la blancheur est de la laisser mourir. Laisser les États-Unis devenir une nation multiculturelle, une nation où la majorité est aussi les minorités, ou mieux, une nation sans minorités (dans le sens des sciences sociales ; groupes marginalisés ou opprimés). Dans ce cas la blancheur peut être redécouverte en tant qu'autre sous-culture faisant partie d'un ragoût substantiel de sous-cultures, un delta d'un fleuve sans courant dominant.

Nós podemos reconstruir a branquitude? - português


Eu diz em outro lugar que a ideia da branquitude foi uma construção, algo criada no século 17 depois de uma rebelião fracassada em que escravos negros e brancos marginalizados uniram.

A classe dominante, composta de latifundiários brancos elites, construiu a ideia da branquitude para segregar a sociedade e manter a ordem estabelecida. Eles despediram seus empregados brancos para que esses não tivessem a oportunidade de misturar-se com, conhecer e compadecer-se dos escravos negros. Então eles orquestraram uma massiva campanha de propaganda para convencer as pessoas brancas que os negros eram inerentemente violentos e perigosos. Por fim, eles deram aos pobres brancos novos trabalhos como overseer (capataz), xerife e caçador de escravos para motivá-los a manter essa nova ordem social.

Antes disto, a visão de "raça" nas colônias que se tornariam os Estados Unidos se parecia com essa encontrada ainda na Europa de hoje. Eles não eram brancos, eles eram inglês e escocês e francês e holandês etc. De forma perversa, a construção da branquitude era quase um passo à frente. Exceto pelo efeito de ela ter criado a segregação racial e brutalidade ao serviço de um sistema de classe terrivelmente injusto que perseguiu uma agenda imperial genocida.

Nos Estados Unidos de hoje, o neoliberalismo reivindica a mantra do individualismo. Não simplesmente a individualidade, onde cada um de nós é uma pessoa com nossa própria identidade e o que é evidentemente verdadeiro, mas o individualismo, em que a identidade individual é todo que existe. Mas isto é falso. A história e a biologia nos ensinam que o padrão da vida é a evolução da cooperação. Aconteceu que moléculas descobriram um sistema de cooperação que conduziu à vida. Um ato fracassado de predação conduziu várias células a combinar-se e começar a cooperar como a vida eucariótica. Então várias células descobriram a cooperação novamente para formar colônias, conduzindo finalmente ao desenvolvimento da vida multicelular. Organismos individuais descobriram a cooperação mais uma vez, como cardumes e rebanhos e tribos.

Os seres humanos são indivíduos, sim, mas isto não é tudo. Somos também parte de grupos e comunidades muitos diferentes, qualquer um deles pode ser mais ou menos importante, mas que no seu conjunto são essenciais para o bem-estar emocional. Nem só de pão, nenhum homem é uma ilha, etc.

Nós somos igualmente seres narrativos. Nós amamos contos. Na história, na ciência, na arte e na literatura, nós nos rodeamos de narrativas, para o bem ou para o mal. E uma das ferramentas mais efetivas no ensino e na retórica é construir uma narrativa convincente que agarra a atenção e embute profundamente o mensagem.

Desta maneira a identidade da opressão é fácil construir. Ela dá simultaneamente um grupo com que identificar-se e um enredo convincente, nobre e trágico. Não importa qual lado de um conflito é observado, você vai acabar descobrindo que ambos lado provavelmente construiu tal narrativa. Os brancos de antes da Guerra Civil nos Estados Unidos se imaginavam os salvadores assediados e nobres, labutando toda suas vidas em sua amada pátria, cercados por [INTRODUZA ESTEREÓTIPOS FALSAS AQUI]. Sim, vamos ignorar que eles estavam torturando, mutilando, assassinando e estuprando pessoas. Eles eram as vítimas de verdade.

Nos Estados Unidos de hoje, os brancos têm dificuldade em manter a ilusão deles mesmos como a classe verdadeiramente oprimida. Não é impossível; fala com qualquer conservador é você encontrará que ele está convicto do que os negros, as mulheres e os homossexuais têm ido longe demais e agora os conservadores estão sofrendo debaixo de jugo da "correcção política tornada loucura". Embora não é impossível, é difícil, porque os grupos oprimidos têm vozes e estão muito bem usando-los. E bom para eles.

Mas o resultado é que pode ser difícil para pessoas que não são embutidas na narrativa tradicional da branquitude podem encontrar uma identidade de grupo satisfatório. Eu penso que nós vemos evidências disto nos anos recentes com a ascensão de "Gamergate", um movimento de jovens brancos estranhamente furiosos e furiosamente estranhos que amam jogar jogos de vídeo e que eram furiosos que as minoridades estavam invadindo "seu" espaço. Isto se transformou sem surpresa no chamado "Alt Right", o que é simplesmente o fascismo. Ainda assim, foi fácil para que os fascistas reuniram estos jovens brancos porque eles forneceram um relato convincente.

No interesse de não permitir ao fascismo nem mesmo o mais pequeno território, eu me pergunto, é possível reconstruir a branquitude?

Alguns brancos têm outras identidades à mão. Os filhos dos imigrantes mais recentes podem facilmente tomar conta dessa ascendência e reclamar sua italianidade, irlandesidade, ou mexicanidade. Judíos não têm mais que a mais pequena aceitação na branquitude (é popular nos Estados Unidos falar dos valores judaico-cristãos, como se isto prova que o orador não é anti-semita) e uma tradição certa de conservar as muitas variedades de identidade judia.

Por outro lado, eu sou contraexemplo. Os vários ramos de minha ascendência chegaram aos Estados Unidos no século 17. Eu posso seguir a pista de um ramo de minha árvore genealógica até a Inglaterra. Nós perdemos à muito tempo, ao menos em meu caso, qualquer sentido da identidade inglesa, francesa, irlandesa ou escocesa. Tudo que resta é ser estadunidense... ou sulista. E uma é quase tão má quanto a outra. Os Estados Unidos são um império genocida, mas ao menos eles fingem neguem a escravidão.

Afinal, eu não sei se reconstruir a branquitude é possível, e estou bastante certo de que isto seria uma má ideia. Quando uma comunidade chega com um rótulo como essa, me parece que sempre conduz a mais problemas do que poderia esperar resolver. Essa identidade rapidamente se torna mais importante que as pessoas dentro dela, e definitivamente mais importante do que as pessoas no exterior. Por isso é que pessoas defendem pedófilos, votam por estupradores, constroem muralhas, entram em guerra e cometem o genocídio.

A única comunidade de que eu estaria disposto a reclamar é uma sem nome. Simplesmente amigos e família que a amam um do outro, e que não querem excluir ninguém. Isso com certeza não resolveria todos os problemas, mas talvez poderia ajudar. Eu simplesmente não penso que seja possível eliminar nossas comunidades com nomes, tóxicas ou não. Eu gostaria de ser equivocado, no entanto. Eu gostaria de pensar que há um futuro sem esse tipo de sectarismo exclusivo.

Mas talvez eu esteja equivocado. Talvez as pessoas simplesmente necessitam desses tipos de rótulos e não podem existir sem eles. Talvez a única forma de não ter a branquitude tóxica dos neonazis é salvar o que podemos do lixo que é a história estadunidense.

Uma parte do problema é que tanto da cultura predominante simplesmente presume um homem branco heterosexual cisgénero como o default. Assim as pessoas brancas não são realmente acostumadas a pensar em suas identidades, a dever pensar em si mesmos como além de normal. E, claro, dominar e oprimir outras identidades era uma parte dessa normalidade.

E, realmente, o que é essa normalidade? É... a corrente principal. É Cheerios e MacDonald's, Budweiser e football (futebol americano), é gasto e banal. Isto é o preço desse tipo de imperialismo cultural.

Eu penso que a única maneira de reconstruir a branquitude é deixá-la morrer. Deixar os Estados Unidos tornar-se em uma nação multicultural, uma nação onde a maioria é uma minoria, ou, o que é melhor, uma nação sem minorias (no sentido das ciências sociais, de grupos marginalizados ou oprimidos). Então a branquitude pode ser redescoberta como outra subcultura dentro de um ensopado de subculturas, um delta de um rio sem corrente principal.