Monday, February 19, 2018

Can we Reconstruct a White Identity? - English

I've said elsewhere that the idea of whiteness was an artificial construction, something created in the 17th century following a failed rebellion in which black slaves and disenfranchised whites banded together.

The ruling class, composed of elite white landowners, constructed the idea of whiteness in order to segregate society and keep order. They fired all of their white employees so they wouldn't have the opportunity to mingle with, get to know, and sympathize with their black slaves. Then they orchestrated a massive propaganda campaign to convince white people that blacks were inherently violent and dangerous. Finally, they gave poor whites new jobs like overseer, sheriff, and slave catcher to give them a stake in maintaining this new social order.

Prior to this, the view of “race” in the colonies that would become the United States was like that still found in Europe today. They weren’t white, they were English and Scottish and French and Dutch and so on. In a perverse way, the construction of whiteness was almost a step forward. Except for the fact that created racial segregation and brutality in the service of a horrifically unjust class system that pursued a genocidal imperial agenda.

In the US today, neoliberalism pushes the mantra of individualism. Not merely individuality, where each of us is a person with our own identity and which is obviously true, but individualism, in which that’s all each of us is. But that’s false. History and biology each teach us that the pattern to life is that of the evolution of cooperation. Molecules happened to discover a system of cooperation that led to life. A failed act of predation led multiple cells to combine and begin cooperating as eukaryotic life. Multiple cells then discovered cooperation again to form colonies, leading eventually to the development of multicellular life. Individual organisms discovered cooperation yet again, as schools and herds and tribes.

Human beings are individuals, yes, but that’s not all we are. We’re also parts of many different groups and communities, any one of which may be more or less important to us, but which in their whole are vital to our emotional well-being. Not by bread alone, not an island, etc.

We’re also narrative beings. We love stories. In history, science, art, and literature, we surround ourselves with narratives, for good or ill. And one of the most effective tools for teaching or rhetoric is to craft a compelling narrative that hooks the attention and drives the message in deep.

Thus, the identity of oppression is easy to construct. It simultaneously gives you a group you can identify with and a compelling, noble, and tragic narrative. No matter which side of a conflict you look at, you’ll find both sides have probably constructed such a narrative. Antebellum whites imagined themselves the besieged and noble saviors, toiling all their lives in their beloved homeland, surrounded by [INSERT BULLSHIT STEREOTYPES HERE]. Never mind that they were torturing and mutilating and murdering and raping people. They were the real victims.

In the US today, white people find it difficult to maintain the illusion of themselves as the truly oppressed class. It’s not impossible; talk to any conservative and you’ll find they’re convinced that they’re blacks and women and gays have gone too far, and now they’re all suffering under the yoke of “political correctness gone mad”. Though it’s not impossible, it is difficult, because oppressed groups have voices and they’re damn well using them. And good for them.

But the result is that it can be difficult for people who aren’t embedded in a traditional narrative of whiteness to find a satisfying group identity. I think we’ve seen evidence of that in recent years with the rise of Gamergate, a movement of oddly angry and angrily odd young white men who liked playing video games and were furious that minorities were invading “their” space. This morphed unsurprisingly into the so-called Alt Right, which is just fascism. Still, it was easy for the fascists to gather those angry white boys because they provided that compelling narrative.

In the interest of not allowing fascism even the slightest toe-hold, I wonder, is it possible to reconstruct whiteness?

Some white people have other identities close at hand. The children of more recent immigrants can easily take hold of that ancestry, claim their Italian-ness or Irish-ocity or Mexican-idad. Jewish folk only ever had the most tenuous acceptance in whiteness (Judeo-Christian values! We’re not anti-semitic! No sir! Why, one of our lawyers … is a Jew. See, we love the Jews!) and a firm tradition of maintaining hold of the many varieties of Jewish identity.

On the other hand, take me as a counter-example. The various branches of my family have been here since the 17th century. I can trace at least one branch of the family tree all the way back to England. We’ve long since lost any sense, at least in my case, of English, French, Irish, or Scots identity. All that’s left is being American… or Southern. And the former is almost as bad as the latter. It’s a genocidal empire, but at least it pretends to have disclaimed slavery.

In the end, I don’t know that reconstructing whiteness is possible, and I’m pretty sure it would be a bad idea. When a community comes with a label like that, it seems like it always leads to more problems than it could hope to solve. That identity quickly becomes more important than the people within it, and definitely more important than the people outside of it. That’s how you get people defending pedophiles, voting for rapists, building walls, going to war, and committing genocide.

The only community I think I’d be willing to claim is one with no name. Just friends and family who love and care for one another, and who wouldn’t want to leave anyone out. That certainly wouldn’t fix all the problems, but it might help. I just don’t think it would be possible to get rid of our named communities, toxic or not. I’d like to be wrong, though. I’d like to think there’s a future out there without that kind of exclusive sectarianism.

But maybe I’m wrong. Maybe people just need those kinds of labels and can’t do without them. Maybe the only way to not have the toxic whiteness of the neo-nazis is to salvage what we can from the garbage fire of US history.

Part of the problem there is that so much of US mainstream culture just assumes a cis-gendered, heterosexual white man as the default. Thus white people really aren’t accustomed to thinking about their identities, of having to be anything other than normal. And, of course, dominating and oppressing other identities was part of that normal.

And, really, what is that normal? It’s … mainstream. It’s Cheerios and MacDonald’s, Budweiser and football, it’s cheesy and banal. That’s the price of that kind of cultural imperialism.

I think the only way to reconstruct whiteness is to let it die. Let the US become a multicultural nation, a majority minority nation, or better a nation with no minorities (in the social sciences sense of marginalized or oppressed groups). Then whiteness can be rediscovered as another subculture within a chunky stew of subcultures, a river delta with no mainstream.

¿Podemos reconstruir la blancura? - español

He dicho en otro lugar que la idea de la blancura fue una construcción artificial, algo creado en el siglo XVII después de una rebelión fracasada en la cual los esclavos negros y los blancos marginalizados se unieron.

La clase dominante, compuesta de terratenientes blancos de élite, construyó la idea de la blancura para segregar la sociedad y mantener el orden. Ellos despidieron a todos sus empleados blancos para que estos no puedan tener la oportunidad de mezclarse con, conocer y simpatizar con sus esclavos negros. Entonces ellos orquestaron una masiva campaña de propaganda para convencer a los blancos de que los negros eran intrínsecamente violentos y peligrosos. Finalmente, ellos dieron a los blancos pobres nuevos trabajos como overseer (capataz), sheriff y cazador de esclavos para darles interés en mantener este nuevo orden social.

Antes de esto, la visión de "raza" en las colonias que se convertirían en los Estados Unidos era similar a la aún encontrada en la Europa de hoy. Ellos no fueron blancos, fueron ingleses, escoceses, franceses, holandeses etcétera. En cierto perverso modo, casi fue un paso adelante. A excepción de que se creó una segregación racial y brutalidad en servicio de un sistema de clases espantosamente injusto que persiguió una agenda imperial genocida.

En los Estados Unidos de hoy, el neoliberalismo promociona el mantra del individualismo. No simplemente la individualidad, en la cual cada uno de nosotros es una persona con su propia identidad y que es evidentemente verdadera, sino el individualismo, en el cual esto es todo que es cada uno de nosotros. Pero esto es falso. La historia y la biología nos enseñan que el patrón de la vida es el de la evolución de la cooperación. Unas moléculas descubrieron de casualidad un sistema de cooperación que condujo a la vida. Un acto fracasado de depredación llevó a múltiples células a combinarse y comenzar a cooperar como la vida eucariota. Múltiples células entonces descubrieron nuevamente la cooperación para formar colonias, conduciendo eventualmente al desarrollo de la vida multicelular. Organismos individuales descubrieron una vez más la cooperación, como manadas, bancos y tribus.

Los seres humanos son individuos, sí, pero eso no es todo. Somos también partes de muchos diferentes grupos y comunidades, de los cuales cualquiera puede ser más o menos importante, pero que en conjunto son esenciales para el bienestar emocional. No solo de pan, ningún hombre es una isla, etc.

Somos igualmente seres narrativos. Amamos los cuentos. En la historia, la ciencia, el arte y la literatura, nos rodeamos de narraciones, para bien o para mal. Y una de las herramientas más eficaces para la enseñanza o la retórica es construir un relato apasionante que atrape la atención y grabe profundamente el mensaje.

Por consiguiente, la identidad de la opresión es fácil de construir. Simultáneamente da un grupo con el que uno puede identificarse y una narración apasionante, noble y trágica. No importa cuál lado de un conflicto se observa, te daras cuenta que ambos lados han construido probablemente un relato de ese tipo. Antes de la Guerra Civil en los Estados Unidos, las personas de tez blanca se veían como los salvadores asediados y nobles que trabajaban duro toda sus vidas en su amada patria, rodeados por [INSERTE ESTEREOTIPOS FALSAS AQUÍ]. Sin importar que ellos estaban torturando, mutilando, asesinando y violando a personas. Ellos eran las víctimas reales.

Hoy en día en los Estados Unidos, a los blancos les resulta difícil mantener la ilusión que ellos son realmente la clase oprimida. No es imposible; al hablar con cualquier conservador te darás cuenta que está convencido de que los negros, las mujeres y los homosexuales han ido demasiado lejos y ahora los conservadores sufren bajo el yugo de una "corrección política enloquecida". Aunque no es imposible, es difícil, porque los grupos oprimidos tienen voces y sin duda están usándolas. Y bien por ellos.

Pero el resultado es que puede ser difícil para las personas que no están arraigadas en un relato tradicional de la blancura para encontrar una identidad de grupo satisfactoria. Pienso que hemos visto evidencias de esto en los años recientes con el ascenso de "Gamergate", un movimiento de jóvenes blancos extrañamente furiosos y furiosamente extraños a quienes les gusta jugar videojuegos y que estaban furiosos porque las minoridades estaban invadiendo "su" espacio. Esto se transformó lógicamente en el así llamado "Alt Right", que es simplemente el fascismo. Aún así, fue sencillo para los fascistas recoger estos jóvenes blancos porque proporcionaron un relato muy apasionante.

En el afán de no permitirle al fascismo incluso el más mínimo espacio, me pregunto, ¿es posible reconstruir la blancura?

Algunos blancos tienen otras identidades a su alcance. Los hijos de inmigrantes recientes pueden fácilmente apoderarse de esa ascendencia y reclamar su identidad italiana, irlandesa o mexicana. Los judíos nunca han tenido más que una pequeña aceptación en la blancura (algunas personas en los Estados Unidos disfrutan hablando de los valores judeocristianos, como si esto los librará de recibir acusaciones antisemitas) y una firme tradición de conservar las muchas variedades de identidades judías.

Por otro lado, yo sirvo como contraejemplo. Las variadas ramas de mi familia han estado en el Nuevo Mundo desde el siglo XVII. Le sigo la pista al menos a una rama del árbol genealógico hasta Inglaterra. Hemos perdido, desde mucho tiempo, cualquier sentido, al menos en mi caso, de la identidad inglesa, francesa, irlandesa, o escocesa. Todo lo que permanece es ser estadounidense... o sureño. Y la identidad anterior es casi tan mala como la posterior. Es un imperio genocida, pero al menos finge haber negado la esclavitud.

Al final, no sé si reconstruir la blancura es posible, y estoy bastante seguro de que sería una mala idea. Cuando una comunidad viene etiquetada de una forma como esta, parece que siempre conduce a más problemas de los que podría esperar resolver. Esa identidad se convierte en más importante que las personas dentro de ella, y definitivamente más importante que las personas afuera. Así es como se ven personas que defienden a pedófilos, que votan por violadores, que construyen murallas, que declaran la guerra y que cometen genocidio.

La única comunidad en la cual yo estaría dispuesto a afirmarme es una sin nombre. Una comunidad compuesta solamente de amigos y familia que se aman y cuidan los unos a los otros, y los cuales no excluirían a nadie. Claro, esto no resolvería todos los problemas, pero quizás podría ayudar. Simplemente yo no creo que sea posible eliminar nuestras comunidades etiquetadas, sean tóxicas o no. Preferiría estar equivocado, por supuesto. Quiero pensar que hay un futuro sin ese tipo de sectarismo exclusivo.

Pero tal vez esté equivocado. Tal vez las personas necesitan esos tipos de etiquetas y no pueden existir sin ellas. Tal vez la única manera de no tener la blancura tóxica de los neonazis es rescatar lo que podemos del vertedero que es la historia de los Estados Unidos.

Una parte del problema es que la mayor parte de la corriente principal de los Estados Unidos simplemente toma como base un hombre blanco heterosexual cisgénero. Así los blancos no están acostumbrados a pensar en sus identidades, o a ser otra que normal. Y, por supuesto, dominar y oprimir a otras identidades siempre formó una parte de esa normalidad.

Y ¿qué es realmente esa normalidad? Es... la corriente principal. Es Cheerios y MacDonald's, Budweiser y el football americano, es afectada y banal. Ese es el precio que se paga por este tipo de imperialismo cultural.

Pienso que la única forma de reconstruir la blancura es dejarla morir. Dejar que los Estados Unidos se convierta en una nación multicultural, una nación cuya mayoría sea las minorías, o, mejor aún, una nación sin minorías (en el sentido de las ciencias sociales, de grupos marginalizados u oprimidos). Entonces la blancura podría ser redescubierta como otra subcultura dentro de un guisado de subculturas, un delta fluvial sin corriente principal.

Pouvons-nous reconstruire la blancheur ? - français

J'ai dit ailleurs que l'idée de blancheur est une construction artificielle, une création du 17ième siècle à la suite d'une rébellion ratée durant laquelle les esclaves noirs et les blancs marginalisés se sont unis.

La classe dominante, composée des propriétaires blancs issus de l'élite, a promu l'idée de blancheur pour diviser la société et ainsi maintenir l'ordre. Ils ont renvoyé tous leurs employés blancs afin qu'ils n'aient pas l'occasion de se mêler à, connaître et sympathiser avec leurs esclaves noirs. Puis ils ont orchestré une campagne de propagande massive pour convaincre les blancs que les noirs étaient intrinsèquement violentes et dangereux. En fin, ils ont donné aux pauvres blancs de nouveaux emplois tels qu’overseer (contremaître), shérif et chasseur d'esclaves pour leur donner du poid dans ce nouvel ordre social.

Avant cela, la vision de « race » dans les colonies qui deviendraient les États-Unis ressemblait à celle qui existe encore en Europe aujourd'hui. Ils n'étaient pas blancs, ils étaient anglais, escocés, français et hollandais etc. Paradoxalement, la construction de la blancheur a presque été une avancée, excepté le fait qu'elle a créé la ségrégation raciale et la brutalité au service d'un système de classe horriblement injuste qui poursuivait un programme impérial et génocidaire.

Aux États-Unis aujourd'hui, le néolibéralisme pousse à l'individualisme. Non simplement l'individualité où chacun de nous est une personne avec notre propre identité et qui est évidemment vraie, mais l'individualisme, dans lequel cette identité est toute qui existe. Mais c'est faux. L'histoire et la biologie nous enseignent que le motif de la vie est celui de l'évolution de la coopération. Des molécules découvrent par hasard un système de coopération qui a conduite à la vie. Un acte raté de prédation a mené de multiples cellules à se combiner et commencer à coopérer en tant que vie eucaryote. De multiples cellules ont puis découvrit nouvellement la coopération en formant des colonies, ce qui a finalement conduit au développement de la vie multicellulaire. Des organismes individuels ont découvrit la coopération encore une fois, en tant que troupeaux, bancs et tribus.

Les êtres humains sont des individus, oui, mais ce n'est pas tout. Chacun d’entre nous forme aussi partie de plusieurs groupes et communautés différentes, dont l’un ou l’autre peut être plus ou moins important, mais dans leur ensemble ils sont vitaux au bien-être émotionnel de l’individu. Pas de pain seulement, aucun homme n'est une île, etc.

Nous sommes également des narrateurs. Nous adorons les récits. Dans l'histoire, la science, l'art et la littérature, nous nous entourons des contes, pour le bien ou pour le mal. Et l’un des outils les plus efficaces pour l'enseignement ou pour la rhétorique est de construire un récit fascinant qui séduit l'attention et ancre profondément le message.

Ainsi, on peut facilement construire l'identité de l'oppression. Elle donne simultanément un groupe avec à laquelle on peut s'associer et un récit fascinant, noble et tragique. Dans n'importe quel camp on regarde lors d'un conflit, on s’aperçoit que les deux ont probablement construit un tel conte. Les blancs d'avant la Guerre Civile des États-Unis se voyaient comme les sauveurs assaillis et nobles, peinant toute la vie dans leur pays chéri, entourés des [INSÉREZ-VOUS DES STÉRÉOTYPES FAUX ICI]. Peu importe qu'ils torturaient, mutilaient, assassinaient et violaient des personnes. Eux-mêmes se faisaient passer pour les vraies victimes.

Aux États-Unis d'aujourd'hui, les blancs ont du mal à maintenir l'illusion d’eux-mêmes comme la classe vraiment opprimée. Ce n'est pas impossible ; si on parle avec tout conservateur, on trouvera qu'il est convaincu que les noirs, les femmes et les homosexuels sont allés trop loin et maintenant il souffre sous le joug du « politiquement correct devenu fou ». Bien que ce ne soit pas impossible, c'est difficile, car les groupes opprimés ont la parole and l’utilisent. Et bravo !

Mais le résultat est que les personnes qui ne sont pas ancrées dans un récit traditionnel de la blancheur peuvent avoir du mal à trouver une identité de groupe satisfaisante. Je pense que nous en avons eu vu des preuves dans les dernières années avec la montée de « Gamergate », un mouvement d'jeunes blancs curieusement en colère et rageusement étrange qui aiment jouer aux jeux vidéos et qui étaient furieux parce que les minorités envahissaient "leur" espace. C’est sans surprise que cette réaction s'est transformée en un mouvement communément appelé « Alt Right », ce qui n’est en réalité rien d’autre qu’un mouvement fasciste. Tout de même, il a été facile pour les fascistes de recueillir ces jeunes blancs furieux parce que le mouvement fournissait un récit fascinant.

Dans l'intérêt de ne pas permettre au fascisme même la plus petite territoire, je me demande, est-ce possible de reconstruire la blancheur ?

Certains blancs ont des autres identités à côté. Les enfants des immigrants plus récents peuvent facilement attraper cette ascendance et réclamer l'identité italienne, irlandaise, ou mexicaine. Les juifs n'ont jamais eu plus que le plus petit accueil dans la blancheur (des personnes américains aiment parler des valeurs judéo-chrétiennes, comme si ça peut repousser les accusations de l'antisémitisme) et une tradition firme de conserver le grand nombre de variétés d'identité juive.

D'autre part, on peut me prendre comme contre-exemple. Les plusieurs branches de ma famille existent dans le nouveau monde depuis le siècle XVII. Je peut faire remonter mon arbre généalogique à l'Angleterre. Nous avons depuis longtemps perdu tout sentiment, au moins dans le cas de ma famille, de l'identité anglaise, française, irlandaise ou écossaise. Tout qui reste est être américain... ou sudiste. Et la première est presque aussi mauvaise que la seconde. C'est un empire génocidaire, mais au moins il fait comme s'il a rejeté l'esclavage.

Finalement, je ne sais pas si la reconstruction de la blancheur est possible, et je suis assez sûr qu'elle serait une mauvaise idée. Quand une communauté arrive avec une étiquette comme ça, il semble qu'elle conduit toujours à plus de problèmes qu'elle pourrait espérer à résoudre. L'identité devient rapidement plus importante que les personnes dedans, et incontestablement plus importante que les personnes à l'extérieur. De cette manière on voit des personnes qui défendent les pédophiles, votent pour les violeurs, construisent des murs, entrent en guerre et commettent le génocide.

La seule communauté dont je pense que je serais disposé à revendiquer est une qui n’a pas de nom. Seulement des amis et une famille qui s'aiment et s'occupent des uns et des autres, et qui ne voudraient exclure personne. Bien sûr, ça ne pourra pas réparer tous les problèmes, mais ça pourrait aider. Mais je ne pense pas qu'il serait possible d'éliminer nos communautés portant un nom, toxiques ou non. Je préférerais avoir tort, cependant. Je préférerais penser qu'il existe un futur sans ce type de sectarisme exclusif.

Mais peut-être que j'ai tort. Peut-être les gens ont simplement besoin de ce genre d'étiquettes et ne peuvent pas exister sans elles. Peut-être que la seule façon de ne pas avoir la blancheur toxique des néo-Nazis est de récupérer ce que nous puissions de la décharge en feu de l'histoire des États-Unis.

Une partie du problème est qu'il y a une si grande partie du courant principale de la culture américaine qui considère juste qu’être blanc, hétérosexuel et cisgenre est le défaut. C’est pourquoi les personnes blanches n'ont pas vraiment l'habitude de penser à leurs identités, d'avoir la possibilité d’être tout sauf normal. Et, naturellement, dominer et opprimer les autres identités étaient une partie de cette normalité.

Et qu'est-ce qui est vraiment cette normalité ? C'est ... le courant dominant. C'est les Cheerios et le MacDonald's, le Budweiser et le football (le football américain), c'est ringard et banal. C'est le prix de ce type d'impérialisme culturel.

Je pense que la seule façon de reconstruire la blancheur est de la laisser mourir. Laisser les États-Unis devenir une nation multiculturelle, une nation où la majorité est aussi les minorités, ou mieux, une nation sans minorités (dans le sens des sciences sociales ; groupes marginalisés ou opprimés). Dans ce cas la blancheur peut être redécouverte en tant qu'autre sous-culture faisant partie d'un ragoût substantiel de sous-cultures, un delta d'un fleuve sans courant dominant.

Nós podemos reconstruir a branquitude? - português

Eu diz em outro lugar que a ideia da branquitude foi uma construção, algo criada no século 17 depois de uma rebelião fracassada em que escravos negros e brancos marginalizados uniram.

A classe dominante, composta de latifundiários brancos elites, construiu a ideia da branquitude para segregar a sociedade e manter a ordem estabelecida. Eles despediram seus empregados brancos para que esses não tivessem a oportunidade de misturar-se com, conhecer e compadecer-se dos escravos negros. Então eles orquestraram uma massiva campanha de propaganda para convencer as pessoas brancas que os negros eram inerentemente violentos e perigosos. Por fim, eles deram aos pobres brancos novos trabalhos como overseer (capataz), xerife e caçador de escravos para motivá-los a manter essa nova ordem social.

Antes disto, a visão de "raça" nas colônias que se tornariam os Estados Unidos se parecia com essa encontrada ainda na Europa de hoje. Eles não eram brancos, eles eram inglês e escocês e francês e holandês etc. De forma perversa, a construção da branquitude era quase um passo à frente. Exceto pelo efeito de ela ter criado a segregação racial e brutalidade ao serviço de um sistema de classe terrivelmente injusto que perseguiu uma agenda imperial genocida.

Nos Estados Unidos de hoje, o neoliberalismo reivindica a mantra do individualismo. Não simplesmente a individualidade, onde cada um de nós é uma pessoa com nossa própria identidade e o que é evidentemente verdadeiro, mas o individualismo, em que a identidade individual é todo que existe. Mas isto é falso. A história e a biologia nos ensinam que o padrão da vida é a evolução da cooperação. Aconteceu que moléculas descobriram um sistema de cooperação que conduziu à vida. Um ato fracassado de predação conduziu várias células a combinar-se e começar a cooperar como a vida eucariótica. Então várias células descobriram a cooperação novamente para formar colônias, conduzindo finalmente ao desenvolvimento da vida multicelular. Organismos individuais descobriram a cooperação mais uma vez, como cardumes e rebanhos e tribos.

Os seres humanos são indivíduos, sim, mas isto não é tudo. Somos também parte de grupos e comunidades muitos diferentes, qualquer um deles pode ser mais ou menos importante, mas que no seu conjunto são essenciais para o bem-estar emocional. Nem só de pão, nenhum homem é uma ilha, etc.

Nós somos igualmente seres narrativos. Nós amamos contos. Na história, na ciência, na arte e na literatura, nós nos rodeamos de narrativas, para o bem ou para o mal. E uma das ferramentas mais efetivas no ensino e na retórica é construir uma narrativa convincente que agarra a atenção e embute profundamente o mensagem.

Desta maneira a identidade da opressão é fácil construir. Ela dá simultaneamente um grupo com que identificar-se e um enredo convincente, nobre e trágico. Não importa qual lado de um conflito é observado, você vai acabar descobrindo que ambos lado provavelmente construiu tal narrativa. Os brancos de antes da Guerra Civil nos Estados Unidos se imaginavam os salvadores assediados e nobres, labutando toda suas vidas em sua amada pátria, cercados por [INTRODUZA ESTEREÓTIPOS FALSAS AQUI]. Sim, vamos ignorar que eles estavam torturando, mutilando, assassinando e estuprando pessoas. Eles eram as vítimas de verdade.

Nos Estados Unidos de hoje, os brancos têm dificuldade em manter a ilusão deles mesmos como a classe verdadeiramente oprimida. Não é impossível; fala com qualquer conservador é você encontrará que ele está convicto do que os negros, as mulheres e os homossexuais têm ido longe demais e agora os conservadores estão sofrendo debaixo de jugo da "correcção política tornada loucura". Embora não é impossível, é difícil, porque os grupos oprimidos têm vozes e estão muito bem usando-los. E bom para eles.

Mas o resultado é que pode ser difícil para pessoas que não são embutidas na narrativa tradicional da branquitude podem encontrar uma identidade de grupo satisfatório. Eu penso que nós vemos evidências disto nos anos recentes com a ascensão de "Gamergate", um movimento de jovens brancos estranhamente furiosos e furiosamente estranhos que amam jogar jogos de vídeo e que eram furiosos que as minoridades estavam invadindo "seu" espaço. Isto se transformou sem surpresa no chamado "Alt Right", o que é simplesmente o fascismo. Ainda assim, foi fácil para que os fascistas reuniram estos jovens brancos porque eles forneceram um relato convincente.

No interesse de não permitir ao fascismo nem mesmo o mais pequeno território, eu me pergunto, é possível reconstruir a branquitude?

Alguns brancos têm outras identidades à mão. Os filhos dos imigrantes mais recentes podem facilmente tomar conta dessa ascendência e reclamar sua italianidade, irlandesidade, ou mexicanidade. Judíos não têm mais que a mais pequena aceitação na branquitude (é popular nos Estados Unidos falar dos valores judaico-cristãos, como se isto prova que o orador não é anti-semita) e uma tradição certa de conservar as muitas variedades de identidade judia.

Por outro lado, eu sou contraexemplo. Os vários ramos de minha ascendência chegaram aos Estados Unidos no século 17. Eu posso seguir a pista de um ramo de minha árvore genealógica até a Inglaterra. Nós perdemos à muito tempo, ao menos em meu caso, qualquer sentido da identidade inglesa, francesa, irlandesa ou escocesa. Tudo que resta é ser estadunidense... ou sulista. E uma é quase tão má quanto a outra. Os Estados Unidos são um império genocida, mas ao menos eles fingem neguem a escravidão.

Afinal, eu não sei se reconstruir a branquitude é possível, e estou bastante certo de que isto seria uma má ideia. Quando uma comunidade chega com um rótulo como essa, me parece que sempre conduz a mais problemas do que poderia esperar resolver. Essa identidade rapidamente se torna mais importante que as pessoas dentro dela, e definitivamente mais importante do que as pessoas no exterior. Por isso é que pessoas defendem pedófilos, votam por estupradores, constroem muralhas, entram em guerra e cometem o genocídio.

A única comunidade de que eu estaria disposto a reclamar é uma sem nome. Simplesmente amigos e família que a amam um do outro, e que não querem excluir ninguém. Isso com certeza não resolveria todos os problemas, mas talvez poderia ajudar. Eu simplesmente não penso que seja possível eliminar nossas comunidades com nomes, tóxicas ou não. Eu gostaria de ser equivocado, no entanto. Eu gostaria de pensar que há um futuro sem esse tipo de sectarismo exclusivo.

Mas talvez eu esteja equivocado. Talvez as pessoas simplesmente necessitam desses tipos de rótulos e não podem existir sem eles. Talvez a única forma de não ter a branquitude tóxica dos neonazis é salvar o que podemos do lixo que é a história estadunidense.

Uma parte do problema é que tanto da cultura predominante simplesmente presume um homem branco heterosexual cisgénero como o default. Assim as pessoas brancas não são realmente acostumadas a pensar em suas identidades, a dever pensar em si mesmos como além de normal. E, claro, dominar e oprimir outras identidades era uma parte dessa normalidade.

E, realmente, o que é essa normalidade? É... a corrente principal. É Cheerios e MacDonald's, Budweiser e football (futebol americano), é gasto e banal. Isto é o preço desse tipo de imperialismo cultural.

Eu penso que a única maneira de reconstruir a branquitude é deixá-la morrer. Deixar os Estados Unidos tornar-se em uma nação multicultural, uma nação onde a maioria é uma minoria, ou, o que é melhor, uma nação sem minorias (no sentido das ciências sociais, de grupos marginalizados ou oprimidos). Então a branquitude pode ser redescoberta como outra subcultura dentro de um ensopado de subculturas, um delta de um rio sem corrente principal.

Monday, February 12, 2018

Could We End Elections?

Could We End Elections? - English

I have an idea. I think, in the age we live in, it might even be practical.

The way we manage elections in the US is crap. We’re governed by an entrenched oligarchy that’s bought and paid for by corporations, but worse than that we’ve been gerrymandered to hell and back by the Republicans, giving them ironclad control over the House of Representatives. The vote was split almost 50/50 in 2016, but the Republicans got 55% of the seats; a very comfortable margin that really can’t be broken by anything other than a tidal wave of resentment.

I’m not sure I really trust direct democracy; it’s too easy for uninformed people to get swept up in emotional garbage. Just look at how Republican voters responded to Obamacare. They all hated it for the last eight years. Then the Republicans finally got the White House, meaning they didn’t have to worry about a presidential veto, meaning they could finally repeal Obamacare… and that’s when Republican voters finally learned that the Obamacare they hated is the same thing as the Affordable Care Act that they love and they lost their goddamn minds.

And, sure, people have noticed and hated the Republican bullshit regarding the tax-cut for the rich, net neutrality, and the few other things they’ve barely managed to do that screw the poor in favor of the rich, but how many things have they snuck through? While people have been arguing over whether Trump is a genocidal monster or just a garden variety racist piece of shit, the fascists have put dozens of awful judges into office, offices they’ll hold for life.

So people have proven (right wing assholes have proven) that they definitely can’t be trusted with direct democracy. I don’t think the left would be that much better (their ignorance surrounding vaccines and genetically modified crops, to give just two examples, is pretty ridiculous).

So I want some sort of representative democracy, but I want a representative democracy that can’t be gerrymandered. Europeans have somehow managed to avoid that sort of problem with their representation, but they still have a few problems.

My idea relies on the fact that we live in the information age: people can vote for anyone at any time and the result can be recorded, verified, and known. Why do we need to have *an* election every two years? Why do people need to be lumped in with their closest neighbors in order to decide who their representative is? Why should we have an election where a certain number of votes just don’t matter because only 50% + 1 is needed to win?

Why not just have a system where every representative is chosen by petition (or something *like* a petition, anyway)? Once you’re an adult, you get to choose representatives by putting your name on a petition/ballot, a list. Once that candidate has enough names on their ballot, they’re a representative. You can put your name on at any time, you can take your name off at any time. It wouldn’t even matter where that person lives or where you live, if we’re talking about a national representative.

It could work just as easily in a federated government. You have representatives with ballots/petitions for every level, and you can put your name on a ballot at every level. For example, I live in a city, which is part of a state, which is part of the US; I don’t see why I couldn’t put my name down for a representative at each of the city, state, and national levels.

Obviously, this system wouldn’t work for electing a president, and I’m okay with that. I detest the office of the presidency. No one person should have that much power and be so hard to remove from office. I’m picturing a parliamentary system, a unicameral legislature with a prime minister figure chosen by the representatives at large.

One flaw in this system is that it would also be swayed by emotions and fads. Representative Bob makes a gaffe on Tuesday and on Wednesday he’s no longer a representative. Citizen Angela says something witty on YouTube on Thursday and on Friday she’s sitting in Bob’s seat (which is still warm, by the way). I think this would be mollified by the fact that every representative chosen in this way would only have one vote. If more signatures gave you more voting power, that would be a problem and would encourage people to all sign up for a single candidate. I don’t think a single emotional surge would be enough to completely swamp the system, but I could be wrong there.

However, an emotional surge would definitely be enough to change the course of a single vote. I think a check on that might be that new representatives can’t vote on measures put on the table before they were elected. I like the idea of representatives losing the power to vote as soon as they drop below the required number of signatures, and having a delay on the power to vote. I also think you could help this along by requiring a quorum, a certain fraction of the total number of representatives need to be able to vote for a measure in order for it to be considered.

That way an emotional surge could immediately put a stop to unpopular legislation by removing representatives in favor of it, which might also take it below quorum and thus take it off the table. That process might also pass legislation by removing votes against legislation, but that could also take it below quorum and thus take the bill off the table entirely.

I think this idea relies on modern technology, which would also make it vulnerable to hacking (fuck you, Russia). If this idea is at all workable, I think this would be its fatal flaw. I don’t really like the idea of some asshole putting our government on hiatus with a DDOS attack or putting small-name idiots in parliament in order to put things in a tailspin or something.

Also, I’m not a mathematician/statistician, I don’t have the knowledge or training necessary to analyze whether this sort of system would be doable or stable on a national scale. It might be that giving citizens the freedom to add or remove representatives at a moment’s notice could render a government unable to function.

I really like the idea, though. Wish I could get it in front of people who could analyze it in all the ways it needs to be analyzed. Political scientists, communications security types, Nate Silver, a 13 year old with serious personality flaws…

¿Podemos acabar con las elecciones? - Español

Tengo una idea. Pienso que en la era en que vivimos tal vez sea práctica.

Nuestra manera de realizar las elecciones en los Estados Unidos es la mierda. Somos gobernados por una oligarquía afianzada que es comprada y pagada por las corporaciones, pero peor que eso, los republicanos han definido nuestros distritos electorales para dar a si mismos un control acorazado sobre la Cámara de Representantes. Los votos de 2016 fueron divididos mitad y mitad, pero los republicanos obtuvieron el 55% de los escaños; es un margen muy confortable que realmente no puede ser batido por otra cosa más que una ola gigantesca de resentimiento.

No estoy seguro de si realmente me fio de la democracia directa; es demasiado fácil que la gente desinformada ser arrastrada por basura emocional. Mira como los votantes republicanos respondieron al Obamacare. Todos lo odiaron durante los últimos ocho años. Entonces los republicanos obtuvieron finalmente la Casa Blanca, lo que significa que no tuvieron que preocuparse de un veto presidencial, lo que significa que pudieron finalmente revocar Obamacare... y ahí es cuando los votantes republicanos aprendieron que el Obamacare que odiaban tanto era el Affordable Care Act que amaban y perdieron sus malditas cabezas.

Y, cierto, la gente ha percibido y odiado las tonterías republicanas alrededor de la reducción en los impuestos para los ricos, la neutralidad de Internet y los otras pocas cosas que han apenas logrado realizar para arruinar a los pobres en favor de los ricos, pero ¿cuántas cosas se han pasado de contrabando? Mientras que la gente se ha peleado sobre si Trump es un monstruo genocida o simplemente un común racista pedazo de mierda, los fascistas han elegido docenas de jueces terribles, en cargos que ocuparán de por vida.

Bueno, las personas han mostrado (los cabrones de derecha han mostrado) que definitivamente no son de fiar con la democracia directa. No pienso que la izquierda sería tan mucho mejor (su ignorancia alrededor de las vacunas y los cultivos genéticamente modificados, para dar justo dos ejemplos, es bastante ridícula).

Así quiero un tipo de democracia representativa, pero quiero una democracia representativa que no tiene distritos electorales perturbables. Los Europeos han de alguna manera logrado a evitar ese tipo de problema con su representación, pero tienen aún algunos problemas.

Mi idea depende del hecho que vivemos en la edad de información: personas pueden votar por cualquiera persona en cualquier momento y el resultado puede ser grabado, verificado y conocido. ¿Por qué necesitamos una elección cada dos años? ¿Por qué las personas necesitan ser agrupadas con sus vecinos más próximos para decidir su representante? ¿Por qué deberíamos celebrar una elección en la que un cierto número de votos simplemente no importa porque sólo el 50% + 1 es necesario para ganar?

¿Por qué tener un sistema donde cada representante es elegido por petición (o algo como una petición, al menos)? Una vez que uno sea adulto, puede elegir representantes poniendo su nombre en una petición/papeleta, una lista. Una vez que este candidato tenga suficientes nombres en su petición, es un representante. Uno puede adicionar o quitar su nombre cuando quiera. Ni siquiera importaría donde viva esa persona ni el candidato, si estamos hablando de un representante nacional.

Esto podría funcionar con la misma facilidad en un gobierno federal. Hay representantes con papeletas/peticiones para cada nivel y uno puede adicionar su nombre a una petición a cada nivel. Por ejemplo, vivo en una ciudad que es en un estado que forma parte de los Estados Unidos; no veo por qué yo no podría adicionar mi nombre para un representante a cada nivel de ciudad, estado y nación.

Obviamente este sistema no funcionaría para elegir un presidente, y estoy bien con eso. Detesto el cargo de presidencia. Ninguna persona debería tener tanto poder y ser tan difícil deponer. Me estoy imaginando un sistema parlamentario, una legislatura unicameral con una figura de primer ministro elegido por los representantes en conjunto.

Un defecto en este sistema es que sería influenciado por emociones y modas. El representante Bob mete la plancha el martes y el miércoles ya no es representante. La ciudadana Angela dice algo ingenioso en YouTube el jueves y el viernes está sentada en el escaño de Bob (que por cierto todavía no se enfriado). Creo que esta situación sólo sería apaciguada por el hecho de que cada representante elegido de esta manera tendría un único voto. Si más de firmas proporcionarán más de poder electoral, eso sería un problema y alentaría a las personas a inscribirse para un único candidato. No pienso que una oleada emocional sea suficiente para saturar el sistema, pero podría estar equivocado.

No obstante, una oleada emocional definitivamente sería suficiente para cambiar el rumbo de un voto. Pienso que un se podría poner un control a esto al no permitir que nuevos representantes no voten mociones que hayan surgido antes de que ellos fueran elegidos. Me gusta la idea de que un representante pierda el poder de votar tan pronto como pierde el número necesario de firmas y que tenga una demora en el poder de votar. También creo que sería útil exigir un quórum, una cierta porción del número total de representantes necesita poder votar por una moción a fin de que esta pueda ser considerada.

De esta manera una onda emocional podría inmediatamente terminar una moción impopular, a través de perder unos representantes a favor de ella, lo que pode también tomarla bajo del quorum y así fuera de consideración. Ese proceso podría também aprobar legislaciones por medio de destituir unos votos contra una moción, pero esto puede también tomarla bajo el quorum y así completamente fuera de consideración.

Creo que esta idea depende de la tecnología moderna, lo que la haría vulnerable a ser pirateada (tu madre, Rusia). Si esta idea es práctica de cualquier modo, pienso que este sería su defecto fatal. Ne me gusta mucha la idea de que un gilipollas suspende el gobierno con un ataque DDoS o adiciona unos idiotas desconocidos en el parlamento afin de enviar las cosas en picada o algo por el estilo.

Además, no soy matemático/estadístico, no tengo los conocimientos ni la formación necesarios para analizar si este tipo de sistema sería funcional o estable en escala nacional. Podría ser el caso que dar a los ciudadanos la libertad de adicionar o destituir los representantes en cualquier momento hace un gobierno incapaz de funcionar.

Pero me gusta mucho la idea. Ojalá que pudiese colocarla delante de las personas que pueden analizarla en todos los modos que necesita ser analizada. Científicos políticos, expertos de seguridad de comunicaciones, Nate Silver, un niño de 13 años con defectos graves de personalidad...

Pouvons-nous mettre fin aux élections ? - Français

J'ai une idée. Je pense même qu’à notre époque elle pourrait être réalisable.

La manière dont nous gérons les élections aux États-Unis est nulle. Nous sommes gouvernés par une oligarchie bien établie qui est achetée et payée par les grosses sociétés, mais pire encore, les Républicains ont réalisé un charcutage électoral atroce qui leur donne un contrôle invulnérable sur la Chambre des représentants. Le résultat des élections de 2016 s'est reparti quasiment à égalité, mais les Républicains ont obtenu 55 % des sièges, une marge confortable dont il ne peut sortir autre chose qu'un raz-de-marée de ressentiment.

Je ne suis pas sûr de faire confiance à la démocratie directe ; il est tellement facile pour les gens mal informés de se laisser emporter par des conneries sentimentales. Regardez comment les électeurs ont réagi face à l'Obamacare. Ils l'ont haï pendant les huit dernières années. Ensuite les Républicains ont finalement obtenu la Maison Blanche, ce qui signifie qu'ils n'avaient pas à se soucier d’un veto présidentiel, ce qui signifie qu'ils pouvaient enfin abroger l'Obamacare... et c'est à ce moment-là que les électeurs républicains ont finalement appris que l'Obamacare qu'ils haïssaient était la même chose que l'Affordable Care Act qu'ils aiment et ils ont complètement perdu l'esprit.

Et, bien sûr, les gens ont remarqué et haï les conneries républicaines autour de la réduction d'impôts pour les riches, la neutralité d'Internet et d'autres choses qu'ils ont à peine réussi à faire et qui volent les pauvres en faveur des riches, mais combien de choses ont-ils passé en douce ? Pendant que les gens se disputaient pour savoir si Trump était un monstre génocidaire ou simplement une vulgaire raciste, les fascistes ont mis en fonction des dizaines de juges horribles, des fonctions occuperont jusqu'à leur mort.

Bon, les gens ont montré (les cons de droite ont montré) qu'on ne peut définitivement pas leur confier la démocratie directe. Je ne pense pas que la gauche serait tellement mieux (son ignorance au sujet des vaccins et des organismes génétiquement modifiés, pour donner juste deux exemples, est assez ridicule).

Donc, je veux un type de la démocratie représentative, mais je veux une démocratie représentative où les circonscriptions électorales ne peuvent pas être découpées n’import comment. Les Européens ont,tant bien que mal, évité ce type de problème avec leur représentation, mais ils ont encore quelques problèmes.

Mon idée repose sur le fait que nous vivons à l'ère de l'information : les gens peuvent voter pour n'importe qui, à n'importe quel moment et le résultat peut être enregistré, vérifié et connu. Pourquoi devons-nous avoir une élection tous les deux ans ? Pourquoi les gens doivent-ils être regroupés avec leurs voisins plus proches afin de choisir leurs représentants ? Pourquoi devrions-nous avoir une élection où un certain nombre de voix ne comptent tout simplement pas car seulement 50 % + 1 des voix sont nécessaire pour gagner ?

Pourquoi ne pas avoir un système où chaque représentant est choisi par pétition (ou quelque ressemblant à une pétition, au moins) ? Lorsque que on devient adulte, on pourrait choisir les représentants en ajoutant leur nom à une pétition/liste. Une fois que ce candidat obtient suffisamment de noms sur leur liste, il devient représentant. On pourrait ajouter ou enlever le nom à tout moment. Il n'y aurait pas d'importance par rapport au lieu d’habitation du candidat ou de l'électeur dans le cas d'une représentation nationale.

Ce système fonctionnerait tout aussi facilement sous un gouvernement fédéré. On aurait des représentants avec des listes/pétitions à chaques niveaux, et pourrait ajouter le nom sur une liste à n’import quel niveau. Par exemple, j'habite dans une ville qui est dans un état qui forme partie des États-Unis ; je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas ajouter le nom pour un représentant à tous les niveaux de ville, d'état et de nation.

Évidemment, ce système ne fonctionnerait pas pour élire un président, et cela ne me dérange pas. Je déteste cette fonction. Aucune personne ne devrait avoir autant de pouvoir ni qu’il soit difficilement démis de ses fonctions. Je m'imagine un système parlementaire, une législature monocamérale avec une figure de premier ministre choisie par les représentants dans son ensemble.

Un défaut de ce système est que les émotions et les engouements pourraient l’influencer. Représentant Bob commet un impair mardi et il n'est plus représentant mercredi. Citoyenne Angela dit quelque chose spirituel sur YouTube jeudi et elle occupe vendredi le siège de Bob (qui est encore chaud, au fait). Je pense que ça serait calmé par le fait que chaque représentant élu de cette manière n'aurait que l'un voix. Si plus de signatures donnait plus du pouvoir électoral, cela serait un problème et encouragerait plus de personnes à s'inscrire pour un seul candidat. Je pense qu'une poussée émotionnelle ne suffirait pas pour inonder le système, mais je pourrais être à tort.

Cependant, une poussée émotionnelle définitivement suffirait pour changer le cours d'une élection. Je pense qu'un frein possible serait que les nouveaux représentants ne peuvent pas voter sur les mesures présentés avant qu'ils n'ont été élus. J'aime l'idée de représentants perdre le pouvoir de voter dès que leur nombre de signatures est tombé au-dessous de celui nécessaire, et d'avoir un délai sur le pouvoir de voter. Je pense aussi que l'exigence d'un quorum, qu’une certaine portion du nombre total de représentants doit être capable de voter sur une mesure avant qu'elle ne puisse être considérée.

De cette manière une poussée émotionnelle pourrait immédiatement arrêter un texte de loi en enlevant des représentants en faveur de celui-ci, ce qui pourrait aussi le prendre au-dessous du quorum et donc hors de considération. Ce processus pourrait également promulguer une loi en enlevant des voix contre celle-ci, mais ça pourrait aussi la prendre au-dessous du quorum et donc entièrement hors de question.

Je crois que cette idée repose sur la technologie moderne, qui rendrait l’idée vulnérable aussi au piratage (va te faire foutre, Russie). Si cette idée est réalisable de toute façon, je pense que ça serait son défaut fatal. Je n'aime vraiment pas l'idée d'un connard qui suspend le gouvernement avec un attaque par DDoS, ou installe des idiotes inconnus dans le parlement afin d'envoyer les choses en vrille ou quelque chose comme ça.

Également, je ne suis pas mathématicien/statisticien, je n'ai pas de connaissances ni d’entrainement nécessaires pour analyser si ce type de système serait fonctionnel ou stable à l'échelle nationale. Il se peut que donnant aux citoyens la liberté d'ajouter ou d'enlever les représentantes à tout moment puisse rendre un gouvernement incapable de fonctionner.

J'aime beaucoup l'idée néanmoins. Je voudrais la mettre devant les personnes qui peuvent l'analyser dans toutes les manières dont elle doit être examinée. Les scientifiques politiques, les experts de la sécurité de communications, Nate Silver, un garçon de 13 ans avec des défauts graves de la personnalité...

Nós podemos acabar com as eleições? - Portugûes

Eu tenho uma ideia. Eu penso, na era em que nós vivemos, talvez seja uma ideia prática.

Nossa maneira de administrar eleições nos Estados Unidos é uma porcaria. Nós estamos governados por uma oligarquia que é comprada e pagada pelas corporações, mas pior ainda nossos distritos eleitorais são monstruosamente definidos pelos republicanos, para que eles têm um controle couraçado na Câmara de Representantes. A votação de 2016 foi dividida por igual, mas os republicanos obtiveram 55 por cento dos lugares; é uma margem muito confortável que não pode ser batida por outro que uma onda gigantesca de ressentimento.

Eu não tenho certeza se eu confio na democracia direta; é demasiado fácil para que pessoas desinformadas sejam levadas pelos disparates emocionais. Olha-se para a maneira republicana de responder ao Obamacare. Todos eles o odiaram durante os últimos oito anos. Então os republicanos finalmente obtiveram a Casa Branca, o que significa que eles não têm que se preocupar com um veto presidencial, o que significa que eles puderam finalmente anular Obamacare... e isto é quando os eleitores republicanos finalmente aprenderam que o Obamacare que eles odiaram é a mesma coisa como o Affordable Care Act que eles amaram e eles perderam suas malditas cabeças.

E, certo, as pessoas notaram e odiaram a merda republicana com relação à redução de impostos para os ricos, à neutralidade da Internet e os poucos outras coisas que eles apenas conseguiram fazer que estragam os pobres em favor dos ricos, mas eles têm quantas outras coisas contrabandeado? Ao mesmo tempo que pessoas discutem sobre se Trump é um monstro genocida ou simplesmente um comum racista merdoso, os fascistas empossam dúzias de juízes terríveis, em cargos que eles exerceram até a morte.

Bom, as pessoas mostraram (os cagões de direita mostraram) que definitivamente não são de confiança com a democracia direta. Eu não penso que a esquerda seria muito melhor (sua ignorância com relação às vacinas e as culturas geneticamente modificadas, para dar só dois exemplos, é bastante ridícula).

Assim eu quero um tipo de democracia representativa, mas eu quero uma democracia representativa em que os representantes não podem molestar os distritos eleitorais. Os europeus de alguma maneira evitaram este tipo de problema com sua representação, mas ainda têm alguns problemas.

Minha ideia depende do fato que vivamos na idade de informações: as pessoas podem votar em qualquer pessoa em qualquer momento e o resultado pode ser registrado, verificado e conhecido. Por que nós necessitamos ter uma eleição a cada dois anos? Por que as pessoas necessitam ser agrupadas com seus vizinhos mais próximos para escolher quem é seu representante? Por que nós deveríamos realizar uma eleição em que um certo número de votos simplesmente não importam porque só 50% + 1 é necessário para ganhar?

Por que não ter um sistema onde cada representante é elegido por petição (ou algo semelhante)? Uma vez que você seja um adulto, você pode escolher representantes por meio de pôr seu nome em uma cédula/petição, uma lista. Uma vez que o candidato tem nomes suficientes na sua petição, ele é representante. Você poderia adicionar seu nome a qualquer momento, você pode remover seu nome a qualquer momento. Não importaria onde viva essa pessoa ou onde você viva, se nós estamos falando de um representante nacional.

Isto funcionaria com a mesma facilidade em um governo federal. Você tem representantes para cada nível e você pode adicionar seu nome a cada petição a cada nível. Por exemplo, eu vivo em um cidade, o que forma parte de um estado, o que forma parte dos Estados Unidos; eu não vejo por que eu não poderia adicionar meu nome para um representante a cada um dos níveis, cidade, estado e nacional.

Evidentemente, este sistema não funcionaria para eleger um presidente, e eu estou bem com isso. Eu detesto o cargo da presidência. Nenhuma pessoa deveria ter tanto poder e ser tão difícil de remove. Eu imagino um sistema parlamentar, uma legislatura unicameral com uma figura de primeiro-ministro escolhida pelos representantes como um grupo.

Um defeito neste sistema é que seria influenciado pelas emoções e manias. Representante Bob comete uma gafe na terça-feira e na quarta-feira já não é representante. Cidadão Angela diz algo espirituoso na quinta-feira e na sexta-feira ela ocupa o lugar de Bob (cual lugar ainda está quente, a propósito). Eu penso que isso seria calmado pelo fato que cada representante elegido desta maneira teria o único voto. Se mais assinaturas deem mais potência eleitoral, isso seria um problema e animaria as pessoas a inscrever para um candidato. Eu não penso que uma única onda emocional seria suficiente para completamente inundar o sistema mas eu poderia estar errado.

No entanto, uma onda emocional definitivamente seria suficiente para mudar o rumo de um voto. Eu penso que poderia existir um freio sobre isto em que novos representantes não podem votar em medidas colocadas sobre a mesa antes deles fossem elegidos. Eu gosto da ideia de representantes perdendo o poder de votar assim que eles caem embaixo do número necessário de assinaturas, e de ter uma demora em el poder de votar. Eu penso também que seria útil ter um quorum, um certo porción do número total de representantes ques precisam poder votar para uma medida antes dela pueda ser considerada.

Desta maneira uma onda emocional poderia imediatamente parar uma moción impopular removendo os representantes em favor dela, o que poderia também tomâ-la embaixo do quorum e assim fora da mesa inteiramente. Esse processo pode também aprovar uma lei, removendo os votos contra ela, mas isto pode igualmente tomâ-la embaixo do quorum e assim fora da mesa.

Eu penso que essa ideia depende da tecnologia moderna, o que a faria também vulnerável a ser hackeada (vai-te foder, Rússia). Se esta ideia é viável em absoluto, eu penso que isto seria seu defeito fatal. Eu não gosto muito da ideia de algum babaca fazendo nosso governo em hiato através de um ataque DDOS ou colocando pessoas desconhecidas no parlamento para colocar o governo em parafuso ou algo assim.

Também, eu não sou matemático/estatístico, eu não tenho os conhecimentos nem as instruções necessários para analisar se esse tipo de sistema seria funcional ou estável em escala nacional. Poderia ser el caso que dar aos cidadãos a liberdade de acrescentar ou remover seus representantes a qualquer momento pode fazer um governo incapaz de funcionar.

Mas eu gosto muito desta ideia. Eu gostaria de colocâ-la em frente de pessoas que poderiam analisâ-la de todas as maneiras que ela precisaria ser analisada. Cientistas políticas, expertos da segurança das comunicações, Nate Silver, um garoto de 13 anos com defeitos graves da personalidade...

Monday, February 05, 2018

The Democrats Are the Conservative Party

Democrats are the Conservative Party - English

If you want to talk about politics on a global scale, it becomes confusing very quickly. “Liberal”, “Labor”, “Conservative”, “Tory”, “Green”, “Blue”... these labels get thrown around and adopted and then they mutate and they can mean wildly different things. For example, the Australian Liberal party is much the same as the US Republican party. Their Labor party is their equivalent to the Democrats. Which may be an insult; all I know is that Labor is further to the left than Liberal… in Australia.

For purposes of this convo, I’ll be using the terms as I learned them waaaay back in AP US Government.

* Conservative - someone who tries to maintain the status quo
* Liberal - someone who tries to make changes in order to make progress

For a while there in the US, it sure looked like the Republicans were the conservative party and the Democrats the liberal party. After all, the Democrats were the ones on the side of allowing gay and trans people to serve openly in the military and participate in society without fear of discrimination. Republicans just want to punish that sort of person for existing. Democrats were the ones in favor of fighting racism and racist policies against black and brown people. Republicans just want to punish that sort of person for existing. Democrats are in favor of keeping abortion safe and legal for anyone who gets pregnant. Republicans just want to punish that sort of person for existing. And so on.

But the Democrats haven’t walked the walk in decades. The party understood the results of Nixon’s Southern Strategy even if they didn’t understand the cause, and they swung to the right. They became the conservative party.

Ever since Clinton took office in 1992, the Democrats have been the weak, mealy-mouthed party of hand-wringing and compromise. They’ve been struggling to keep things quiet and peaceful and not actually change anything. They’ve been desperately fighting to keep things the way the are, fighting to keep the rich rich, keep the middle class comfortable, and keep the poor quiet.

“But what about Obamacare?” Yeah, the wildly progressive action that was the centerpiece of the Obama presidency, his left-wing legacy. The member states of the United Kingdom put National Health Services in place in the years immediately following WWII. And those are actual socialized medicine; fully funded government programs that serve the entire population. Obamacare is a slight modification to our god-awful private health care system that forces everyone to join, and forces all health plans to accept them, and forces all plans to cover all conditions.

Don’t get me wrong, Obamacare is a step up from the system we had before. It’s a step closer to the system we should have. But a pro-corporate, privatized version of a program that was successfully enacted 70 years earlier is simply not progressive. Obamacare is a patch on a profit-driven system, not actual socialized healthcare. It is incredibly conservative.

I’ve already made my feelings on the Republicans clear, but I’ll reiterate. They’re the fascist party. They’re trying to destroy every bit of social progress humanity has ever made. They’re trying to take us back to feudalism, when you were either an aristocrat or a slave. They’re trying to make changes, but they’re certainly not trying to make progress.

And to reiterate again: we need a genuine leftist movement in the United States. We need an actual counter to the fascist movement. We need democratic socialism, and it needs to recognize the reality on the ground.

Los Demócratas son el partido conservador de los Estados Unidos- Español

Si se quiere hablar de política a escala global, el asunto rápidamente se vuelve confuso. "Liberal", "Labor", "Conservative", "Tory", "Green", "Blue"... esas etiquetas se utilizan y se adoptan y luego mutan y pueden significar cosas totalmente diferentes. Por ejemplo, el partido Liberal australiano es muy similar al partido Republicano estadounidense. Su Partido Laborista es su equivalente a los Demócratas. Lo que puede ser un insulto; lo que yo sé es que el Partido Laborista es más de izquierda que los liberales... en Australia.

A los fines de esta conversación, usaré los términos como los aprendí hace mucho tiempo en AP US Government (una classe a nivel universitario sobre el gobierno estadounidense).

* Conservador: alguien que intenta mantener el status quo
* Liberal: alguien que intenta realizar cambios para hacer progresos

Durante algún tiempo en los Estados Unidos, parecía realmente que los Republicanos eran el partido conservador y los Demócratas el partido liberal. Después de todo, los Demócratas eran los que permitían a los homosexuales y las personas transgénero (lo siento si no estoy usando el término correctamente; lo uso en la manera como lo he aprendido en el inglés de izquierda de los Estados Unidos) a servir en el ejército. Los Republicanos simplemente quieren castigar a estas personas por el solo hecho de existir. Los Demócratas eran los que estaban a favor de luchar contra el racismo y las políticas racistas contra las personas negras. Los Republicanos simplemente quieren castigar esas personas por el solo hecho de existir. Los Demócratas están a favor de conservar el aborto seguro y legal para cualquier persona que resulte embarazada. Los Republicanos simplemente quieren castigar esas personas por el solo hecho de existir. Y así sucesivamente.

Pero los demócratas no han recorrido el camino desde hace unas décadas. El partido comprendió los resultados de la Estrategia del sur de Richard Nixon incluso si no comprendió la causa, y se movió a la derecha. Se convirtió en el partido conservador.

Desde que Clinton asumió el cargo en 1992, los demócratas han sido el partido débil evasivo de nerviosismo y transigencia. Han estado luchando para mantener las cosas silenciosas y tranquilas y no para verdaderamente cambiar nada. Han estado luchando para mantener las cosas como están, para guardar la riqueza de los ricos y la comodidad de la clase media y para silenciar a los pobres.

"¿Y el Obamacare?" Sí, la acción increíblemente progresista que fue la atracción principal de la presidencia de Obama, su legado de izquierda. Los estados miembros del Reino Unido promulgaron sus Sistemas Nacionales de Salud durante los años inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Y esos son realmente la medicina socializada; programas totalmente financiados del gobierno que sirven a toda la población. Obamacare es una modificación mínima de nuestro sistema de asistencia médica privatizada horrible que fuerza a todo el mundo a unirse y a todos planes de salud a aceptarlos y a cubrir todas las enfermedades.

No me malinterpretes, Obamacare es un paso por delante desde el sistema que teníamos antes. Es un paso más hacia el sistema que deberíamos tener. Pero una versión pro-empresarial privatizada de un programa que fue promulgado con éxito 70 años antes sencillamente no es progresista. Obamacare es un parche en un sistema con ánimo de lucro, no realmente la medicina socializada. Es increíblemente conservador.
Ya he aclarado mis sentimientos sobre los republicanos, pero los reiteraré. Son el partido fascista. Están intentando destruir todo el progreso social que la humanidad ha realizado. Están intentando llevarnos al feudalismo, cuando una persona era o un aristócrata o un esclavo. Ellos están intentando realizar cambios, pero ciertamente no están intentando realizar progresos.
Y para reiterar una vez más: necesitamos un movimiento de izquierda auténtico en los Estados Unidos. Necesitamos una oposición al movimiento fascista. Necesitamos el socialismo democrático, y este tiene que reconocer la realidad a la que enfrentamos.

Les Démocrates sont le parti conservateur des États-Unis. - français

Si on veut parler de la politique à l'échelle mondiale, elle devient rapidement peu claire. « Liberal », « Labor », « Conservative », « Tory », « Green », « Blue »... ces étiquettes sont utilisées et adoptées et puis elles subissent des mutations et peuvent signifier des choses très différentes. Par exemple, le parti Libéral australien est très similaire au parti Républicain américain. Leur parti Labor est leur équivalent des Démocrates. Ce qui peut être une insulte ; ce que je sais est que Labor est plus à la gauche que Liberal... en Australie.

Pour les besoins de cette conversation, j'utiliserai les termes comme je les ai appris il y a des années en AP US Government (une classe au niveau universitaire sur le gouvernement des États-Unis).

* Conservateur - quelqu'un qui essaie de maintenir le statu quo
* Libéral - quelqu'un qui essaie de changer des choses pour faire des progrès

Pendant un temps aux États-Unis, il semblait vraiment que les Républicains étaient le parti conservateur et les Démocrates le parti libéral. Après tout, les Démocrates étaient eux pour permettre aux homosexuels et personnes transgenres de servir dans l'armée et de participer à la société sans peur de la discrimination. Les Républicains veulent simplement punir ce type de personne pour le crime d’exister. Les Démocrates sont eux en faveur de la lutte contre le racisme et les politiques racistes contre les personnes noires. Les Républicains veulent simplement punir ce type de personne pour le crime d’exister. Les Démocrates souhaitent conserver l'avortement sûr et légal pour n'importe quelle personne est enceinte. Les Républicains veulent simplement punir ce type de personne pour le crime d’exister. Et ainsi suite.

Mais les Démocrates n'ont pas joint le geste à la parole depuis des décennies. Le parti a compris les résultats de la Stratégie du Sud de Richard Nixon même s'ils n'en ont pas compris la cause, et ils ont basculé vers la droite. Ils sont devenus le parti conservateur.

Depuis que Clinton est entré en fonction en 1992, les Démocrates ont été le parti faible qui manque de franchise, le parti de l'inquiétude et du compromis. Ils luttent pour conserver l'ordre des choses tel qu’il est, pour laisser la richesse aux riches et le confort à la classe moyenne et pour faire taire les pauvres.

« Mais qu'en est-il de l'Obamacare ? » Oui, l'action incroyablement progressive qui a été la pièce maîtresse de la présidence d'Obama, son héritage de gauche. Les états membres du Royaume Uni ont mis en place les systèmes de Sécurité sociale dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Et ces sont vraiment des systèmes de sécurité sociale ; des programmes entièrement financés par le gouvernement au service de la population entière. L'Obamacare est une petite modification de notre système privé de services de santé franchement atroce qui oblige tout le monde à y adhérer et toutes les mutuelles à les accepter et à couvrir toutes les maladies.

Comprenez-moi bien, l'Obamacare est un progrès, comparé au système que nous avions avant. C'est un pas de plus vers le système que nous devrions avoir. Mais une version pro-corporatiste privatisée d'un programme qui a été mis en place avec succès 70 ans plus tôt n'est tout simplement pas progressive. L'Obamacare est un patch qui corrige un peu un système à but lucratif, pas vraiment un système de sécurité sociale. C'est incroyablement conservateur.
J'ai déjà montré mes sentiments sur les républicains, mais je les réitérerai. Ils sont le parti fasciste. Ils essaient de détruire tous les progrès sociaux que l’humanité n'a déjà faits. Ils essaient de nous retourner à la féodalité, où on est ou un aristocrate ou un esclave. Ils essaient d'apporter des changements, mais certainement ils n'essaient pas de faire des progrès.
Et pour réitérer encore une fois : nous avons besoin d'un mouvement de gauche aux États-Unis. Nous avons besoin d'un contrepoids au mouvement fasciste. Nous avons besoins du socialisme démocratique, et ceci doit reconnaître la réalité sur le terrain.

Os Democratas são o partido conservador dos Estados Unidos. - Português

Se você quiser falar sobre a política na escala global, se torna confuso muito rápido. "Liberal", "Labor", "Conservative", "Tory", "Green", "Blue"... essas etiquetas são utilizadas e adotadas, então mutuam e podem significar coisas extremamente diferentes. Por exemplo, o partido liberal australiano é muito similar ao partido republicano americano. Seu partido “Labor” é seu equivalente aos Democratas. O que pode ser um insulto; tudo o que eu sei é que o partido Labor é mais à esquerda que o partido Liberal... na Australia.

Para efeitos de conversa, eu usarei a terminologia que aprendi há muito tempo na aula AP US Government (uma aula de nível universitário sobre o governo dos Estados Unidos).

* Conservador - alguém que tenta manter o status quo
* Liberal - alguém que tenta introduzir alterações para realizar progressos

Durante algum tempo nos Estados Unidos, realmente parecia que os Republicanos eram o partido conservador e os Democratas o partido liberal. Afinal de contas, os Democratas eram a favor de permissão à homossexuais e transgêneros (me desculpe, eu espero que minha utilização desse término é correcto) de servir abertamente nas forças armadas e participar da sociedade sem medo de discriminação. Os republicanos querem simplesmente castigar esse tipo de pessoa por existir. Os Democratas eram a favor da luta contra o racismo e as políticas racistas contra pessoas negras. Os republicanos querem simplesmente castigar esse tipo de pessoa por existir. Os Democratas são a favor de manter o aborto seguro e legal para qualquer grávida. Os republicanos querem simplesmente castigar esse tipo de pessoa por existir. E assim por diante.

Mas há décadas que os democratas não andam a pé. O partido compreendeu os resultados da Estratégia sulista de Richard Nixon mesmo se não entendendo a causa, e deu uma guinada para a direita. Eles se tornaram o partido conservador.

Desde que Clinton assumiu o cargo em 1992, os democratas foi o partido débil e insincero de lamentações e compromisso. Estão lutando para manter o mundo quieto e tranqüilo e não realmente tentando mudar nada. Estão desesperadamente lutando por manter as coisas como estão, para conservar a riqueza dos ricos e o conforto da classe média e silenciar os pobres.

"Mas e quanto ao Obamacare?" Sim, a ação incrivelmente progressista que foi o centro de mesa da presidência de Obama, sua herança de esquerda. Os estados-membros do Reino Unido estabeleceram seus Serviços Nacionais de Saúde durante os anos imediatamente depois da Segunda Guerra Mundial. E estes são realmente medicina socializada; programas governamentais inteiramente financiados que servem toda a população. Obamacare é um modificação mínima de nosso sistema privado horrível de medicina que força todo mundo a associar-se e todos os planos de saúde a aceitá-los e a cobrir todas as doenças.

Não me interpretes mal, Obamacare é um avanço do sistema que nós tenhamos antes. É um passo mais perto do sistema que nós deveríamos ter. Mas uma versão pró-corporativa privatizada de um programa que foi promulgado com êxito 70 anos antes, simplesmente não é progressista. Obamacare é um remendo em um sistema com fins lucrativos, não realmente a medicina socializada. É incrivelmente conservador.
Eu já deixei claro meus sentimentos sobre os republicanos, mas eu os reiterarei. Eles são o partido fascista. Eles estão tentando destruir cada pedaço do progresso social que a humanidade já fez. Eles estão tentando devolvê-nos ao feudalismo, quando você era ou um aristocrata ou um escravo. Eles estão tentando fazer mudanças, mas eles certamente não estão tentando fazer progressos.
E para reiterar mais uma vez: nós precisamos de um movimento esquerdista autêntico nos Estados Unidos. Nós necessitamos de uma ofensiva real contra o movimento fascista. Nós precisamos do socialismo democrático, e isto precisa reconhecer a realidade que nós estamos enfrentando.

Monday, January 29, 2018

Where Does the Flame Go?

Where does the flame go when the candle's out? - English

It doesn't go anywhere. It isn't a thing. A flame is a process and the result of a process. The flame's heat melts the wax and pulls it up the wick, where it boils and ignites, creating more heat. The heat also strips electrons off the gas, producing the luminous, translucent fire, and lowers its density so it's pushed inward and upward by the cooler air around it.

There is no flame. There is the wax as solid, liquid, and gas. There is the energy contained within the wax, liberated as it burns. There is the process of the liberation of that energy and the natural response of the matter within and without. There is the process, there is the matter, there is the energy. When the process stops, the matter and the energy are still there, quiescent.

You are not a thing. You are not a single, indivisible substance. You are a corporation, a cooperative. You are a million billion entities made up of trillions of atoms. You are a process, and the result of the process. And when that process stops, you no longer exist. The matter is there, the energy is there, but the process has stopped.

You are more complex than a candle. You cannot be restarted, nor reshaped and reborn elsewhere. When your process stops, the matter and energy are eagerly repurposed by other processes.

This is sad, but it is not a tragedy. Every creature that is alive today is going to die, and we are the lucky ones. We are the few who, by accident of history, have the opportunity to be alive, to experience one another, to burn and shine our light outward to all who might see it and appreciate its beauty.

¿A dónde va la llama cuando se se apaga una vela? - Español

No va a un lugar concreto. No es una cosa. Una llama es un proceso y el resultado del proceso. El calor de la llama funde la cera y tira la cera por encima en la mecha, donde hierve y se enciende, creándose más calor. Además, el calor elimina los electrones del gas, produciéndose así el fuego luminoso y translúcido. Se reduce la densidad del gas así que está empujado hacia adentro y arriba por el aire alrededor.

No hay una llama, sino cera en estado sólido, líquido, y gaseoso. Existe la energía contenida dentro de la cera, liberada mientras se está quemando. Existe el proceso de liberación de esa energía y la respuesta natural de la materia dentro y fuera de la llama. Existen el proceso, la materia, la energía. Cuando se detiene el proceso, aún hay materia y energía, en estado inactivo.

Tú no eres una cosa. No eres una sustancia única e indivisible. Eres una corporación, una cooperativa. Estás formado de millones de millones de entidades formadas por billones de átomos. Eres un proceso y el resultado del proceso. Y cuando se para este proceso, ya no existes. Existen la materia y la energía, pero se ha puesto fin al proceso.

Eres más complejo que una vela. No puedes ser reiniciado, ni reformado y renacido en otro lugar. Cuando se pare tu proceso, la materia y la energía son rápidamente reutilizadas por otros procesos.

Este es triste, pero no una tragedia. Cada criatura que hoy vive va a morir, y somos los afortunados. Somos los pocos que, por un accidente de la historia, tienen la oportunidad para vivir, para experiméntar entre sí, para quemar y brillar nuestras luces hacia afuera para todos que pueden verlas y apreciar la belleza.

Où va la flamme quand la bougie s’éteint ?- Français

Elle ne va nulle part. Elle n'est pas une chose. Une flamme est un processus et le résultat d'un processus. La chaleur de la flamme fait fondre la cire et attire la cire vers le haut dans la mèche, où elle bout et s'enflamme. La chaleur dépouille également le gaz de ses électrons, générant ainsi le feu lumineux et translucide, et fait diminuer sa densité pour qu'il soit poussé vers l'intérieur et le haut par l'air plus froid qui l’entoure.

Il n'existe pas de flamme. Il y a la cire à l'état solide, liquide et gazeux. Il y a l'énergie contenue dans la cire, libérée pendant qu'elle brûle. Il y a le processus de la libération de cette énergie et la réponse naturelle de la matière à l'intérieur et l'extérieur. Il y a le processus, il y a la matière, il y a l'énergie. Quand le processus s'arrête, il reste la matière et l'énergie, inactives.

Vous n'êtes pas une chose. Vous n'êtes pas une substance simple, indivisible. Vous êtes une société, une coopérative. Vous êtes des millions de millions d'entités faites de milliards d'atomes. Vous êtes un processus et le résultat du processus. Et quand ce processus s'arrête, vous n'existez plus. La matière existe, l'énergie existe, mais le processus s'est arrêté.

Vous êtes plus complexe qu'une bougie. Vous ne pouvez pas être réactivé, ni remodelé ni renaître ailleurs. Quand votre processus s'arrête, la matière et l'énergie sont réutilisées avec impatience par d'autres processus.

C'est triste, mais ce n’est pas une tragédie. Chaque créature qui est en vie aujourd'hui va mourir, et nous avons de la chance. Nous sommes les rares qui, par un accident dans l'histoire, ont l'opportunité de vivre, de nous connaître l'un l'autre, de faire brûler et briller dans l'univers notre lumière pour toute personne qui peut la voir et apprécier sa beauté.

Aonde vai a chama quando se extingue a vela? - Português

Ela não vai a lugar algum. Ela não é uma coisa. Uma chama é um processo e o resultado de um processo. O calor da chama derrete a cera e puxa a cera para cima no pavio, onde ela ferve e se incendia, o que cria mais calor. O calor também tira elétrons do gás, o que produz o fogo luminoso e translúcido, e diminui a densidade do gás para que ele seja empurrado para dentro e para cima pelo ar mais frio em volta.

Não há uma chama. Há a cera no estado sólido, líquido e gás. Há a energia contida dentro da cera, liberada enquanto a cera queima. Há o processo da liberação dessa energia e a reação natural da matéria dentro e fora da vela. Há o processo, a matéria, a energia. Quando o processo para, a matéria e a energia ficam, inativas.

Você não é uma coisa. Você não é uma substância individual, indivisível. Você é uma sociedade, uma cooperativa. Você é um quadrilhão de entidades compostas por trilhões de átomos. Você é um processo, e o resultado do processo. E quando esse processo para, você já não existe. A matéria fica, a energia fica, mas o processo parou.

Você é mais complexo que uma vela. Você não pode ser reiniciado, nem reformado e renascido em outro lugar. Quando o seu processo para, a matéria e a energia são avidamente reutilizadas por outros processos.

Isso é triste, mas não é uma tragédia. Cada criatura que hoje está viva vai morrer, e nós somos os afortunados. Nós somos os poucos que, por um acidente da História, têm a oportunidade de estarem vivos, para experimentar um ao outro, para queimar e emitir nossa luz para fora a todos que podem vê-la e apreciar sua beleza.

Monday, January 22, 2018

Is the Republican Party Fascist?

Is the Republican Party Fascist? - English

Before we can talk about whether the Republicans are the fascist party in the US, we have to understand what fascism is.

It's a political philosophy of authoritarianism and nationalism. The central condition of fascism is control. Fascists want to control every aspect of your life. They control the economy, the military, marriage, hobbies... Nothing escapes the invasive gaze of the fascist.

The two primary examples of fascism come from the mid-twentieth century: the Nazis and the Fascists (whence comes the name). The centralization of power was easier in Italy, because the central government was already weak. The fascists under Mussolini just took control. It was also easier because the majority of the Italian population was Catholic, and an alliance with the church (sealed by the Lateran Treaties) helped assure the Italians' cooperation. The violence of the Black Shirts against their opponents was also a factor.

The Nazis under Hitler had a harder time because Germany was divided between Catholics and Lutherans. Nevertheless, the Nazis acquired the cooperation of the churches, for example through their own alliance with the Catholic Church. Pius XI didn't like the Third Reich's Roman (and hence Pagan) symbols, but after his death in 1939, the Nazis had the eager cooperation of Pius XII, who liked the authoritarianism of the fascist Axis governments.

I should also note that not all priests were friendly toward the fascists. The Nazis had to promulgate a law against priests speaking against the government for a reason, after all, and some Catholic priests used the functions of their office to protect Jews and other oppressed people just as others used them to help Nazis escape to South America after the war. What's important is emphasizing the use of religion by fascists: they loved and love the Cross and the Bible.

In addition to the fertilizer provided by religion, the ground was already prepared for fascist seeds; the two countries were troubled. Germany was trapped in the post-war recession following WWI, and Italy was never free of chaos following the fall of Rome (the Italian Kingdom of the day was new and weak). The populations wanted certainty and peace. The fascists promised that and, for a time, they delivered.

The other side of the fascist coin is nationalism. Fascists wrap themselves in the flag while they hold up the Bible. Combined with militarism, fascists inevitably fall into war. Italy invaded territories in Africa and Germany famously invaded France. Nationalism seems to demand not just past greatness, but future greatness.
Fascists use the twin demands of religion and war to force their ideas about the correct way of life on others. And their authoritarianism and hierarchism means that everyone must have the same life, in accordance with the fascist view. In this way, every single part of the nation finds itself either under fascist control or destroyed.

Fascism is a method, a system of control characterized by hierarchism, nationalism, militarism, and a major emphasis on religion and racism. Are the Republicans fascist?


Once, obviously, this wasn't the case. Once, the Republicans were the... not the progressive party; progressive isn't the right word. During the period when the Republicans were fighting for the rights of blacks, they included progressive elements, but the US parties weren't built around philosophies so much as around groups, around voting blocs. The Republicans were the urban party more than anything else, and urban environments lead to progressive ideas.

The decades of the mid-twentieth century were a turbulent time. The two parties exchanged portions of their ideologies and voting blocs. The Democrats took blacks and progressives from the Republicans; the Republicans took the racists from the Democrats. This change started in 1932 when Franklin Delano Roosevelt formed a coalition to combat the Great Depression, reached its peak when Richard Nixon enacted the Southern Strategy in 1968, and finished in 1994 with the Republican reaction to Bill Clinton's election in 1992.

In other words, it was a 60 year process.

As a result, the Republicans are fascists.

At the same time that they cut budgets everywhere, military spending is untouchable. It's impossible to find a Republican who doesn't cover himself with the flag (and every progressive protest turns into a discussion about their lack of respect for the flag, regardless of their real purpose). In Republican eyes, being American means being an evangelical Christian (they love to talk about "judeo-christian values" so they don't look anti-semitic, but...). And racism? Richard Nixon's Southern Strategy had two parts: be racist, but don't sound racist. The first part was so they could win racists in the southern states (the KKK and Nazis love the Republican Party today), and the second part was so they wouldn't alienate whites in other states who weren't quite as racist as southerners.

It's a little more difficult to explain hierarchism. It's not just the centralization of authority, but also the creation of levels of authorities. There's a group with a leader, who's in a higher group with its own leader, that forms part of a group...

Churches are a perfect example of this. The family forms the nucleus, with the father as the unquestioned head. The family goes to a church led by a pastor (or priest). The church is part of an organization led by, depending on the sect, a congress of pastors, by bishops, by a Pope (or Papa, note the similarity with the family here).

The church also forms part of secular life in the state, led by a governor, or president. In the conservative worldview, there isn't really a separation between religious and secular life; the president is the pastor in chief, a religious figure. A large part of conservative hatred for presidents Clinton and Obama was because they corrupted a sacred office. A negro in the White House perverts the national spirit, according to Christian racists. They want true authority figures, and have to resist (violently, if necessary) illegitimate authority figures.

Racism isn't necessarily fundamental to fascism. Fascism demands foreigners, others, out-groups. Fascism engenders hatred and resentment because it's not possible to create universal happiness (or even general happiness) when you're forcing everyone to assume a single way of life. Aiming this hatred and resentment at other targets simplifies the fascist project. Further, anger makes people stupid. The faculties of reason don’t work when you're angry. Stupid people don't watch their leaders carefully. Finally, the creation of out-groups meshes perfectly with religion, which already has out-groups galore (Jews, Muslims, all other non-Christians, all other Christians of different sects, all other Christians who don't act exactly like you want...).

Republicans aren't missing anything from the definition of fascism. They want to eliminate the ideals of the Republic of the United States and create a Christian Monarchy, a militaristic dictatorship to conquer the world formally, not just through the client states of a hegemonic empire, in the name of Christ, to usher in the Rapture.

How do I know this? They say so openly.

¿El Partido Republicano es fascista? - español

Antes de que podemos discutir si los Republicanos son el partido del fascismo en los Estados Unidos, es necesario entender lo que es el fascismo.

El fascismo es una filosofía política del autoritarismo y nacionalismo. La condición central del fascismo es el control. Los fascistas quieren controlar todos los aspectos de la vida. Controlan la economía, los militares, el matrimonio, los pasatiempos... Ninguna parte se escapa de los ojos invasivos de los fascistas.

Los dos ejemplos primarios del fascismo vienen de mediados del siglo XX: los Nazis y los Fascistas (de donde viene el nombre). La centralización de poder fue más fácil en Italia, porque el gobierno central ya fué débil. Los fascistas bajo Mussolini tomaron el control. También fue más fácil porque la mayoría de la población italiana ear católica, y una alianza con la Iglesia (sellada por los Pactos de Letrán) ayudó asegurar la cooperación de los italianos. Además un factor fue la violencia de las Camisas Negras contra los oponentes.

Los Nazis bajo Hitler tuvieron un trabajo más difícil, porque Alemania fue dividida entre Católicos y Luteranos. No obstante, los Nazis adquirieron la cooperación de las iglesias, con su propia alianza con la Iglesia Católica, por ejemplo. A Pius XI no le gustaron los símbolos romanos (paganos) del Tercer Reich, pero después de su muerte en 1939, los Nazis tuvieron la cooperación ávida de Pius XII, a quien le gustó el autoritarismo de los gobiernos fascistas del Eje.

Tal vez, tengo que hacer notar que no todos sacerdotes fueron amables hacia los fascistas. Los Nazis tuvieron que promulgar una ley contra el discurso anti-gubernamental sacerdotal, por ejemplo, y algunos sacerdotes católicos utilizaron las funciones de sus oficios para proteger judíos y otros oprimidos así como otros las utilizaron para ayudar a Nazis a escaparse a América del Sur después de la guerra. Lo importante es enfatizar el uso de la religión por los fascistas: amaron y aman la Cruz y la Biblia.
Además del fertilizante ofrecido por la religión, la tierra ya fue fértil por los granos fascistas; los dos países fueron agitados. Alemania fue atrapada en la recesión después de la Primera Guerra Mundial, e Italia nunca fue libre de caos después de la caída de Roma (el Reino Italiano en el tiempo fue nuevo, y débil). Las poblaciones quisieron certidumbre y paz. Los fascistas las prometieron y, temporalmente, cumplieron.

El otro lado de la moneda fascista es el nacionalismo. Los fascistas se envuelven en la bandera mientras elevan la Biblia. Combinada con el militarismo, los fascistas inevitablemente caen en la guerra. Italia invadió territorios en África, y Alemania infamemente invadió Francia. El nacionalismo parece exigir no solo una grandeza en el pasado, sino más grandeza en el futuro.

Los fascistas usan las dobles exigencias de la religión y la guerra para forzar sus ideas sobre la correcta forma de vida. Y el autoritarismo y jerarquismo significa que todas las personas deben tener la misma vida, conforme a la visión fascista. De esta manera, todas partes del país se encuentran o bajo el control de los fascistas, o destruidas.

El fascismo es un método, un sistema de control caracterizado por el jerarquismo, el nacionalismo, el militarismo y un gran énfasis en la religión y el racismo. ¿Son los Republicanos fascistas?


En otro tiempo, claro, no fue el caso. En otro tiempo, los Republicanos formaban el partido ... progresista no es la palabra correcta. Durante el período en que los Republicanos luchaban por los derechos de los negros, incluían elementos progresistas, pero los partidos estadounidenses no fueron construidos alrededor de filosofías tanto como alrededor de grupos, de bloques de votaciones. Los Republicanos fueron el partido urbano más que cualquier otra cosa, y los alrededores urbanos conducen a ideas progresistas.

Las décadas medias del siglo XX fueron un período turbulento. Los dos partidos intercambiaron algunas partes de sus ideologías y de sus bloques de votaciones. Los Demócratas tomaron a los negros y a los progresistas de los Republicanos; los Republicanos tomaron a los racistas de los Demócratas. Este cambio comenzó en 1932 cuando Franklin Delano Roosevelt formó una coalición para combatir la Gran Depresión, alcanzó su punto máximo cuando Richard Nixon puso en práctica el Southern Strategy en 1968, y se finalizó en 1994 con la reacción Republicana contra la elección de Bill Clinton en 1992.

En otras palabras, fue un proceso de sesenta años.

Como resultado, los Republicanos son fascistas.

Mientras recortan los presupuestos por todas partes, los gastos militares son intocables. Es imposible encontrar un Republicano que no se cubra con la bandera (y toda manifestación progresista se convierte en una discusión sobre una falta de respeto para esa bandera, independientemente del propósito real). En los ojos Republicanos, ser estadounidense es ser un cristiano evangelista (aman hablar de "valores judeocristianos" para no parecer antisemita, pero...). Y el racismo? La estrategia sureña de Richard Nixon tenía dos partes: ser racista, pero no parecer racista. La primera parte era para atraer los racistas de los estados del sur (el KKK y los Nazis adoran el Partido Republicano de hoy), y la segunda parte para no alejar a los blancos de otros estados que no son tan racistas como los sureños.

Es un poco más difícil explicar el jerarquismo. No es simplemente la centralización de la autoridad, sino también la creación de niveles de autoridad. Hay un grupo con un líder, que está en un grupo superior con su propio líder, que forma parte de un grupo...

Las iglesias son un ejemplo perfecto de esto. La família forma el núcleo, con el padre como el líder incontestable. La família asiste a una iglesia liderada por el pastor (o sacerdote). La iglesia forma parte de una organización liderada por, dependiendo del culto, un congreso de pastores, por obispos, por un Papa (note la similitud con la familia en este último).

La iglesia forma también parte de la vida secular en el estado liderado por un gobernador, o presidente. En la visión conservadora, no hay una verdadera separación entre la vida religiosa y la vida secular; el presidente es el pastor de la nación, una figura religiosa. Una gran parte del odio conservador contra los presidentes Clinton y Obama fue porque corrompían una oficina sagrada. Un negro en la Casa Blanca pervierte el espíritu nacional, según los racistas cristianos. Quieren autoridades adecuadas, y tienen que resistirse (con violencia, si fuese necesario) a las autoridades ilegítimos.

El racismo no es necesariamente fundamental para el fascismo. El fascismo exige extranjeros, otros, forasteros. El fascismo engendra odio y resentimiento porque no es posible crear felicidad universal (o incluso felicidad general) cuando estás forzando a todas las personas a asumir una única forma de vida. Apuntar estos a otros objetivos simplifica el proyecto fascista. Además de esto, la ira hace personas más estúpidas. Las facultades de la razón no funcionan cuando estamos enojados. Las personas estúpidas no observan con cuidado a los líderes. Finalmente, la creación de forasteros está encajada con la religión, que ya tiene forasteros en cantidad (los judíos, los musulmanes, todos los no cristianos, todos los cristianos de otros cultos, todos los cristianos que no actúan exactamente como tú quieres...).

A los Republicanos no les falta nada de la definición del fascismo. Quieren eliminar los ideales de la República de los Estados Unidos y crear una Monarquía Cristiana, una dictadura militarista para conquistar formalmente el mundo, no solo a través de estados clientes de un imperio hegemónico, en el nombre de Cristo, para comenzar el Arrebatamiento.

¿Cómo lo sé? Lo dicen abiertamente.

Le Parti Républicain est-il fasciste ? - français

Avant que nous puissions parler de si les Républicains sont le parti fasciste des États-Unis, nous devons comprendre ce qui est le fascisme.

C'est une philosophie politique de l'autoritarisme est du nationalisme. La condition centrale du fascisme est le contrôle. Les fascistes veulent contrôler tout aspect de la vie. Ils contrôlent l'économie, l'armée, la matrimonie, les hobbys... Rien n'échappe le regard invasive du fasciste.

Les deux primaires exemples du fascisme viennent du milieu du vingtième siècle : les Nazis et les Fascistes (d'où vient le nom). La centralisation de pouvoir a été plus facile en Italie, parce que le gouvernement central a été faible en ce moment-là. Les fascistes sous Mussolini ont simplement pris le contrôle. Elle a également été plus facile parce que la majorité de la population italienne était catholique, et une alliance avec l'Église Catholique (scellée par les accordes du Latran) ont aidé à assurer la coopération des italiens. La violence des Chemises Noires contre leurs opposantes a également été un facteur.

Les Nazis sous Hitler ont traversé une période plus difficile car l'Allemagne a été divisée entre les catholiques et les luthériens. Néanmoins, les Nazis ont acquis la coopération des églises, par exemple par moyenne de leur propre alliance avec l'Église Catholique. Pie XI n'aimait pas les symboles romains (et donc païens) du Troisième Reich, mais après sa morte en 1939, les Nazis avait la coopération avide de Pie XII, que aimait bien l'autoritarisme des gouvernements fascistes de l'Axe.

Je devrais noter que pas tous les prêtres étaient accueillants vers les fascistes. Il y avait une raison pourquoi les Nazis ont dû promulguer des lois contre les prêtres parlant contre le gouvernement, après tout, et certains prêtres catholiques ont utilisé les fonctions de leurs charges pour protéger des Juifs et d'autres personnes opprimées de la même manière que d'autres prêtres ont les utilisées pour aider des Nazis à échapper à l'Amérique du Sud après la guerre. Ce qui importe est de souligner l'utilisation de la religion par les fascistes : ils aimaient et aiment la Croix et la Bible.

En plus de l'engrais fournis par la religion, la terre a déjà été préparée pour les graines fascistes ; les deux pays étaient inquiets. L'Allemagne était piégée dans la récession après la première guerre mondiale, et l'Italie n'était jamais libre du chaos après la chute de l'Empire romain (le royaume d'Italie en ce moment était nouveau et faible). Les populations voulaient de la certitude et de la paix. Les fascistes les ont promises et, pendant un temp, les ont produites.

L'autre face de la médaille fasciste est le nationalisme. Les fascistes s'emballent dans le drapeau pendant qu'ils élèvent la Bible. En combinaison avec le militarisme, les fascistes tombent inévitablement en guerre. L'Italie a envahie des territoires de l'Afrique et l'Allemagne a tristement envahie la France. Le nationalisme semble exiger non seulement la grandeur dans le passé, mais dans le futur aussi.

Les fascistes utilisent les exigences jumelles de la religion et la guerre pour obliger leurs idées sur le mode de vie correct. Et leur autoritarisme et hiérarchisme signifient que toute personne doit avoir la même vie, conformément à la vision fasciste. De cette manière, absolument toute partie de la nation se trouve ou sous le contrôle fasciste ou détruite.

Le fascisme est une méthode, un système de contrôle caractérisé par le hiérarchisme, le nationalisme, le militarisme et une grande importance de la religion et du racisme. Les Républicains sont-ils fascistes ?


Autrefois, clairement, ce n'était pas le cas. Autrefois, les Républicains étaient... non pas le parti progressiste ; « progressiste » n'est pas le mot correct. Pendant la période où les Républicains luttaient pour les droits des noirs, ils ont inclus des éléments progressistes, mais les partis des États-Unis n'ont pas été construits autour de philosophies, mais plutôt autour de groupes, autour de blocs d’électeurs. Les Républicains étaient le parti urbain, plus qu’autre chose, et les environnements urbains mènent à des idées progressistes.

Les décennies au milieu du XXe siècle ont été une période turbulente. Les deux partis se sont échangés des parts de leurs idéologies et de leurs blocs d’électeurs. Les Démocrates ont pris aux Républicains les noirs et les progressistes ; les Républicains ont pris aux Démocrates les racistes. Ce changement a commencé en 1932 quand Franklin Delano Roosevelt a formé une coalition pour combattre la Grande Dépression, a atteint son point culminant quand Richard Nixon a promulgué la Stratégie du Sud en 1968 et a terminé en 1994 avec la réaction des Républicains à l'élection de Bill Clinton en 1992.

En d'autres termes, c'est un processus qui a duré 60 ans.

En conséquence, les Républicains sont fascistes.

En même temps qu'ils réduisent les budgets partout, les dépenses militaires sont intouchables. Il est impossible de trouver un Républicain qui ne se couvre pas avec le drapeau (et toute manifestation progressiste se change en une discussion sur le manque de respect pour le drapeau, sans se soucier du vrai but). Aux yeux des Républicains, être Américain signifie être un chrétien évangélique (ils adorent parler des « valeurs judéo-chrétiennes » pour ne pas sembler antisémites, mais...). Et le racisme ? La Stratégie du Sud de Richard Nixon avait deux parties : être raciste, mais ne pas sembler raciste. La première partie était destinée à conquérir les racistes dans les états du sud (le KKK et les Nazis aiment bien le Parti Républicain aujourd'hui), et la deuxième partie était destinée à ne pas s'aliéner les blancs dans les autres états qui n'étaient pas tout à fait racistes comme les sudistes.

C'est un peu plus difficile d’expliquer le hiérarchisme. Ce n'est pas simplement la centralisation de l'autorité, mais également la création de niveaux des autorités. Il y a un groupe avec un chef, qui est dans un groupe plus élevé avec son propre chef, qui forme une partie d'un groupe...

Les Églises sont un exemple parfait de ceci. La famille forme un noyau, où le père est le chef incontesté. La famille fréquente une église dirigée par un pasteur (ou prêtre). L'église fait partie d'une organisation dirigée, selon la secte, par un congrès de pasteurs, par des évêques, par un Pape (ou Papa, observez la similitude ici avec la famille).

L'église fait également partie de la vie séculaire dans l'état, lui-même dirigé par un gouverneur, ou un président. Dans la vision du monde conservatrice, il n'y a pas de vraie séparation entre la vie religieuse et la vie séculaire ; le président est le pasteur en chef, une figure religieuse. Une grande partie de la haine des conservateurs pour les présidents Clinton et Obama venait de leur corruption d'une fonction sacrée. Un noir dans la Maison Blanche pervertit l'esprit national, selon les chrétiens racistes. Ils veulent de vraies figures d'autorité et doivent résister (avec violence, si nécessaire) aux figures d'autorité illégitimes.

Le racisme n'est pas strictement essentiel au fascisme. Le fascisme a besoin des étrangers, des autres, des parias. Le fascisme engendre la haine et le ressentiment car il n'est pas possible de créer le bonheur universel (ou même le bonheur général) quand on force tout le monde à adopter un mode de vie unique. Viser d'autres cibles simplifie le projet fasciste. En plus, la colère rend les gens stupides. Les facultés de la raison ne fonctionnent pas lorsqu'on est en colère. Les personnes stupides n'observent pas attentivement les leaders. Enfin, la création d’exclus s'accorde parfaitement avec la religion, qui a déjà des parias en abondance (les Juifs, les Musulmans, tous les autres non Chrétiens, tous les autres Chrétiens de sectes différentes, tous les autres Chrétiens qui n'agissent pas exactement comme attendu...).

Les Républicains ne passent à côté de rien dans la définition du fascisme. Ils veulent éliminer les idéaux de la République des États-Unis et créer une Monarchie Chrétienne, une dictature militariste pour conquérir officiellement le monde, non seulement au moyen des états sujets d'un empire hégémonique, mais au nom du Christ, pour annoncer le commencement de la fin du monde.

Comment je le sais ? Parce qu'ils le disent ouvertement.

O Partido Republicano dos Estados Unidos é fascista? - português

Antes de nós podermos falar de se os Republicanos são o partido fascista nos Estados Unidos, temos que compreender o que é o fascismo.

É uma filosofia política de autoritarismo e nacionalismo. A condição central do fascismo é o controle. Os fascistas querem controlar todos os aspectos da sua vida. Eles controlam a economia, os militares, o matrimônio, os passatempos... Nada escapa à visão invasiva do fascista.

Os dos primeiros exemplos do fascismo vêm de meados do século XX: os Nazistas e os Fascistas (de onde o nome). A centralização do poder foi mais fácil na Itália, porque o governo central já era débil. Os fascistas embaixo de Mussolini simplesmente assumiram o controle. Também foi mais fácil porque a maioria da população italiana era católica, e uma aliança com a igreja (fechada pelo Tratado de Latrão) ajudou assegurar a cooperação dos italianos. A violência dos Camisas negras contra seus oponentes foi igualmente um fator.

Os Nazistas embaixo de Hitler tiveram mais dificuldade porque a Alemanha era dividida entre os Católicos e os Luteranos. Contudo, os Nazistas adquiriram a cooperação das igrejas, por exemplo através da sua própria aliança com a Igrejia Católica. Pio XI não gostou dos símbolos romanos (e portanto pagãos) do Terceiro Reich, mas depois da sua morte em 1939, os Nazistas tiveram a cooperação ávida de Pio XII, quem gostou do autoritarismo dos governos fascistas do Eixo.

Eu deveriam notar que nem todos padres eram simpáticos com os fascistas. Afinal, os Nazistas tiveram que promulgar leis contra padres falando contra o governo por uma razão, e alguns padres católicos utilizaram suas posições para proteger judeus e outras pessoas oprimidas da mesma forma que outros as utilizaram para ajudar Nazistas a escapar à América do Sul depois da guerra. O importante é acentuar a utilização da religião pelos fascistas: eles amam e amaram a Cruz e a Bíblia.

Além do fertilizante proporcionado pela religião, a terra já estava preparada para as sementes fascistas; os dois países eram agitados. Alemanha era presa na recessão depois da primeira guerra mundial, e a Itália nunca se livrou do caos depois da queda de Roma (o Reino Italiano desse dia era novo e débil). As populações queriam certeza e paz. Os fascistas as prometeram e, durante um tempo, cumpriram suas promessas.

O reverso da medalha fascista é o nacionalismo. Os fascistas se envolvem na bandeira enquanto elevam a Bíblia. Combinado com o militarismo, os fascistas caem inevitavelmente na guerra. A Itália invadiu territórios na África e a Alemanha vergonhosamente invadiu a França. O nacionalismo parece exigir não só grandeza no passado, mas grandeza no futuro.

Os fascistas utilizam as exigências gêmeas da religião e da guerra para forçar as suas idéias sobre a forma correcta de vida. E seu autoritarismo e hierarquismo significam que todos devem ter a mesma vida, em conformidade com a visão fascista. Desta maneira, absolutamente toda nação se encontra ou sob o controle fascista ou destruída.

O fascismo é um método, um sistema de controle caracterizado pelo hierarquismo, o nacionalismo, o militarismo e uma grande ênfase na religião e no racismo. Os Republicanos são fascistas?


Outrora, evidentemente, esse não era o caso. Outrora, os Republicanos eram o... não o partido progressista; "progressista" não é a palavra correta. Durante o período em que os Republicanos lutavam em favor dos direitos dos negros, eles incluíam elementos progressistas, mas os partidos estadunidenses não foram construídos entorno de filosofias, mas entorno de grupos, entorno de blocos de votação. Os Republicanos eram o partido urbano acima de tudo, e ambientes urbanos conduzem à formação de idéias progressistas.

As décadas de meados do século XX foram turbulentas. Os dois partidos intercambiaram porções das suas ideologias e blocos de votação. Os Democratas tomaram os negros e os progressistas dos Republicanos e os Republicanos tomaram os racistas dos Democratas. Essa mudança começou em 1932 quando Franklin Delano Roosevelt formou uma coalizão para combater a Grande Depressão, atingiu o seu pico quando Richard Nixon pôs em vigor a Estratégia Sulista em 1968 e terminou em 1994 com a reação Republicana contra a eleição de Bill Clinton em 1992.

Noutras palavras, foi um processo de 60 anos.

Como resultado, os Republicanos são fascistas.

Ao mesmo tempo que eles cortam orçamentos, os gastos militares são intocáveis. É impossível achar um Republicano que não se cobre com a bandeira (e toda manifestação progressista se torna em uma discussão sobre sua falta de respeito para a bandeira apesar de seu verdadeiro objetivo). Nos olhos Republicanos, ser Estadunidense significa ser um Cristão evangélico (eles amam falar dos "valores judaico-cristãos" para não parecer anti-semitas, mas...). E o racismo? A Estratégia Sulista de Richard Nixon era em duas partes: ser racista, mas não parecer racista. A primeira parte para que eles pudessem ganhar os racistas nos estados sulistas (o KKK e os Nazistas adoram o Partido Republicano hoje), e a segunda parte para que eles não alienem os brancos nos outros estados que eram um pouco menos racistas do que os sulistas.

É um pouco mais difícil explicar o hierarquismo. Não é simplesmente a centralização da autoridade, mas também a criação de níveis de autoridades. Há um grupo com um líder, que forma parte de um grupo com seu próprio líder, que forma parte de um grupo...

As igrejas são um perfeito exemplo disto. A família forma o núcleo, com o pai como o chefe incontestável. A família assiste a uma igreja chefiada por um pastor (ou sacerdote). A igreja forma parte de uma organização chefiada, dependendo da seita, por um congresso de pastores, por bispos, por um Papa (observa a similaridade com a família aqui).

A igreja forma também uma parte da vida secular no estado, conduzida por um governador, ou presidente. Na visão conservadora do mundo, não há uma verdadeira separação entre a vida religiosa e a vida secular; o presidente é o pastor chefe, uma figura religiosa. Uma grande parte do ódio conservador para os presidentes Clinton e Obama foi porque eles corromperam um cargo sagrado. Um negro na Casa Branca perverte o espírito nacional, segundo cristãos racistas. Eles querem verdadeiras figuras de autoridade e têm que resistir (violentamente, se necessário) à ilegítimas figuras de autoridade.

O racismo não é necessariamente fundamental no fascismo. O fascismo exige estrangeiros, outros, forasteiros. O fascismo engendra o ódio e o ressentimento porque não é possível criar a felicidade universal (ou mesmo felicidade geral) quando você está forçando todo o mundo a adoptar um único modo de vida. Mirar estes outros objetivos simplifica o projeto fascista. Além disso, a raiva faz as pessoas estúpidos. As faculdades da razão não funcionam quando você está zangado. Pessoas estúpidas não observam cuidadosamente os líderes. Finalmente, a criação engrena perfeitamente com a religião, que já tem estrangeiros à beça (Judeus, Muçulmanos, todos outros não Cristãos, todos outros Cristãos de diferentes seitas, todos outros Cristãos que não agem exatamente como você quer...).

O partido Republicano tem todas qualidades da definição do fascismo. Eles querem eliminar os ideais da República dos Estados Unidos e criar uma Monarquia Cristã, uma ditadura militar para conquistar formalmente o mundo, não só através de estados submissos de um império hegemônico, em nome de Cristo, para inaugurar o Arrebatamento.

Como eu sei isto? Eles o dizem abertamente.