Monday, April 02, 2018

A Thoughtful Story

A Logical Parable — English


One time, when I was living in Arizona, I wanted to make a sandwich. Not randomly; I was hungry. And my cooking skill goes about as far as egg salad. Plus, I’d gone to the grocery store the day before (like a grown-up), and I wanted to eat some food. MY food.

Anyway, I’m pulling the sandwich fixin’s out of the fridge and there’s a problem: no mayonnaise. Which is strange, because I knew I’d bought mayonnaise. I recalled it very clearly. And my memory has always been excellent. So where was my damn mayonnaise? Maybe on a different shelf? Maybe hiding? Nope. Definitely not. All there was in my fridge was sandwich fixin’s, eggs, and beer.

Did somebody … steal my mayonnaise? See this look on my face? Yeah, I knew it was ridiculous. I mean, not entirely ridiculous. My friend Doug, when he was a kid, somebody broke into his house and, while stealing stuff, took a dump on the sofa. It’s not inconceivable that somebody could have broken into my apartment, taken the time to go through my fridge, and decided to just take the mayo.

So I turned around to look in my living room. All my stuff was still there. TV, XBox and PlayStation, games and movies. Well, damn, I guess I just remembered wrong. I turn back around and … there’s my mayonnaise on the counter.

Option the Third: I talk to myself and don’t pay attention to what I’m doing and had already gotten the mayonnaise out of the fridge.

The sandwich ended up being okay. Ham and cheddar, mayo and mustard. On white bread. But that’s not what I want to talk about.

I want to talk about logical thinking and logical fallacies, because this story evidences a few.

Bayesian inference is a systematic method for using statistics to think about … pretty much anything you can gather evidence on. So, basically, all of science and history. It’s a pretty complicated mathematical doohickey, but you can get a pretty good understanding of it without having to worry too much about math. Unless you want to be a great scientist or historian.

So I was looking for my mayonnaise, and I was considering two possibilities: either I had forgotten to buy mayonnaise or somebody had broken into my home and stolen my mayonnaise. One of the things Bayes looks at is prior probabilities: regardless of the evidence you’re looking at, how likely is your hypothesis just based on past events? For similar events, how often has it been the case that X has happened in the past? In this case, how often has it happened that a person couldn’t find the mayonnaise and it turned out they forgot to buy it at the grocery store? How often did it turn out that someone had broken into their home and stolen their oily, eggy condiment?

Remember that look on my face? That weird, incredulous look? That’s because the prior probability for theft is incredibly low. I knew that I was really stretching in coming up with that hypothesis. Basically, I had so much confidence in my memory that I was willing to say that me misremembering something was as unlikely as someone breaking into my home and stealing my mayonnaise. Before you make fun of me for having that much confidence, remember how the story ended: I was right about that part.

The other factor in Bayesian inference is “how likely is the evidence given your hypothesis”. That is, does your hypothesis predict this particular set of evidence? Well, both hypotheses here (theft and mismemory) predict an absence of mayonnaise, so they’re going to have equal probabilities there.

So what are you going to do? Well, in proper historical/scientific fashion, you need to gather more evidence! And the proper thing to do is to try and falsify your hypothesis. If you gather evidence that would be true under your model, you’ve supported your model, but you haven’t proven other hypotheses false. You need to try and prove something false, you need to look for evidence to eliminate one or more models. That’s why I turned around to look into the living room. If a whole lot of my stuff had been missing, then I would have been able to increase my confidence in the “someone stole my mayonnaise” model.

Instead, no theft. So I had to drastically decrease my confidence in that model. While it’s understandable for someone to break in, take some of my stuff, and also go through my fridge, it really, really doesn’t make sense for someone to break in and only steal my mayonnaise. Still not impossible, but definitely ridiculously incredibly improbable. Whereas the hypothesis that I simply forgot to buy mayonnaise predicts that my stuff should still be present, so I can stick with that.

And this little story also illustrates the fallacy of the false dichotomy. There were more than two possibilities there. A dichotomy is just two things offered as a contrast, or two possibilities. A false dichotomy is when two things are offered as the only two possibilities when they’re not. In my little story, I only looked at two possibilities: theft versus misremembering. There were other possibilities, such as absent-mindedness. Religious fundamentalists love to offer up false dichotomies. Apologies for not attacking a religion you don’t like, but I’m most familiar with Christianity and its nonsense apologetics.

Anyway, Christian creationists love to offer up the false dichotomy that either evolution is true or Biblical literalism is true. They then spend all their time attacking evolution (badly) instead of coming up with evidence in support of creationism (because they can’t). In addition to their logic and evidence being utter garbage within this dichotomy, the dichotomy itself is garbage. Evolution as we currently understand it versus fundagelical Christianity aren’t the only two possibilities. Even if they managed to tear down part of the theory of evolution, that would reduce the answer to “I don’t know”, not “therefore Jesus riding a dinosaur”.

Finally, I’d like to use this little story to attack one of the golden calves of internet skepticism. “Anecdotes aren’t evidence”. This finds its origin in debating people who believe in ghost stories and UFOs and the like, where it’s important to remember that people can honestly report bad information. Of course, the internet skeptical/atheist community has also found this to be a useful cudgel for attacking women, queer folks, people of color, and other minorities who are trying to report their lived experiences of oppression and marginalization.

The problem is that anecdotes are evidence. My story is evidence of a number of things:
  • that I actually do have a good memory
  • that I’m absent-minded when engaged in mindless tasks
  • that I, like anyone else, will reach for an absurd hypothesis rather than admit a personal failing
  • that I, like very few people, will seek out evidence to falsify my hypothesis rather than try to confirm it
  • that I, like very few people, will admit to that personal failing when confronted with good evidence that my hypothesis is false
  • that I kind of like sandwiches
  • and so on
The reason we don’t accept anecdotal accounts of ghosts and UFOs isn’t because those anecdotes aren’t evidence, it’s because they’re not good evidence of the claim. They’re perfectly good evidence that some sort of phenomenon is occurring. It’s not reasonable to accept that ghosts and alien encounters are real based on that evidence, but it’s perfectly reasonable to do investigations to find out what’s actually going on. And that’s why skeptics did exactly that! A significant number of skeptics have spent decades investigating reports of ghosts and aliens and demons and miracles and all that crap and have repeatedly found those stories to be evidence of weaknesses in human perception and memory.

And thus people trying to use “anecdotes aren’t data” as an argument are assholes arguing in bad faith. When we investigate claims of harassment and racism, of oppression and marginalization, of sexism and abuse, we don’t find that those claims are bogus. We find that those claims are good, that those experiences are incredibly common, that those people are honestly reporting things that have actually happened. In other words, the phenomenon those stories are reporting is a phenomenon that is occurring in the world, not some failure in human perception.

So when people start getting into an argument about what’s going on in the world, ask yourself: Where’s the mayonnaise? Look for evidence to disprove hypotheses, not support them. Try not to reach for absurdities. And, for god’s sake, believe people when they tell you they’ve been hurt, even if you’d rather not believe it. Even if they’re telling you that the one who hurt them is someone you love or respect. Even if they’re telling you that the one who hurt them is you.

Una parábola lógica — español


Una vez, cuando estaba viviendo en Arizona, quise hacer un sándwich. No al azar; tuve hambre, y mis habilidades culinarias alcanzan la ensalada de huevos. Además, había ido al supermercado el día antes (como adulto) y quise comer algo de comida. MIA comida.

De todas maneras, estoy sacando la guarnición de sándwich de la nevera y hay un problema: no hay mayonesa. Lo que es extraño, porque supe que había comprada mayonesa. Lo recordé muy claramente, y mi memoria siempre fue excelente. Así, ¿dónde fue mi maldita mayonesa? Tal vez una estantería diferente? Tal vez escondida? No. Definitivamente no. Todo lo que había en mi nevera fue la guarnición de sándwich, unos huevos y cerveza.

¿Alguien… robó mi mayonesa? ¿Ves esta mirada en mi cara? Sí, supe que fue ridículo. Es decir, no es completamente ridículo. Mi amigo Doug, cuando era niño, alguien entró en su casa y, mientras robaba unas cosas, echó una cagada en el sofá. No es inconcebible que alguien podía haber entrado en mi apartamento, tomado el tiempo para registrar mi nevera y decidido simplemente tomar la mayonesa.

Así me di la vuelta y observé el salón. Todas mis cosas aún estaban allí. La TV, la Xbox, el PlayStation, los juegos y filmes. Pues, maldita sea, supongo que lo recordé equivocado. Me doy la vuelta por la cocina y… hay mi mayonesa en la cubierta.

Tercera opción: hablo conmigo mismo y no presto atención a lo que estoy haciendo y ya había sacado la mayonesa de la nevera.

El sándwich acabó con ser bien. Jamón y cheddar, mayonesa y mostaza, en pan blanco. Pero eso no es lo que quiero discutir.

Quiero discutir el pensamiento lógico y falacias lógicas, porque esta história evidencia algunas.

La inferencia bayesiana es un método sistemático para utilizar la estadística para pensar en… cualquier cosa sobre la que se puede recoger las pruebas. Así, básicamente, toda la ciencia y la história. Es una cosa matemática bastante complicada, pero se puede recibir una comprensión satisfactoria sin tener que preocuparse demasiado sobre las matemáticas. A menos que quiere ser un gran científico o historiador.

Bien, estaba buscando mi mayonesa y estaba considerando dos posibilidades: o había olvidado comprar la mayonesa o alguien había entrado en mi casa y robado mi mayonesa. Una de las cosas que Bayes considera es la probabilidad anterior: independientemente de las pruebas en consideración, ¿cómo probable es la hipótesis basado en los acontecimientos pasados? Para acontecimientos parecidos, ¿con cuál frecuencia sucede que una persona no pudo encontrar la mayonesa y resulta que la había olvidado comprar en el supermercado? ¿Qué a menudo se produce que alguien había entró en su casa y robado su condimento aceitoso de huevos?

¿Recuerdas la mirada en mi rostro? Esa mirada extraña, incrédula? Esa es porque la probabilidad anterior para el robo es increíblemente baja. Supe que fue un gran reto para alcanzar esa hipótesis. Básicamente, tenía tanta confianza en mi memória que estaba dispuesto a decir que acordarme mal de algo fue tan improbable como alguien entrar en mi casa y robar mi mayonesa. Antes de que tú te burlas de mí, recuerda como terminó la historia: yo tenía razón sobre eso.

El otro factor en la inferencia bayesiana es ¿cuánto probable es la evidencia dada la hipótesis? Es decir, ¿la hipótesis predice este conjunto de pruebas? Bueno, las dos hipótesis (el robo y la memoria mal) predicen una ausencia de mayonesa, así que van a tener probabilidades iguales en ese caso.

Entonces, ¿qué vas a hacer? Bueno, en la manera histórica/científica apropiada, ¡tienes que recoger más pruebas! Y lo que tienes que hacer es intentar falsificar la hipótesis. Si recoges más pruebas que serían ciertas sobre el modelo, has apoyado el modelo, pero no has probado otras hipótesis falsas. Por eso di la vuelta para observar el salón. Si muchas cosas estaban perdidas, entonces yo podría haber aumentar mi confianza en el modelo “alguien robó mi mayonesa”.

En lugar de eso, no había ningún robo, así que tuve que disminuir dramáticamente mi confianza en ese modelo. Aunque se comprende alguien entre, robe unas de mis cosas y también registrar mi nevera, muy realmente no tiene sentido que alguien entre y robe solamente mi mayonesa. Aún no imposible, pero definitivamente ridículamente increíblemente improbable. Mientras que la hipótesis que yo simplemente olvidé comprar la mayonesa predice que mis cosas deberían aún estar presentes, así que puedo mantener esa hipótesis.

Y esta historia ilustra también la falacia del falso dilema. Había más que dos posibilidades. Una dicotomía, o un dilema, es simplemente dos cosas ofrecidas como contraste, o dos posibilidades. Un falso dilema es cuando dos cosas son ofrecidas como las dos posibilidades únicas cuando no son. En mi pequeña historia, observé solo dos posibilidades: robo contra mal memoria. Había otras posibilidades, como distracción. Los fundamentalistas religiosos aman ofrecer falsos dilemas. Mis disculpas por no atacar una religión que no te gusta, pero estoy más familiar con el cristianismo y sus apologéticas absurdas.

De toda forma, los creacionistas cristianos aman ofrecer el falso dilema que o la evolución es cierta o el literalismo bíblico es cierto. Pasan entonces su tiempo a atacar (mal) la evolución en lugar de producir las pruebas en apoyo del creacionismo (porque no pueden). Además de que su lógico y sus pruebas son absolutamente la basura dentro de esta dicotomía, la misma dicotomía es basura. La evolución como se entiende en este momento contra el cristianismo fundagélico no son las únicas posibilidades. Incluso si consiguen eliminar una parte de la teoría de la evolución, esto reduciría la respuesta hasta “no sé”, no hasta “por lo tanto Jesús en un dinosaurio”.

Finalmente, me gustaría usar esta pequeña historia para atacar uno de los becerros de oro del escepticismo en línea. “Las anécdotas no son las pruebas”. Esto encuentra su orígen en debates contra personas que creen en las historias de fantasmas y los OVNIs y similares, donde está importante recordar que personas pueden reportar honestamente unas informaciones falsas. Por supuesto, la comunidad en línea escéptica/atea piensa que se trata de una porra útil para atacar a las mujeres, a las personas homosexuales, a las personas de color y a otras minoridades que están intentando reportar las experiencias de opresión y marginalización en sus vidas.

El problema es que sí, las anécdotas son pruebas. Mi historia es una evidencia de una serie de cosas:
  • que sí, tengo una buena memoria
  • que estoy distraído cuando estoy dedicado a tareas mecánicas
  • que yo, como otras personas, buscaría una hipótesis absurda en lugar de admitir una falta personal
  • que yo, como pocas personas, buscaría pruebas para falsificar my hipótesis en lugar de la intentar confirmar
  • que yo, como pocas personas, confesaré esa falta personal cuando enfrentado con buenas evidencias que mi hipótesis es falsa
  • que me gusta un poco los sándwiches
  • etcétera
La razón por la que no aceptamos los relatos anecdóticos sobre fantasmas y OVNIs no es porque esas anécdotas no son evidencias, es porque no son buenas evidencias de la afirmación. Son perfectamente buenas evidencias de que alguno tipo de fenómeno se está produciendo. No es razonable aceptar que las fantasmas y los encuentros extraterrestres son reales sobre la base de esas evidencias, pero es perfectamente razonable realizar investigaciones para descubrir lo que está realmente pasando, ¡y eso es por el que los escépticos hicieron exactamente eso! Un número significativo de escépticos han pasado décadas a investigar los rumores de fantasmas, extraterrestres, demonios, milagros y toda esa basura y han repetidamente descubierto que esas historias son pruebas de debilidades en la percepción y la memoria humana.

Por lo tanto las personas intentando usar “anécdotas no son datos” como argumento son cabrones argumentando de mala fe. Cuando investigamos las afirmaciones de hostigamiento y racismo, de opresión y marginalización, de sexismo y abuso, no descubrimos que esas afirmaciones son falsas. Encontramos que esas afirmaciones son buenas, que esas experiencias son increíblemente comunes, que esas personas están honestamente reportando las cosas que han realmente pasado. En otras palabras, el fenómeno que esas historias están reportando es un fenómeno que se produce en el mundo, no un fracaso en la percepción humana.

Por lo tanto, cuando las personas comienzan un argumento sobre lo que pasa en el mundo, pregúntate: ¿Dónde está la mayonesa? Busca las evidencias para refutar las hipótesis, no para apoyarlas . Intenta no buscar lo absurdo. Y, por amor de Dios, cree las personas cuando te dicen que se han herido, incluso si preferirías no creerlo. Incluso si te están diciendo que el que las herió es alguien que tú amas o respetas. Incluso si te están diciendo que el que las herió es tu.

Une parabole logique — français


Une fois, quand j’habitais en Arizona, je voulais faire un sandwich. Pas aléatoirement ; j’avais faim, et mes talents culinaires ne s’étendent qu’à peu près à la salade aux oeufs. De plus, j’étais allé au supermarché la veille (comme un adulte) et je voulais manger un peu de nourriture. MA nourriture.

De toute façon, je prends les garnitures pour sandwichs dans le frigo et il y a un problème : aucun de mayonnaise. Et c’est étrange, car je savais que j’avais acheté de la mayonnaise. Je la me rappelais très clairement et ma mémoire est toujours excellente. Alors, où est ma fichue mayonnaise ? Peut-être sur une étagère différente ?

Peut-être cachée ? Non. Définitivement non. Tout qui existait dans mon frigo était les garnitures pour sandwichs, des oeufs et de la bière.

Quelqu’un… a volé ma mayonnaise ? Vois-tu l’expression sur mon visage ? Oui, je savais que c’était ridicule. Bon, pas entièrement ridicule. Mon ami, Doug, quand il était enfant, quelqu’un est entré par effraction dans sa maison et, au cours de voler des choses, a posé une pêche sur le sofa. Il n’est pas inconcevable que quelqu’un pourrait être entré par effraction dans mon appartement, avoir pris du temps pour explorer le frigo et décidé de simplement prendre la mayonnaise.

Alors je me retourne et regarde le salon. Toutes mes choses étaient toujours là. La TV, le Xox et la PlayStation, les jeux et les filmes. Bon sang, je suppose que j’avais tort. Je me retourne à la cuisine et… il y a la mayonnaise sur le comptoir.

Troisième option : je parle tout seul et ne fais pas attention à ce que je fais et avais déjà pris la mayonnaise dans le frigo.

Le sandwich finit par être acceptable. Jambon et cheddar, mayonnaise et moutarde, sur pain blanc. Mais ce n’est pas ce que je veux discuter.

Je veux discuter la pensée logique et les sophismes logiques, car cette histoire fournit un certain nombre.

L’inférence bayésienne est un méthode systématique pour utiliser la statistique pour penser à … à peu près toute chose de laquelle on peut ramasser des preuves. Alors, basiquement, toute la science et l’histoire. C’est une chose mathématique compliquée, mais on peut en avoir une assez bonne compréhension sans devoir s’inquiéter des mathématiques. À moins qu’on ne veuille être un grand scientifique ou historien.

Bon, je cherchais ma mayonnais et je considérais deux possibilités : ou j’avais oublié d’acheter la mayonnaise ou quelqu’un avait volé ma mayonnaise. Une chose que Bayes considère et les probabilités antérieurs : quel que ce soient les preuves, combien probable est l’hypothèse seulement à la base des événements antérieurs ? Pour les événements similaires, combien de fois est-il le cas qu’on ne pouvait pas trouver la mayonnaise et il se termine qu’on a oublié de l’acheter au supermarché ? Combien de fois est-il le cas qu’on a volé le condiment gras à oeuf ?

Rappelles-toi l’expression sur mon visage ? L’expression étrange et incrédule ? C’était parce que la probabilité antérieur du vol est incroyablement faible. Je savais que je poussais à cette hypothèse. En gros, j’avais assez de confiance en ma mémoire que j’étais prêt à dire que c’est aussi improbable que j’avais une mémoire fausse comme quelqu’un m’avait volé. Avant que tu ne me railles, rappelles-tu que j’en avais raison.

L’autre facteur dans l’inférence bayésienne est « combien probable sont les preuves étant donnée l’hypothèse ». C’est à dire, l’hypothèse prédit-elle cet ensemble particulier de preuves ? Bon, les deux hypothèses ici (le vol et la mauvaise mémoire) prédisent une absence de mayonnaise, et elles vont avoir des probabilités égales.

Et qu’est-ce qu’on peut faire ? Dans la façon historique/scientifique correcte, il faut recueillir plus de preuves ! Et la chose correcte est d’essayer de falsifier l’hypothèse. Si on ramasse des preuves qui seraient vraies dans le modèle, on a soutenu le modèle, mais pas démontré fausse l’autre hypothèse. Il faut essayer de démontrer que quelque chose est fausse, il faut chercher des preuves pour éliminer un ou plusieurs des modèles. C’est pourquoi je me suis retourné pour regarder le salon. Si beaucoup de mes choses étaient manquantes, puis je pourrais avoir augmenté ma confiance en le modèle « quelqu’un a volé la mayonnaise ».

Au lieu de ceci, aucun de vol. Alors je devais diminuer radicalement ma confiance en ce modèle. Bien qu’il soit compréhensible que quelqu’un entrerait en effraction, prendrait des choses et à la même fois examiner mon frigo, il soit très extrêmement incroyable que quelqu’un entrerait en effraction et volerait seulement la mayonnaise. Toujours non impossible, mais incontestablement ridiculement incroyablement improbable. Tandis que l’hypothèse que j’avais simplement oublié d’acheter la mayonnaise prédit que mes choses devraient encore présentes, pour que je puisse maintenir cette hypothèse.

Et cette petite histoire illustre également le faux dilemme. Il y avait plus de deux possibilités là. Une dichotomie, un dilemme, est simplement deux choses offertes en tant que contraste, ou deux possibilités. Un faux dilemme est quand les deux choses sont offertes en tant que toutes les possibilités quand ce n’est pas lecas. Dans mon histoire, je ne regardais que deux possibilités : le vol contre la mémoire fausse. Il y avait d’autres possibilités, telle que la distraction. Les fondamentalistes religieux adorent offrir des faux dilemmes. Excuse-moi pour ne pas attaquer une religion que tu n’aimes pas, mais je suis plus familier avec le christianisme et ses apologétiques absurdes.

De toute façon, les créationnistes chrétiens adorent offrir le faux dilemme que soit l’évolution est vraie ou le littéralisme biblique est vrai. Ils passent ensuite tout le temps à attaquer (mal) l’évolution au lieu de produire des preuves en soutien du créationnisme (parce qu’ils ne peuvent pas). En plus de leur logique et leurs preuves étant absolument fausses dans ce dilemme, le dilemme en soi est des conneries. L’évolution telle que nous la comprenons contre le christianisme fondagélique ne sont pas les deux possibilités uniques. Même s’ils pouvaient démolir une partie de la théorie de l’évolution, ça réduirait la réponse à « je ne sais pas », pas à « donc Jésus sur un dinosaur ».

Enfin, je voudrais utiliser cette petite histoire pour attaquer l’un des veaux d’or du scepticisme d’Internet. « Les anecdotes ne sont pas des preuves ». Ceci trouve son origine dans les débats contre les personnes qui croient en les histoires de revenants et OVNIs et similaires, où il est important qu’on se souvienne que les personnes peuvent honnêtement relater des mauvaises informations. Bien sûr, la communauté athée/sceptique a également trouvé que c’est un gourdin utile pour attaquer les femmes, les homosexuels, les personnes de couleur et d’autres minorités qui essaient de relater leurs expériences vécues de l’oppression et de la marginalisation.

Le problème est que les anecdotes sont vraiment des preuves. Mon histoire démontre un nombre de choses :
  • que j’ai vraiment une bonne mémoire
  • que je suis facilement distrait au cours de tâches robotiques
  • que je chercherai, comme toute autre personne, une hypothèse absurde au lieu d’admettre un défaut personnel
  • que je chercherai, comme un très petit nombre de personnes, à falsifier mon hypothèse au lieu de la confirmer
  • que je admettrai, comme un très petit nombre de personnes, ce défaut personnel en affrontement avec les bonnes preuves que mon hypothèse est fausse
  • que j’aime un peu les sandwichs
  • et cetera
La raison pourquoi on n’accepte pas les comptes anecdotiques des phantasmes et les OVNIs n’est pas parce que ces anecdotes ne sont pas des preuves, c’est parce qu’elles ne sont pas des bonnes preuves de l’affirmation. Elles sont des parfaitement bonnes preuves qu’un type de phénomène se produit. On ne peut pas raisonnablement accepter que les phantasmes et les rencontres extraterrestres sont réels basé sur ces preuves, mais on peut parfaitement raisonnablement réaliser des enquêtes pour déterminer ce qui est vraiment la réalité. Et c’est pourquoi les sceptiques ont fait exactement cela ! Un nombre important de sceptiques ont passé des décennies à enquêter les comptes de phantasmes, extraterrestres, démons, miracles et d’autres et ont à maintes reprises découvert que ces histoires sont des preuves des faibelesses dans la perception et la mémoire humaines.

Et donc les personnes qui essaient d’utiliser « les anecdotes ne sont pas des preuves » en tant qu’argument sont des connards qui argumentent de mauvaise foi. Quand on enquête des affirmations de harcèlement et racisme, d’oppression et marginalisation, de sexisme et abus, on ne découvre pas que ces affirmations sont fausses. On découvre que ces affirmations sont bonnes, que ces expériences sont incroyablement communes, que ces personnes relatent honnêtement des choses qui se sont réellement produites. En d’autres termes, le phénomène duquel ces comptes parlent est un phénomène qui se produit dans le monde, pas un type de défaut dans la perception humaine.

Donc, quand les personnes commence à se disputer au sujet des choses qui se produisent, demande à toi : Où est la mayonnaise ? Cherche des preuves pour réfuter les hypothèses, non pour les soutenir. Essaye de ne pas chercher des absurdités. Et pour l’amour de Dieu, crois les personnes qui te dire qu’elles ont été blessées, même si tu préférerais ne pas le croire. Même si elles te disent que celui qui les a blessées est quelqu’un qui tu aimes ou respectes. Même si cette personne est toi.

Uma parábola lógica — português


Uma vez, quando eu morava em Arizona, eu quis fazer um sanduíche. Não aleatoriamente; eu estava com fome e minha habilidade de cozinhar alcança quase tão longe quanto uma salada de ovo. Além disso, eu tinha ido ao supermercado (como um adulto) e eu queria comer alguma comida. MINHA comida.

De qualquer modo, eu estou tirando os troços da geladeira e há um problema: não há maionese, o que é estranho, porque eu soube que eu tinha comprado maionese. Eu me lembrei muito distintamente, e minha memória é sempre excelente. Assim, onde está minha maldita maionese? Talvez em uma prateleira diferente? Talvez escondida? Não. Sem dúvida não. Tudo o que havia em minha geladeira era os restos dos sanduíches, ovos e cerveja.

Alguém... roubou minha maionese? Olhe como está a minha cara? Sim, eu sabia que era ridículo. Quer dizer, não totalmente ridículo. Meu amigo Doug, quando ele era criança, alguém arrombou sua casa e, enquanto roubava troços, deu uma cagada no sofá. Não é inconcebível que alguém pôde arrombar meu apartamento, ter o tempo para examinar minha geladeira e decidir roubar só a maionese.

Assim eu dei a volta e olhei para a sala de estar. Todos meus troços ainda estavam lá. A TV, o XBox, o PlayStation, os jogos, os filmes... Diabos, acho que eu me lembrei incorrectamente. Eu dei a volta novamente e... houve minha maionese no balcão.

Terceira opção: eu falo comigo mesmo e não presto atenção ao que eu estou fazendo e já tinha tirado a maionese da geladeira.

O sanduíche acabou estando bem. fiambre e cedro, maionese e mostarda. em pão branco. Mas isso não é do que eu quero falar.

Eu quero discutir o pensamento lógico e falácias lógicas, porque esta história evidencia umas.

A inferência bayesiana é um método sistemático para utilizar a estatística para pensar em... praticamente tudo que se possa reunir provas. Assim, basicamente, toda a ciência e a história. É uma coisa bastante complicada, mas se pode obter uma boa compreensão sem ter que se preocupar sobre as matemáticas. A menos que você queira ser um grande cientista ou historiador.

Então eu procurava minha maionese, e considerava duas possibilidades: eu tinha esquecido de comprar a maionese ou alguém tinha arrombado minha casa e roubado minha maionese. Uma das coisas que Bayes considera é as possibilidades anteriores: apesar das provas, quão provável é a hipótese só com base nos acontecimentos anteriores? Para casos semelhantes, quantas vezes é o caso que X aconteceu no passado? Neste caso, quantas vezes aconteceu que uma pessoa não podia encontrar a maionese e descobre que ele esqueceu de comprá-la no supermercado? Quantas vezes descobre que alguém tinha arrombado sua casa e roubou seu condimento gorduroso de ovos?

Se lembra desse olhar em meu rosto? Esse olhar estranho e incrédulo? Esse é porque a probabilidade anterior de roubo é incrivelmente baixa. Eu sabia que essa hipótese é muito improvável. Basicamente, eu tinha tanta confiança em minha memória que eu estava disposto a dizer que um fracasso de minha memória é tão improvável como alguém arrombar minha casa e roubar minha maionese. Antes de você gozar comigo para ter tanto de confiança, lembre-se como essa história terminou: eu tive razão sobre essa parte.

O outro fator na inferência bayesiana é "quão provável é a evidência dada sua hipótesis". É dizer, a hipótesis prediz esse grupo específico de pruebas? Bom, as duas hipótesis aqui (o roubo e a mal memória) predizem uma ausência da maionese, então vão ter probabilidades iguais.

Então, que você vai fazer? Na maneira científica/histórica apropriada, você precisa recolher mais pruebas! E a coisa certa a fazer é tentar falsificar a hipótesis. Se você recolhe uma evidência que seria verdadeira baixa seu modelo, você terá apoiado o modelo, mas não probado falso a outra hipótesis. Você necessita provar que algo e falso, necessita procurar pruebas para eliminar um ou mais modelos. Por isso eu dei a vuelta e olhei na sala de estar. Se muito das minhas coisas estavam perdidas, então eu teria podido aumentar minha confianza no modelo "alguém roubou minha maionese".

Em vez disso, nenhum roubo. Assim eu tinha que diminuir drasticamente minha confianza nesse modelo. Enquanto é compreensível que alguém arromba, toma algumas das minhas coisas e também examinar minha maionese, é realmente improvável que alguém arromba e só rouba minha maionese. Ainda não impossível, mas definitivamente ridiculosamente incrivelmente improvável. Ao passo que a hipótesis que eu simplesmente esquecei a maionese prediz que minhas coisas ainda deveriam estar presentes, assim que eu pode manter essa.

E essa pequena história ilustra também a falácia da falsa dicotomia. Havia mais que duas possibilidades lá. Uma dicotomia é só duas coisas oferecidas como um contraste, ou duas possibilidades. Uma falsa dicotomia é quando duas coisas são ofrecidas como as únicas duas possibilidades quando não é cierto. Na minha pequena história, eu considerava só duas possibilidades: um roubo contra uma mal memória. Havia outras, tal como a distração. Os fundamentalistas religiosas amam ofrecer falsas dicotomias. Peço disculpa por não atacar a uma religião que você não gosta, mas eu sou mais familiar com o cristianismo e sua apologéticas absurdas.

De qualquer modo, os criacionistas amam ofrecer a falsa dicotomia do que ou a evolução é cierta ou o literalismo bíblico é cierto. Eles passam então todo seu tempo atacando (mal) a evolução em vez de produzir as pruebas em apoio do criacionismo (porque eles não podem). Além do que sua evidência e sua lógica são puro lixo dentro dessa dicotomia, a mesma dicotomia é lixo. A evolução que conhecemos atualmente contra o cristianismo fundagélico não são as duas únicas possibilidades. Mesmo se eles consigam eliminar uma parte da teoria da evolução, isto reduziria a resposta a "eu não sei", não "portanto Jesus em um dinossauro.

Finalmente, eu gostaria usar esta pequena história para atacar um dos bezerros de oro do ceticismo em linha. "As anedotas não são pruebas". Isto encontra sua origem em debates contra pessoas que acreditam em histórias de fantasmas e ÓVNIs e similares, onde é importante lembrar que as pessoas podem honestamente relatar informações malas. Claro, a comunidade ateia/cética em linha descobriu também que isto é um cacete útil para atacar as mulheres, as pessoas homossexuais, as pessoas de cor e outras minoridades que estão tentando informar sobre suas experiências vividas da opressão e marginalização.

O problema é que as anedotas são evidências. Minha história é evidência de várias coisas:
  • que, sim, eu tenho uma boa memória
  • que eu sou distraído quando dedicado a tarefas monótonos
  • que eu, como qualquer outro, procurarei uma hipótesis absurda em vez de admitir uma falha pessoal
  • que eu, como muito poucas pessoas, procurarei pruebas para falsificar minha hipótesis em vez de tentar confirmá-la
  • que eu, como muito poucas pessoas, admitirei essa falha pessoal quando enfrentado com boas pruebas que minha hipótesis é falsa
  • que eu gosto um pouco os sanduíches
  • e assim por diante
A razão pela qual nós não aceitamos os relatos anedóticos das fantasmas e os ÓVNIs não é porque essas anedotas não são pruebas, é porque não são boas pruebas da afirmação. São perfeitamente boa evidência do que algum tipo de fenômeno acontece. Não é razoável aceitar que as fantasmas e os encontros alienígenas são reais sobre a basa dessa evidência, mas é perfeitamente razoável realizar investigações para determinar o que acontece na realidade. E por isso os céticos fizeram exatamente isso! Um número significativo de céticos passaram décadas na investigação de relatos de fantasmas, alienígenas, demônios, milagros e todo lixo desse tipo e encontraram repetidamente que essas histórias são evidências de fraquezas na percepção e memória humana.

E portanto as pessoas que tentam usar "anedotas não são pruebas" como argumento são babacas que argumentam de má fé. Quando nós investigam afirmações de perseguição e racismo, de opressão e marginalização, de sexismo e abuso, nós não descobrimos que essas afirmações são falsas. Nós encontramos que essas são boas, que essas experiências são incrivelmente comuns, que essas pessoas estão honestamente relatando coisas que aconteceram na realidade. Noutras palavras, o fenômeno que essas histórias estão relatando é um fenômeno que se produz no mundo, não alguma fracasso na percepção humana.

Portanto, quando pessoas começam um argumento sobre o que acontece no mundo, pergunta a si mesmo: onde está a maionese? Procura a evidência para refutar as hipóteses, não para apoiá-las. Tenta não procura absurdos. E, por amor de Deus, acredita as pessoas quando dizem que foram feridas, mesmo se você preferiria não acreditá-lo. Mesmo se estão dizendo que ele que as feriu é alguém que você ama ou respeita. Mesmo se estão dizendo que ele que as feriu é você.

No comments: