Monday, February 12, 2018

Could We End Elections?

Could We End Elections? - English



I have an idea. I think, in the age we live in, it might even be practical.

The way we manage elections in the US is crap. We’re governed by an entrenched oligarchy that’s bought and paid for by corporations, but worse than that we’ve been gerrymandered to hell and back by the Republicans, giving them ironclad control over the House of Representatives. The vote was split almost 50/50 in 2016, but the Republicans got 55% of the seats; a very comfortable margin that really can’t be broken by anything other than a tidal wave of resentment.

I’m not sure I really trust direct democracy; it’s too easy for uninformed people to get swept up in emotional garbage. Just look at how Republican voters responded to Obamacare. They all hated it for the last eight years. Then the Republicans finally got the White House, meaning they didn’t have to worry about a presidential veto, meaning they could finally repeal Obamacare… and that’s when Republican voters finally learned that the Obamacare they hated is the same thing as the Affordable Care Act that they love and they lost their goddamn minds.

And, sure, people have noticed and hated the Republican bullshit regarding the tax-cut for the rich, net neutrality, and the few other things they’ve barely managed to do that screw the poor in favor of the rich, but how many things have they snuck through? While people have been arguing over whether Trump is a genocidal monster or just a garden variety racist piece of shit, the fascists have put dozens of awful judges into office, offices they’ll hold for life.

So people have proven (right wing assholes have proven) that they definitely can’t be trusted with direct democracy. I don’t think the left would be that much better (their ignorance surrounding vaccines and genetically modified crops, to give just two examples, is pretty ridiculous).

So I want some sort of representative democracy, but I want a representative democracy that can’t be gerrymandered. Europeans have somehow managed to avoid that sort of problem with their representation, but they still have a few problems.

My idea relies on the fact that we live in the information age: people can vote for anyone at any time and the result can be recorded, verified, and known. Why do we need to have *an* election every two years? Why do people need to be lumped in with their closest neighbors in order to decide who their representative is? Why should we have an election where a certain number of votes just don’t matter because only 50% + 1 is needed to win?

Why not just have a system where every representative is chosen by petition (or something *like* a petition, anyway)? Once you’re an adult, you get to choose representatives by putting your name on a petition/ballot, a list. Once that candidate has enough names on their ballot, they’re a representative. You can put your name on at any time, you can take your name off at any time. It wouldn’t even matter where that person lives or where you live, if we’re talking about a national representative.

It could work just as easily in a federated government. You have representatives with ballots/petitions for every level, and you can put your name on a ballot at every level. For example, I live in a city, which is part of a state, which is part of the US; I don’t see why I couldn’t put my name down for a representative at each of the city, state, and national levels.

Obviously, this system wouldn’t work for electing a president, and I’m okay with that. I detest the office of the presidency. No one person should have that much power and be so hard to remove from office. I’m picturing a parliamentary system, a unicameral legislature with a prime minister figure chosen by the representatives at large.

One flaw in this system is that it would also be swayed by emotions and fads. Representative Bob makes a gaffe on Tuesday and on Wednesday he’s no longer a representative. Citizen Angela says something witty on YouTube on Thursday and on Friday she’s sitting in Bob’s seat (which is still warm, by the way). I think this would be mollified by the fact that every representative chosen in this way would only have one vote. If more signatures gave you more voting power, that would be a problem and would encourage people to all sign up for a single candidate. I don’t think a single emotional surge would be enough to completely swamp the system, but I could be wrong there.

However, an emotional surge would definitely be enough to change the course of a single vote. I think a check on that might be that new representatives can’t vote on measures put on the table before they were elected. I like the idea of representatives losing the power to vote as soon as they drop below the required number of signatures, and having a delay on the power to vote. I also think you could help this along by requiring a quorum, a certain fraction of the total number of representatives need to be able to vote for a measure in order for it to be considered.

That way an emotional surge could immediately put a stop to unpopular legislation by removing representatives in favor of it, which might also take it below quorum and thus take it off the table. That process might also pass legislation by removing votes against legislation, but that could also take it below quorum and thus take the bill off the table entirely.

I think this idea relies on modern technology, which would also make it vulnerable to hacking (fuck you, Russia). If this idea is at all workable, I think this would be its fatal flaw. I don’t really like the idea of some asshole putting our government on hiatus with a DDOS attack or putting small-name idiots in parliament in order to put things in a tailspin or something.

Also, I’m not a mathematician/statistician, I don’t have the knowledge or training necessary to analyze whether this sort of system would be doable or stable on a national scale. It might be that giving citizens the freedom to add or remove representatives at a moment’s notice could render a government unable to function.

I really like the idea, though. Wish I could get it in front of people who could analyze it in all the ways it needs to be analyzed. Political scientists, communications security types, Nate Silver, a 13 year old with serious personality flaws…


¿Podemos acabar con las elecciones? - Español



Tengo una idea. Pienso que en la era en que vivimos tal vez sea práctica.

Nuestra manera de realizar las elecciones en los Estados Unidos es la mierda. Somos gobernados por una oligarquía afianzada que es comprada y pagada por las corporaciones, pero peor que eso, los republicanos han definido nuestros distritos electorales para dar a si mismos un control acorazado sobre la Cámara de Representantes. Los votos de 2016 fueron divididos mitad y mitad, pero los republicanos obtuvieron el 55% de los escaños; es un margen muy confortable que realmente no puede ser batido por otra cosa más que una ola gigantesca de resentimiento.

No estoy seguro de si realmente me fio de la democracia directa; es demasiado fácil que la gente desinformada ser arrastrada por basura emocional. Mira como los votantes republicanos respondieron al Obamacare. Todos lo odiaron durante los últimos ocho años. Entonces los republicanos obtuvieron finalmente la Casa Blanca, lo que significa que no tuvieron que preocuparse de un veto presidencial, lo que significa que pudieron finalmente revocar Obamacare... y ahí es cuando los votantes republicanos aprendieron que el Obamacare que odiaban tanto era el Affordable Care Act que amaban y perdieron sus malditas cabezas.

Y, cierto, la gente ha percibido y odiado las tonterías republicanas alrededor de la reducción en los impuestos para los ricos, la neutralidad de Internet y los otras pocas cosas que han apenas logrado realizar para arruinar a los pobres en favor de los ricos, pero ¿cuántas cosas se han pasado de contrabando? Mientras que la gente se ha peleado sobre si Trump es un monstruo genocida o simplemente un común racista pedazo de mierda, los fascistas han elegido docenas de jueces terribles, en cargos que ocuparán de por vida.

Bueno, las personas han mostrado (los cabrones de derecha han mostrado) que definitivamente no son de fiar con la democracia directa. No pienso que la izquierda sería tan mucho mejor (su ignorancia alrededor de las vacunas y los cultivos genéticamente modificados, para dar justo dos ejemplos, es bastante ridícula).

Así quiero un tipo de democracia representativa, pero quiero una democracia representativa que no tiene distritos electorales perturbables. Los Europeos han de alguna manera logrado a evitar ese tipo de problema con su representación, pero tienen aún algunos problemas.

Mi idea depende del hecho que vivemos en la edad de información: personas pueden votar por cualquiera persona en cualquier momento y el resultado puede ser grabado, verificado y conocido. ¿Por qué necesitamos una elección cada dos años? ¿Por qué las personas necesitan ser agrupadas con sus vecinos más próximos para decidir su representante? ¿Por qué deberíamos celebrar una elección en la que un cierto número de votos simplemente no importa porque sólo el 50% + 1 es necesario para ganar?

¿Por qué tener un sistema donde cada representante es elegido por petición (o algo como una petición, al menos)? Una vez que uno sea adulto, puede elegir representantes poniendo su nombre en una petición/papeleta, una lista. Una vez que este candidato tenga suficientes nombres en su petición, es un representante. Uno puede adicionar o quitar su nombre cuando quiera. Ni siquiera importaría donde viva esa persona ni el candidato, si estamos hablando de un representante nacional.

Esto podría funcionar con la misma facilidad en un gobierno federal. Hay representantes con papeletas/peticiones para cada nivel y uno puede adicionar su nombre a una petición a cada nivel. Por ejemplo, vivo en una ciudad que es en un estado que forma parte de los Estados Unidos; no veo por qué yo no podría adicionar mi nombre para un representante a cada nivel de ciudad, estado y nación.

Obviamente este sistema no funcionaría para elegir un presidente, y estoy bien con eso. Detesto el cargo de presidencia. Ninguna persona debería tener tanto poder y ser tan difícil deponer. Me estoy imaginando un sistema parlamentario, una legislatura unicameral con una figura de primer ministro elegido por los representantes en conjunto.

Un defecto en este sistema es que sería influenciado por emociones y modas. El representante Bob mete la plancha el martes y el miércoles ya no es representante. La ciudadana Angela dice algo ingenioso en YouTube el jueves y el viernes está sentada en el escaño de Bob (que por cierto todavía no se enfriado). Creo que esta situación sólo sería apaciguada por el hecho de que cada representante elegido de esta manera tendría un único voto. Si más de firmas proporcionarán más de poder electoral, eso sería un problema y alentaría a las personas a inscribirse para un único candidato. No pienso que una oleada emocional sea suficiente para saturar el sistema, pero podría estar equivocado.

No obstante, una oleada emocional definitivamente sería suficiente para cambiar el rumbo de un voto. Pienso que un se podría poner un control a esto al no permitir que nuevos representantes no voten mociones que hayan surgido antes de que ellos fueran elegidos. Me gusta la idea de que un representante pierda el poder de votar tan pronto como pierde el número necesario de firmas y que tenga una demora en el poder de votar. También creo que sería útil exigir un quórum, una cierta porción del número total de representantes necesita poder votar por una moción a fin de que esta pueda ser considerada.

De esta manera una onda emocional podría inmediatamente terminar una moción impopular, a través de perder unos representantes a favor de ella, lo que pode también tomarla bajo del quorum y así fuera de consideración. Ese proceso podría também aprobar legislaciones por medio de destituir unos votos contra una moción, pero esto puede también tomarla bajo el quorum y así completamente fuera de consideración.

Creo que esta idea depende de la tecnología moderna, lo que la haría vulnerable a ser pirateada (tu madre, Rusia). Si esta idea es práctica de cualquier modo, pienso que este sería su defecto fatal. Ne me gusta mucha la idea de que un gilipollas suspende el gobierno con un ataque DDoS o adiciona unos idiotas desconocidos en el parlamento afin de enviar las cosas en picada o algo por el estilo.

Además, no soy matemático/estadístico, no tengo los conocimientos ni la formación necesarios para analizar si este tipo de sistema sería funcional o estable en escala nacional. Podría ser el caso que dar a los ciudadanos la libertad de adicionar o destituir los representantes en cualquier momento hace un gobierno incapaz de funcionar.

Pero me gusta mucho la idea. Ojalá que pudiese colocarla delante de las personas que pueden analizarla en todos los modos que necesita ser analizada. Científicos políticos, expertos de seguridad de comunicaciones, Nate Silver, un niño de 13 años con defectos graves de personalidad...



Pouvons-nous mettre fin aux élections ? - Français



J'ai une idée. Je pense même qu’à notre époque elle pourrait être réalisable.

La manière dont nous gérons les élections aux États-Unis est nulle. Nous sommes gouvernés par une oligarchie bien établie qui est achetée et payée par les grosses sociétés, mais pire encore, les Républicains ont réalisé un charcutage électoral atroce qui leur donne un contrôle invulnérable sur la Chambre des représentants. Le résultat des élections de 2016 s'est reparti quasiment à égalité, mais les Républicains ont obtenu 55 % des sièges, une marge confortable dont il ne peut sortir autre chose qu'un raz-de-marée de ressentiment.

Je ne suis pas sûr de faire confiance à la démocratie directe ; il est tellement facile pour les gens mal informés de se laisser emporter par des conneries sentimentales. Regardez comment les électeurs ont réagi face à l'Obamacare. Ils l'ont haï pendant les huit dernières années. Ensuite les Républicains ont finalement obtenu la Maison Blanche, ce qui signifie qu'ils n'avaient pas à se soucier d’un veto présidentiel, ce qui signifie qu'ils pouvaient enfin abroger l'Obamacare... et c'est à ce moment-là que les électeurs républicains ont finalement appris que l'Obamacare qu'ils haïssaient était la même chose que l'Affordable Care Act qu'ils aiment et ils ont complètement perdu l'esprit.

Et, bien sûr, les gens ont remarqué et haï les conneries républicaines autour de la réduction d'impôts pour les riches, la neutralité d'Internet et d'autres choses qu'ils ont à peine réussi à faire et qui volent les pauvres en faveur des riches, mais combien de choses ont-ils passé en douce ? Pendant que les gens se disputaient pour savoir si Trump était un monstre génocidaire ou simplement une vulgaire raciste, les fascistes ont mis en fonction des dizaines de juges horribles, des fonctions occuperont jusqu'à leur mort.

Bon, les gens ont montré (les cons de droite ont montré) qu'on ne peut définitivement pas leur confier la démocratie directe. Je ne pense pas que la gauche serait tellement mieux (son ignorance au sujet des vaccins et des organismes génétiquement modifiés, pour donner juste deux exemples, est assez ridicule).

Donc, je veux un type de la démocratie représentative, mais je veux une démocratie représentative où les circonscriptions électorales ne peuvent pas être découpées n’import comment. Les Européens ont,tant bien que mal, évité ce type de problème avec leur représentation, mais ils ont encore quelques problèmes.

Mon idée repose sur le fait que nous vivons à l'ère de l'information : les gens peuvent voter pour n'importe qui, à n'importe quel moment et le résultat peut être enregistré, vérifié et connu. Pourquoi devons-nous avoir une élection tous les deux ans ? Pourquoi les gens doivent-ils être regroupés avec leurs voisins plus proches afin de choisir leurs représentants ? Pourquoi devrions-nous avoir une élection où un certain nombre de voix ne comptent tout simplement pas car seulement 50 % + 1 des voix sont nécessaire pour gagner ?

Pourquoi ne pas avoir un système où chaque représentant est choisi par pétition (ou quelque ressemblant à une pétition, au moins) ? Lorsque que on devient adulte, on pourrait choisir les représentants en ajoutant leur nom à une pétition/liste. Une fois que ce candidat obtient suffisamment de noms sur leur liste, il devient représentant. On pourrait ajouter ou enlever le nom à tout moment. Il n'y aurait pas d'importance par rapport au lieu d’habitation du candidat ou de l'électeur dans le cas d'une représentation nationale.

Ce système fonctionnerait tout aussi facilement sous un gouvernement fédéré. On aurait des représentants avec des listes/pétitions à chaques niveaux, et pourrait ajouter le nom sur une liste à n’import quel niveau. Par exemple, j'habite dans une ville qui est dans un état qui forme partie des États-Unis ; je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas ajouter le nom pour un représentant à tous les niveaux de ville, d'état et de nation.

Évidemment, ce système ne fonctionnerait pas pour élire un président, et cela ne me dérange pas. Je déteste cette fonction. Aucune personne ne devrait avoir autant de pouvoir ni qu’il soit difficilement démis de ses fonctions. Je m'imagine un système parlementaire, une législature monocamérale avec une figure de premier ministre choisie par les représentants dans son ensemble.

Un défaut de ce système est que les émotions et les engouements pourraient l’influencer. Représentant Bob commet un impair mardi et il n'est plus représentant mercredi. Citoyenne Angela dit quelque chose spirituel sur YouTube jeudi et elle occupe vendredi le siège de Bob (qui est encore chaud, au fait). Je pense que ça serait calmé par le fait que chaque représentant élu de cette manière n'aurait que l'un voix. Si plus de signatures donnait plus du pouvoir électoral, cela serait un problème et encouragerait plus de personnes à s'inscrire pour un seul candidat. Je pense qu'une poussée émotionnelle ne suffirait pas pour inonder le système, mais je pourrais être à tort.

Cependant, une poussée émotionnelle définitivement suffirait pour changer le cours d'une élection. Je pense qu'un frein possible serait que les nouveaux représentants ne peuvent pas voter sur les mesures présentés avant qu'ils n'ont été élus. J'aime l'idée de représentants perdre le pouvoir de voter dès que leur nombre de signatures est tombé au-dessous de celui nécessaire, et d'avoir un délai sur le pouvoir de voter. Je pense aussi que l'exigence d'un quorum, qu’une certaine portion du nombre total de représentants doit être capable de voter sur une mesure avant qu'elle ne puisse être considérée.

De cette manière une poussée émotionnelle pourrait immédiatement arrêter un texte de loi en enlevant des représentants en faveur de celui-ci, ce qui pourrait aussi le prendre au-dessous du quorum et donc hors de considération. Ce processus pourrait également promulguer une loi en enlevant des voix contre celle-ci, mais ça pourrait aussi la prendre au-dessous du quorum et donc entièrement hors de question.

Je crois que cette idée repose sur la technologie moderne, qui rendrait l’idée vulnérable aussi au piratage (va te faire foutre, Russie). Si cette idée est réalisable de toute façon, je pense que ça serait son défaut fatal. Je n'aime vraiment pas l'idée d'un connard qui suspend le gouvernement avec un attaque par DDoS, ou installe des idiotes inconnus dans le parlement afin d'envoyer les choses en vrille ou quelque chose comme ça.

Également, je ne suis pas mathématicien/statisticien, je n'ai pas de connaissances ni d’entrainement nécessaires pour analyser si ce type de système serait fonctionnel ou stable à l'échelle nationale. Il se peut que donnant aux citoyens la liberté d'ajouter ou d'enlever les représentantes à tout moment puisse rendre un gouvernement incapable de fonctionner.

J'aime beaucoup l'idée néanmoins. Je voudrais la mettre devant les personnes qui peuvent l'analyser dans toutes les manières dont elle doit être examinée. Les scientifiques politiques, les experts de la sécurité de communications, Nate Silver, un garçon de 13 ans avec des défauts graves de la personnalité...



Nós podemos acabar com as eleições? - Portugûes



Eu tenho uma ideia. Eu penso, na era em que nós vivemos, talvez seja uma ideia prática.

Nossa maneira de administrar eleições nos Estados Unidos é uma porcaria. Nós estamos governados por uma oligarquia que é comprada e pagada pelas corporações, mas pior ainda nossos distritos eleitorais são monstruosamente definidos pelos republicanos, para que eles têm um controle couraçado na Câmara de Representantes. A votação de 2016 foi dividida por igual, mas os republicanos obtiveram 55 por cento dos lugares; é uma margem muito confortável que não pode ser batida por outro que uma onda gigantesca de ressentimento.

Eu não tenho certeza se eu confio na democracia direta; é demasiado fácil para que pessoas desinformadas sejam levadas pelos disparates emocionais. Olha-se para a maneira republicana de responder ao Obamacare. Todos eles o odiaram durante os últimos oito anos. Então os republicanos finalmente obtiveram a Casa Branca, o que significa que eles não têm que se preocupar com um veto presidencial, o que significa que eles puderam finalmente anular Obamacare... e isto é quando os eleitores republicanos finalmente aprenderam que o Obamacare que eles odiaram é a mesma coisa como o Affordable Care Act que eles amaram e eles perderam suas malditas cabeças.

E, certo, as pessoas notaram e odiaram a merda republicana com relação à redução de impostos para os ricos, à neutralidade da Internet e os poucos outras coisas que eles apenas conseguiram fazer que estragam os pobres em favor dos ricos, mas eles têm quantas outras coisas contrabandeado? Ao mesmo tempo que pessoas discutem sobre se Trump é um monstro genocida ou simplesmente um comum racista merdoso, os fascistas empossam dúzias de juízes terríveis, em cargos que eles exerceram até a morte.

Bom, as pessoas mostraram (os cagões de direita mostraram) que definitivamente não são de confiança com a democracia direta. Eu não penso que a esquerda seria muito melhor (sua ignorância com relação às vacinas e as culturas geneticamente modificadas, para dar só dois exemplos, é bastante ridícula).

Assim eu quero um tipo de democracia representativa, mas eu quero uma democracia representativa em que os representantes não podem molestar os distritos eleitorais. Os europeus de alguma maneira evitaram este tipo de problema com sua representação, mas ainda têm alguns problemas.

Minha ideia depende do fato que vivamos na idade de informações: as pessoas podem votar em qualquer pessoa em qualquer momento e o resultado pode ser registrado, verificado e conhecido. Por que nós necessitamos ter uma eleição a cada dois anos? Por que as pessoas necessitam ser agrupadas com seus vizinhos mais próximos para escolher quem é seu representante? Por que nós deveríamos realizar uma eleição em que um certo número de votos simplesmente não importam porque só 50% + 1 é necessário para ganhar?

Por que não ter um sistema onde cada representante é elegido por petição (ou algo semelhante)? Uma vez que você seja um adulto, você pode escolher representantes por meio de pôr seu nome em uma cédula/petição, uma lista. Uma vez que o candidato tem nomes suficientes na sua petição, ele é representante. Você poderia adicionar seu nome a qualquer momento, você pode remover seu nome a qualquer momento. Não importaria onde viva essa pessoa ou onde você viva, se nós estamos falando de um representante nacional.

Isto funcionaria com a mesma facilidade em um governo federal. Você tem representantes para cada nível e você pode adicionar seu nome a cada petição a cada nível. Por exemplo, eu vivo em um cidade, o que forma parte de um estado, o que forma parte dos Estados Unidos; eu não vejo por que eu não poderia adicionar meu nome para um representante a cada um dos níveis, cidade, estado e nacional.

Evidentemente, este sistema não funcionaria para eleger um presidente, e eu estou bem com isso. Eu detesto o cargo da presidência. Nenhuma pessoa deveria ter tanto poder e ser tão difícil de remove. Eu imagino um sistema parlamentar, uma legislatura unicameral com uma figura de primeiro-ministro escolhida pelos representantes como um grupo.

Um defeito neste sistema é que seria influenciado pelas emoções e manias. Representante Bob comete uma gafe na terça-feira e na quarta-feira já não é representante. Cidadão Angela diz algo espirituoso na quinta-feira e na sexta-feira ela ocupa o lugar de Bob (cual lugar ainda está quente, a propósito). Eu penso que isso seria calmado pelo fato que cada representante elegido desta maneira teria o único voto. Se mais assinaturas deem mais potência eleitoral, isso seria um problema e animaria as pessoas a inscrever para um candidato. Eu não penso que uma única onda emocional seria suficiente para completamente inundar o sistema mas eu poderia estar errado.

No entanto, uma onda emocional definitivamente seria suficiente para mudar o rumo de um voto. Eu penso que poderia existir um freio sobre isto em que novos representantes não podem votar em medidas colocadas sobre a mesa antes deles fossem elegidos. Eu gosto da ideia de representantes perdendo o poder de votar assim que eles caem embaixo do número necessário de assinaturas, e de ter uma demora em el poder de votar. Eu penso também que seria útil ter um quorum, um certo porción do número total de representantes ques precisam poder votar para uma medida antes dela pueda ser considerada.

Desta maneira uma onda emocional poderia imediatamente parar uma moción impopular removendo os representantes em favor dela, o que poderia também tomâ-la embaixo do quorum e assim fora da mesa inteiramente. Esse processo pode também aprovar uma lei, removendo os votos contra ela, mas isto pode igualmente tomâ-la embaixo do quorum e assim fora da mesa.

Eu penso que essa ideia depende da tecnologia moderna, o que a faria também vulnerável a ser hackeada (vai-te foder, Rússia). Se esta ideia é viável em absoluto, eu penso que isto seria seu defeito fatal. Eu não gosto muito da ideia de algum babaca fazendo nosso governo em hiato através de um ataque DDOS ou colocando pessoas desconhecidas no parlamento para colocar o governo em parafuso ou algo assim.

Também, eu não sou matemático/estatístico, eu não tenho os conhecimentos nem as instruções necessários para analisar se esse tipo de sistema seria funcional ou estável em escala nacional. Poderia ser el caso que dar aos cidadãos a liberdade de acrescentar ou remover seus representantes a qualquer momento pode fazer um governo incapaz de funcionar.

Mas eu gosto muito desta ideia. Eu gostaria de colocâ-la em frente de pessoas que poderiam analisâ-la de todas as maneiras que ela precisaria ser analisada. Cientistas políticas, expertos da segurança das comunicações, Nate Silver, um garoto de 13 anos com defeitos graves da personalidade...

No comments: